№ 17276
гр,,, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110142362 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „З,,,,,,,,,,,,,,” АД, ЕИК 1,,,3 срещу „З,,,,во „ОЗК-
Застраховане““ АД, ЕИК ,,,,7, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.12.2022 г., в района на гр. ,,,ъх“ № 68, е настъпило
пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил „Ф,,, 4“ с peг. №
СМ 1,,, АТ, който при тръгване ударил в дясната част лек автомобил „О,,,ка“ с peг. № Р 4,,,
КС, вследствие на което са нанесени вреди на последния. Твърди, че към датата на ПТП е
бил застраховател по застраховка „Каско на МПС“ № 0050010047886/05.07.2022 г. на
увредения лек автомобил. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била заведена
щета № **********/05.12.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по
посочената застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди били описани в
протоколи за оглед и оценка на щети от 05.12.2022 г. и 10.02.2023 г. Въз основа на
изготвения протокол за оглед било определено застрахователно обезщетение в размер на
4046,71 лв., което ищецът твърди, че е заплатил по банкова сметка на сервиза, извършил
ремонта на 04.04.2023 г. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на
основание чл. 411 КЗ, се е суброгирал в правата на своя застрахован срещу причинителя на
вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
неговото определяне. Сочи, че лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ към момента на
ПТП е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
1
сключена с ответното дружество. Ищецът посочва, че е отправил регресна покана към
ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, която била получена на
13.04.2023 г., но плащане не постъпило, с което ответникът изпаднал и в забава. Предвид
изложеното ищецът моли за осъждане на ответника да му заплати главница в размер на
4061,71 лв. - непогасено застрахователно обезщетение по щета № **********/05.12.2022 г., с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от
28.07.2023 г. (датата на депозиране на исковата молба) до окончателното плащане на
вземането, както и мораторна лихва в размер на 101,81 лв. за периода от 14.05.2023 г. до
27.07.2023 г. Претендира и заплащане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Ответникът не оспорва, че към датата на
ПТП лек автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, както и че във връзка с
причинените щети ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4046,71 лв.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП като твърди, че изключителна вина за същото
има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който се е движел по трамвайната
линия и при престрояване в лентата за движение е ударил движещия се в права посока лек
автомобил „Ф,,, 4“ с peг. № СМ 1,,, АТ. Оспорва наличието на причинна връзка между
вредите за лек автомобил „О,,,ка” с рег. № Р 4,,, КС и настъпилото ПТП. Счита, че размерът
на претендираните от ищеца вреди е завишен. Оспорва претенцията за лихва поради
неоснователност на иска за главница. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно разписаното в чл. 411 КЗ застрахователят по имуществена застраховка,
изплатил застрахователно обезщетение на застрахованото увредено лице, може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на
вредите.
Ангажирането на отговорността на застрахователя по „Гражданската отговорност“ на
причинителя на вредата (делинквент) е свързано с установяване на следните кумулативни
предпоставки: 1) валидно възникнало облигационно отношение между увреденото лице и
застрахователното дружество (ищец) по застраховка „Каско“; 2) валидно възникнало
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя
на вредата и ответното дружество; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя по имуществено автомобилно застраховане - „Каско“ и 4) осъществяването
на фактическия състав на института на непозволеното увреждане (чл. 45 ЗЗД) -
противоправно деяние; вина; вреди и причинно - следствена връзка между поведението на
дееца и причинените вреди, като вината се предполага до доказване на противното.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборването на която се носи от ответника.
2
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите, правоунищожаващите,
правоотлагащите, правопогасяващите си възражения, и в частност, че изключителна вина за
настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
С оглед становищата на страните с доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т.
4 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството
следните обстоятелства: 1/ че на 05.12.2022 г., в района на гр. ,,, на б,,,8 е настъпило ПТП
между лек автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ и лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС;
2/ че към датата на ПТП лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС е бил застрахован при
„З,,,,,,,,,,,,,,“ АД по силата на имуществена застраховка „Каско на МПС“ № 0,,,86/05.07.2022
г. със срок на действие от 00:00 часа на 06.07.2022 г. до 24:00 часа на 05.07.2023 г., в
изпълнение на която ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4046,71
лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта; 3/ че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на лек автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ е била застрахована при
ответника по застрахователна полица със срок на действие от 00:00 часа на 29.03.2022 г. до
23:59 часа на 28.03.2023 г.; 4/ че ищецът е предявил регресна претенция с рег. № РК-014-
34338/4/11.04.2023 г. за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение,
получена от ответника на 13.04.2023 г. (с вх. № 99-2548), по която последният не е извършил
плащане.
Видно от останалите приети писмени доказателства на 05.12.2022 г. до ищеца е
подадено искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ и „Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от
органите на полицията“, ведно с декларация от С. И. Ц., водач на лек автомобил „О,,,ка“ с
рег. № Р 4,,, КС, собственост на „Екотрейд метал“ ЕООД във връзка с ПТП, настъпило на
05.12.2022 г. в 12:55 часа в гр. С,,,,ръх“, при което автомобилът бил ударен в дясна предна
врата и десен преден калник от друг автомобил, при опит за включване в движението, за
което е съставена и схема на ПТП, и е образувана преписка по щета №
**********/05.12.2022 г.; ищецът в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка „Каско“ е извършил опис на щетите, ремонтът е възложен на автосервиз „,,,,з“
ЕООД с възлагателно писмо от 07.12.2022 г., за ремонта е съставен доклад по щета №
**********/05.12.2022 г., при което е определено застрахователно обезщетение в размер на
4046,71 лв. - съгласно издадена от автосервиза, извършил ремонта, фактура №
**********/24.03.2023 г., като ищецът е изплатил на „,,,,з“ ЕООД с платежно нареждане от
04.04.2023 г. посочената сума.
При тези данни съдът приема, че в случая са установени мястото, времето на ПТП и
участниците в него. Спорни между страните са обстоятелствата относно механизма на
настъпване на произшествието, респ. поведението на кой от двамата водачи се намира в
причинна връзка с неговото реализиране, налице ли е съпричиняване на вредоносния
3
резултат, както и какъв е действителният размер на вредите, настъпили за застрахования по
застраховка „Каско на МПС“ автомобил, намиращи се в пряка причинно - следствена връзка
с произшествието, за които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение.
За установяване механизма на ПТП по делото е приет двустранен констативен
протокол, съставен и подписан от водачите на двата автомобила. От съдържанието му е
видно, че произшествието е настъпило на 05.12.2022 г. в 12:55 часа на б,,,8 в гр,,, между лек
автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ, управляван от Б. Д. и лек автомобил „О,,,ка“ с рег. №
Р 4,,, КС, управляван от С. Ц., като е съставена схема на ПТП и в графа „Обстоятелства“ е
означено, че ударът е настъпил при тръгване/отваряне на вратата и при смяна на лентите от
водача на лек автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ, а относно другия автомобил не са
посочени данни. Водачите са установили увреждания на предна дясна врата и преден десен
калник по лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС и по броня, калник и решетка за лек
автомобил „Ф,,, 4“ с рег. № СМ 1,,, АТ.
Според чл. 5, ал. 1 от Наредба № ІЗ - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния
център към Гаранционния фонд, когато при произшествието са причинени само материални
щети, които не възпрепятстват движението на МПС на собствен ход, и между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите
данни в двустранен констативен протокол за ПТП. Следователно законодателят е предвидил
изготвянето на двустранен констативен протокол да става при наличие на причинени само
материални щети по МПС и при съгласие между участниците в ПТП относно всички
обстоятелства около произшествието.
Подписаният между участниците в ПТП двустранен констативен протокол
представлява доказателство за настъпване на застрахователното събитие - така чл. 5, ал. 1 от
Наредбата. Той съставлява частен удостоверителен документ, подписан от трети за спора
лица и се ползва само с формална доказателствена сила по чл. 180 ГПК, като не обвързва
съда. Поради това няма пречка, в хода на производството, ищецът да докаже причините
за ПТП с всички допустими от закона доказателствени средства. Предвид характера
на протокола на частен писмен документ, той не се ползва с материална доказателствена
сила, а само с формална такава за авторството, което не е оспорено, и същият следва да бъде
ценен заедно с всички останали доказателства по делото. Ищецът, претендиращ
обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на ПТП,
поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не
удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им
изисква специални познания, които съдът не притежава.
За установяване на механизма на ПТП в хода на съдебното дирене са събрани и
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С. И. Ц. и Б. В. Д..
Свидетелят С. Ц. заявява, че ПТП е настъпило през месец декември 2022 г. на ,,,“,
4
управлявала лек автомобил „О,,,ка“ в посока от мол „Парадайс“ към НДК, движела се в
собствената пътна лента, при което колата, която била спряла отдясно, решила да прави
обратен завой и се ударила в автомобила на свидетелката, която не го видяла. Добавя, че
другият водач подал сигнал, че прави маневра да се включи в движението, но след това
решил, че ще прави обратен завой и директно влязъл в колата, управлявана от Ц..
Свидетелката нямало как да реагира и да избегне удара, тъй като в насрещното платно и до
нея имало също коли. Уточнява, че карала заедно с всички коли, другият водач бил спрял
отдясно, при което тръгнал да прави маневрата и ударил автомобила на свидетелката. На
платното имало една лента, в средата имало тролейбусна лента, движението било
двупосочно.
Свидетелят Б. Д. заявява, че си спомня за ПТП през месец декември 2022 г.,
управлявал лек автомобил „Голф“ с рег. № СМ 1,,, АТ. Излизал от паркинга на магазин Лидл
на ,,,“ в гр,,, завивал надясно, тъй като дъщеря му била онкоболна и трябвало да я закара на
Цариградско шосе. От лявата му страна имало пешеходна пътека, започнал да пресича
пешеходец, движението спряло и свидетелят тръгнал да завива надясно. На 5 метра след
кръстовището бил ударен странично – в преден ляв калник от друга кола, която
изпреварвала през жп релсите и се прибирала вдясно. Бронята на свидетеля била избутана
напред. Не се свързали с КАТ, другият водач попълнил протокол за ПТП, който бил
подписан и от Д.. Добавя, че не е предприемал маневра да се включи в движението, другият
автомобил изпреварил върху релсите и прибирайки се в дясната лента с предна дясна част
ударил предна лява част на автомобила на Д., както и че схемата на ПТП е нарисувана от
другия водач. Заявява, че схемата не била така, както е отразена в протокола – автомобилът
на свидетеля бил успоредно на платното и на трамвайните релси, не са имали спорове за
вината.
Изслушано и прието без оспорване от страните е и заключение на съдебно -
автотехническа експертиза (САТЕ), което съдът кредитира като компетентно изготвено и
обосновано. От същото се установява, че на 05.12.2022 г. в гр. ,,, е настъпило ПТП между
лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ и лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС.
Съгласно показанията на С. Ц., лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ е бил паркиран на
,,,“ срещу № 68, където водачът предприема маневра за завой наляво, при което реализира
ПТП с попътно движещия се лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС. Съгласно показанията
на Б. В., на 05.12.2022 г. около 12:55 часа, лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ се движи
по ,,,“, с посока от паркинга на магазин „Л,,,,ов“, и около 5 метра след кръстовището водачът
на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС предприема маневра за завой надясно, при която
реализира ПТП с попътно движещия се отдясно лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ. От
така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по лек
автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилото на 05.12.2022 г. произшествие в гр. ,,,. Към датата на застрахователното
събитие процесният автомобил е бил в експлоатация 4 години, 8 месеца и 8 дни, считано от
5
датата на първоначална регистрация – 27.03.2018 г. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 4261,48 лв. Вещото лице е посочило от техническа гледна
точка и причината за настъпване на ПТП от гледна точка на различните показания: съгласно
показанията на Д. – причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на
лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС, който при маневра за завой надясно не е осигурил
необходимата безопасна странична дистанция и е реализирал ПТП с попътно движещия се
отдясно лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ; съгласно съставения двустранен
констативен протокол за ПТП, уведомление за щета и показанията на Ц. – причината за
настъпване на процесното ПТП е поведението на лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ,
който при маневра за завой наляво не осигурява безопасна странична дистанция, вследствие
на което настъпва съприкосновение с преминаващия отляво лек автомобил „О,,,ка“ с рег. №
Р 4,,, КС. Съгласно показанията на свидетеля Ц., водачът на „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ е
могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на
попътно движещия се отляво лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС и чак след това е
предприел маневра за завиване наляво, като по делото липсват изходни данни на база на
които да се определи дали водачът на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС е имал
възможност да предотврати удара чрез задействане на спирачната уредба. Съгласно
показанията на свидетеля Д., водачът на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС е могъл да
предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на попътно
движещия се отдясно лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ и чак след това е предприел
маневра за завиване надясно. Поради липса на изходни данни не е възможно да се определи
дали водачът на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС е имал възможност да предотврати
удара чрез аварийно задействане на спирачната уредба, а съгласно показанията на свидетеля
Д. – водачът на лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС е могъл да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на попътно движещия се
отдясно лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ и след това предприеме маневра за
завиване надясно. Вещото лице е приложило и скица на мястото на настъпване на
съприкосновението.
Разпитано в съдебно заседание вещото лице уточнява, че платното е едно, няма
разделителна линия по средата, както и че по делото не се установява еднозначен механизъм
на произшествието, за да се каже кои от действията на двамата водачи са неправилни.
Двамата свидетели установяват различни механизми на ПТП, като щетите биха се получили
и при двата механизма, описани от водачите.
За изясняване на механизма на ПТП е допусната и очна ставка между свидетелите Ц.
и Д.. Свидетелят Ц. заявява, че лек автомобил „Ф,,, 4“ се е движел в посока НДК, а
свидетелят Д. – от паркинга на Лидл, в посока „Цариградско шосе“, а лек автомобил „О,,,ка“
се е движел към НДК, като според свидетеля Д. – през трамвайните релси. Според свидетеля
Ц. лек автомобил „Ф,,,“ завил наляво, а според свидетеля Д. – бил изцяло направо, имало
пешеходна пътека и пешеходец, който Ц. също пропуснала, Д. бил спрял, мигнали му да
6
излезе, другият автомобил дошъл от лявата страна през релсите. И двамата заявяват, че
имало трамвайни релси по средата на платното. Свидетелят Ц. добавя, че „О,,,ка“ преминал
релсите, защото платното било тясно, а лек автомобил „Ф,,,“ заходил да влезе в движението.
При въпрос дали някой е предприел маневра за изпреварване непосредствено преди ПТП
свидетелят Ц. заявява, че не е предприемала маневра за изпреварване, а свидетелят Д. – че
„О,,,ка“ е дошъл отстрани.
Настоящият съдебен състав намира, че относно механизма на процесното ПТП и
вината за него са налице противоречащи си показания на разпитаните по делото свидетели.
От показанията им безспорно се установява, че свидетелката Ц. се е движела по б,,,8 в
посока НДК, че автомобилът на свидетеля Д. е бил разположен отдясно на автомобила на
Ц., че платното за движение е едно, без разделителна лента, като по средата на платното са
разположени трамвайни релси (така и обясненията на вещото лице Й.). Двамата свидетели
обаче отразяват различен начин на настъпване на ПТП, включително е налице
несъответствие между свидетелските показания относно посоката на движение на
застрахования при ответника лек автомобил - съгласно показанията на С. Ц., водачът на лек
автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ бил спрял отдясно до тротоар, след което предприел
маневра за обратен завой, при което реализирал ПТП с попътно движещия се лек автомобил
„О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС, а съгласно показанията на Б. Д., същият след паркинга на магазин
„Лидл“ завил надясно, престроил се плътно вдясно с намерение да продължи направо, при
което бил засечен от другия автомобил, който извършил изпреварване на трамвайните релси
и се прибрал вдясно, при която маневра реализирал ПТП с попътно движещия се отдясно
лек автомобил „Ф,,,“ с рег. № СМ 1,,, АТ. Съобразно дадените показания вещото лице по
изготвената САТЕ е посочило, че и при двата механизма на ПТП биха настъпили посочените
в исковата молба щети, за които е изплатено застрахователно обезщетение, като от
техническа гледна точка при двата описани механизма причината за настъпване на ПТП би
била различна, съответно различно е и обстоятелството поведението на кой от водачите е
противоправно.
Посочените несъответствия не са преодолени и чрез проведената очна ставка между
свидетелите, в която свидетелката Ц. заявява, че се е движела по трамвайните релси, а
свидетелят Д. – че не е видял последната да предприема маневра за изпреварване, т. е. не се
установи по еднозначен начин маневрата, която са извършили двамата водачи, дали
свидетелката Ц. при удара е била на трамвайните релси (свидетелите дават различни
показания) и дали преминаването е във връзка с извършената от Д. маневра, както и дали
преди това Ц. е предприела маневра за изпреварване (при очната ставка свидетелят Д. не
заявява, че Ц. е извършила маневра по изпреварване преди настъпването на удара).
Съществена за механизма на произшествието и вината на водачите е именно
причината за удара между двата автомобила – дали той е настъпил, защото Д. не е изчакал
преминаването на попътно движещия се отляво лек автомобил на свидетелката Ц. и е
предприел маневра за завиване наляво, или защото Ц. не е изчакала преминаването на
попътно движещия се отдясно лек автомобил на свидетеля Д. и е предприела маневра за
7
завиване надясно, съответно кой от двамата водачи е бил длъжен да предприеме съответната
маневра като преди това се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението
и да осигури необходимата безопасна странична дистанция.
Съгласно правилото на чл. 172 ГПК, свидетелските показания се преценяват с оглед
всички останали данни и доказателства по делото и именно по този ред съдът следва да
разреши противоречията между тях. В настоящия случай, обаче, това не е възможно, тъй
като липсват каквито и да било други обективни данни и доказателства за механизма на
произшествието, въз основа на които съдът да даде вяра на показанията на единия или
другия свидетел. И двете групи свидетелски показания са в еднаква степен житейски
логични, а това дали посочените маневри са били разрешени с оглед хоризонталната и
вертикална пътна маркировка на платното за движение на този пътен участък не може да
послужи като основание за кредитиране на едни свидетелски показания и за отричане на
други и да се правят изводи за незаконосъобразност на поведението на някой от водачите.
Същевременно в приетото неоспорено заключение по съдебно-автотехническата експертиза,
изготвено на база представените писмени доказателства и свидетелските показания, вещото
лице е дало два варианта за механизма на настъпване на процесното ПТП, основани на
показанията на всеки от двамата разпитани свидетели. При разпита му в съдебно заседание
експертът е посочил, че и двата варианта за механизма на настъпване на ПТП са възможни с
оглед вида на настъпилите увреждания и само един от тези два варианта не може да бъде
възприет въз основа на уврежданията по автомобилите. Експертът на мнение, че от
доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод действията на кой водач
са станали причина за ПТП. И в двата случая нанесените вреди биха били в пряка причинно-
следствена връзка с механизма на произшествието.
Настоящият съдебен състав приема, че в подадената от водача на застрахования при
ищеца автомобил декларация за ПТП също не е изяснен механизмът, тъй като е посочено, че
ПТП е настъпило при опит на водача на другия автомобил за включване в движението.
Приетият двустранен констативен протокол също е непълен, защото в част 12 от него липсва
посочване на обстоятелствата, при които е настъпило произшествието за всеки от водачите.
Не е уточнено какво е било състоянието на всеки от двата автомобила – в частност дали лек
автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС се е движел и в каква посока, каква маневра е била
извършена от водача на посочения автомобил. От друга страна, в протокола не е отразено, че
свидетелят Д. е завивал наляво или надясно, за да се възприемат като достоверни
показанията на единия или на другия водач. Начертаната скица на пътната обстановка също
не отразява правилното разположение на двата автомобила – отразени са две ленти, като от
свидетелските показания и от заявеното от вещото лице се установява, че пътят е еднолентов
(което противоречи на посоченото в част 12, че ПТП е настъпило при смяна на лентите от
автомобил „Ф,,,“), същевременно така начертаната схема не съответства на показанията на
Ц., че другият водач е бил спрял отдясно до тротоар (в който случай автомобилите следва да
са разположени успоредно и автомобилът на Д. следва да е преди този на Ц.), а и свидетелят
Д. заявява, че в схемата не е отразено правилно разположението на неговия автомобил.
8
Ето защо, съобразно разпределената по делото доказателствена тежест съдът намира,
че ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване настъпването на
произшествието по описания в исковата молба механизъм и вината на водача на
застрахования при ответника автомобил (поведението на кой от двамата водачи е довело до
настъпване на ПТП или допринесло за настъпване на процесните щети). Оборена е
презумпцията за виновно причиняване на вредите, тъй като от приетите по делото
доказателства не се установява с категоричност ПТП да е предизвикано в резултат от
допуснато нарушение на правилата на движение от страна на водача на лек автомобил „Ф,,,“
с рег. № СМ 1,,, АТ.
При това положение, обсъждането на останалите предпоставки за основателност на
иска е безпредметно. Предявеният главен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Поради неоснователност на главния иск, такъв е и акцесорният иск за лихва за забава
върху платеното обезщетение – по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който също следва да се отхвърли
изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се дължат само на ответника, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, както следва: 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ,
при съобразяване на материалния интерес, фактическата и правната сложност на делото и
извършените в хода на същото процесуални действия от пълномощника на страната, 100 лв.
- депозит за САТЕ, 290 лв. - депозити за призоваване на свидетели, или общо 540 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 48 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „З,,,,,,,,,,,,,,” АД, ЕИК 1,,,3, със седалище и адрес на
управление: гр,,, бул. „,,,,б“ № 43 срещу „З,,,,во „ОЗ,,,Д, ЕИК ,,,,7, със седалище и адрес на
управление: гр,,, район „В,,,е“, ул. „С,,, ,,,“ № 7, ет. 5, осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
4061,71 лв., представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“, полица № 0,,,86 от 05.07.2022 г., във връзка с щета №
**********, за вредите, нанесени върху лек автомобил „О,,,ка“ с рег. № Р 4,,, КС, вследствие
на ПТП от 05.12.2022 г. в гр. ,,,ъх“ № 68, с участието и на лек автомобил „Ф,,, 4“ с рег. №
СМ 1,,, АТ, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП е била покрита от
ответника, с включени ликвидационни разноски по обработка на претенцията, ведно със
законната лихва от 28.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 101,81 лв. – мораторна лихва за периода от 14.05.2023 г. до 27.07.2023 г., като
неоснователни и недоказани.
9
ОСЪЖДА „З,,,,,,,,,,,,,,” АД, ЕИК 1,,,3, със седалище и адрес на управление: гр,,, бул.
„,,,,б“ № 43 да заплати на „З,,,,во „ОЗ,,,Д, ЕИК ,,,,7, със седалище и адрес на управление: гр,,,
район „В,,,е“, ул. „С,,, ,,,“ № 7, ет. 5, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК сумата от общо
540 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10