№ 478
гр. Дупница, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниАНЕЛИЯ АСЕНОВА СУЛЕВА
заседатели:Георги Василев Бедников
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Ивайло Василев Иванов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор
Василев.
Подсъдимият ЕМ. ЯНК. ИВ., редовно призован чрез Началника на
Затвора-Бобов дол, се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ –
Кюстендил.
Явява се и назначеният от ДП за служебен защитник на подсъдимия –
адв. К.Н..
Свидетелят В. Й. В., нередовно призован, не се явява. Призовката до
същия е върната в цялост с отбелязване от кметския наместник, че не може да
бъде връчена, тъй като лицето не живее в с. Голема Фуча, общ. Бобов дол.
Свидетелят ЛЮБ. ЮЛ. ТР., нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено
многократно на адреса по различно време, но не е намерено, като са оставяни
съобщения да се яви при дежурен призовкар, но до момента не се е явил.
Свидетелят АТ. СТ. Т., редовно призован, не се явява, като същият е
призован от Следствен арест-Благоевград. Постъпило е писмо вх. №
3586/29.10.2021 г. от Началника на Затвора-Бобов дол, с което уведомяват, че
е невъзможно да бъде представен в днешното съдебно заседание, тъй като
следва да бъде представен на същата дата от 10:30ч. в Районен съд-
1
Благоевград по НОХД № 1503/2021 г. като подсъдим, по което дело е и
задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и конвоирането
му на двете места е невъзможно.
Свидетелят ЮЛ. Л. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Г. Д., нередовно призован, уведомен по телефона, се
явява лично.
Вещото лице КР. ЕЧ. ЕЧ., редовно призован, се явява лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Снема самоличността на свидетелите.
М. Г. Д. – 33 г., българин, с българско гражданство, неженен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия, свидетелят е бил
пострадал по приключило НОХД по чл. 144, ал. 3, вр с ал. 1 от НК с подсъдим
ЕМ. ЯНК. ИВ., служител на Затвора-Бобов дол на длъжност „гл. надзирател“.
Ю.Л. П. – 50 г., българин, с българско гражданство, женен, неосъждан,
с висше образование, без дела и родство с подсъдимия, към момента работи
като пробационен служител, с предишна длъжност ИСДВР в Затвора-гр.
Бобов дол.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведено от залата.
Снема самоличността на вещото лице.
КР. ЕЧ. ЕЧ. – 63 г., българин, с българско гражданство, неженен,
неосъждан, с висше образование – дентална медицина, без дела и родство с
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно и обективно заключение.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо с вх. № 3562/28.10.2021 г. от
Началника на Затвора-Бобов дол, с което уведомяват съда, че към процесната
2
дата 16.11.2020 г. денталното обслужване на Затвора-Бобов дол е
осъществявано от д-р ХР. ВЛ. П., с който е сключен граждански договор за
стоматологично обслужване на лишените от свобода. Същият не е призован
за днешното съдебно заседание поради краткия срок от получаването на
писмото до датата на съдебното заседание и невъзможността да бъде
уведомен по телефона.
Към писмото е приложена докладна записка от инсп. Асен Красимиров
Ангелов, за това, че запис от камерите, заснемащи участък от ІІІ-та група към
килия № 5, респ. килия № 9 от дата 16.11.2020 г., около 18:30 ч. не е наличен.
Последният съществуващ запис от охранителните камери е от дата
08.09.2021г. Записите се съхраняват на цифрово записващо устройство между
20 и 30 дни в зависимост от натовареността на устройството. В случай на
възникнало нарушение и разпореждане за съхранение на съответния запис в
този период записа се съхранява на външно записващо устройство.
Към писмото са приложени още копие на медицинска справка за
осъдения С.С. от 11.12.2020 г., издадена от д-р ХР. ВЛ. П. – стоматолог към
МЦ в Затвора-Бобов дол; копие от Разпореждане ТОД № 2387/25.01.2021г. на
РП-Кюстендил, ТО-Дупница; копие от Разпореждане ТОД №
2387/10.02.2021г. на РП-Кюстендил, ТО-Дупница; копие от писмо №
133/29.01.2021г. до РП-Кюстендил, ТО-Дупница; копие от докладна записка
№ 357/28.01.2021г. от мл.инсп. Ивайло Стефанов Джогански; копие от писмо
№ 334/26.01.2021г. до д-р КР. ЕЧ. ЕЧ.; копие от заповед № 27/26.01.2021г. за
конвоиране за преглед на л.св. Х.; копие от заповед № 15/12.02.2021г. за
конвоиране за панорамна снимка на осъдения Х. и копие от медицински
журнал.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилата по-рано справка за съдимост на
подсъдимия.
Прокурорът: Запознат съм с докладваните доказателства. Да се
приемат.
Адв. Н.: Запознат съм с докладваните доказателства. Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че така представените документи, с оглед и становището
на страните, са относими, допустими и необходими, поради което следва да
бъдат прочетени и приети като писмени доказателства по делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА постъпилите и
докладвани по-горе в днешното съдебно заседание документи от Началника
3
на Затвора-Бобов дол, както и справка за съдимост на подсъдимия.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Н.: Нямам други искания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата е въведен свидетелят М.Д..
Свидетелят М.Д.: Бях запознат от колегите, които бяха разпитани в
предходното съдебно заседание за какъв случай става въпрос. Изцяло
служебно познавам лицата ЕМ. ЯНК. ИВ. и С.Х., и двамата са лишени от
свобода в Затвора-Бобов дол. Спомням си за случая. Точен час не мога да
кажа, постовия надзирател И.В. ми докладва, че л. св. С.Х. е отишъл до
преградната решетка на групата и е съобщил, че е бил ударен от ЕМ. ЯНК.
ИВ.. Мисля, че инцидента е възникнал в спалното помещение. След като
колегата докладва, заедно с командира на отделение Г.А. отидохме на място и
се запознах със случая. Доколкото си спомням мисля, че л. св. Х. имаше
нараняване в областта на устната, разкъсно-контузна рана мисля че беше.
Разпоредих чрез постови № 15 да бъде извикан екип на ФСМП гр. Бобов дол,
защото след 17:00 ч. няма лекар на територията на Затвора-Бобов дол, случаят
със сигурност беше след 17:00 ч. Извика се екип, дойде линейка с дежурен
лекар или фелдшер, извърши се преглед на л. св. Х.. Лекарят попълни
медицински фиш и е отразил какво е установил за него. Това, което видях е,
че му преглеждаше областта на устната. След като отведохме л. св. Х. от
групата извършихме проверка, при която лично съм видял и подсъдимия, но
не мога да кажа дали по него е имало следи от насилие. Мисля, че официално
в съобщението съм написал, че е извършена проверка с техническо средство
„Дрегер“ на лишените от свобода от 9-то спално помещение и конкретно на
Е.И.. Мисля, че пробата му беше положителна, но не мога да кажа колко
промила е била. Когато конвоирахме Х. надолу за преглед той съобщи пред
мен, че е бил ударен от подсъдимия И., не мога да кажа по какъв начин е бил
ударен, не ми е споделил подробности. Това, което сме констатирали е
описано в съставените докладни записки. Доколкото знам в двата края на
коридора има поставени камери, в този ден дали са работили камерите нямам
представа. Имаме инспектор НОТ, който отговаря за техниката и той се
занимава със записите. След докладване на преписката на Началника той се
разпорежда какво да се случи със записа, ако има изготвени записи. Не знам
за какъв период от време се пазят записите. В снетите писмени обяснения
трябва да е описано защо и как е възникнал инцидента, не си спомням
подробности.
В съобщението съм описал точно в коя област на устната е било
нараняването, в момента не мога да съм категоричен, но мисля, че
нараняването беше в горната част на устната. Не съм забелязал липса на зъби
на пострадалия Х..
4
Имах дело с подсъдимия в качеството ми на пострадал от закана с
убийство, отправена ми от него, което приключи с ефективна присъда за
подсъдимия от една година. Изцяло служебно съм контактувал с него, нямаме
никакви пререкания след този момент и във връзка с това водено предходно
наказателно дело. Не съм претендирал парично обезщетение от него.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят Ю.П.
Свидетелят Ю.П.: Общо взето се сещам за какъв случай съм призован
като свидетел. Месец не си спомням, но случаят беше предполагам през 2020
г. Не си спомням дали съм бил на работа във въпросния ден, но знам, че
между С.Х. и Е.И. е имало физическа саморазправа. Знам, че С.Х. е пострадал
от тази саморазправа. Доколкото си спомням му е бил нанесен удар в лицето.
За случая съм изготвил подробни докладни записки. След случая съм виждал
Х. и ми е казвал, че са му избити зъбите, посочи ми два долни зъби, които
бяха налични в устата му. Мисля, че след няколко дена беше прегледан
допълнително от зъболекаря на Затвора и доколкото си спомням по негово
желание му е изваден и един зъб. Не си спомням при срещата ми с Х. след
инцидента дали ми е посочвал да има някакви разкъсно-конктузни рани или
заздравяващи наранявания, тип охлузване. При прегледа на Х. от д-р П.
доктора спомена за някаква степен на парадонтоза при лишения от свобода.
Вече не си спомням дали са ми съобщили защо е възникнал конфликтът
между двамата. Не си спомням след случая, като съм се виждал с подсъдимия
И., да ми е споделял за получени от него травми при инцидента му с Х.. По-
скоро незнам да е имало в миналото проблеми между Х. и И.. С пострадалия
Х. по-сериозни конфликти не е имало. Подсъдимият също не е проявявал
агресия към други лишени от свобода, поне не ми е известно, но е хващан да
употребява алкохол. Знам, че във връзка с инцидента на подсъдимия беше
наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия“, мисля
че беше за срок от 14 дни. Мисля, че във връзка с инцидента при подсъдимия
беше установена употреба на алкохол. Пред мен пострадалият Х. настояваше
пред стоматолога д-р П. да му бъдат извадени два зъба, тъй като се клатят и
не може да се храни, чувства дискомфорт.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
ПРОЧИТА се заключението на вещото лице.
Вещото лице д-р К.Е.: Поддържам така прочетеното заключение. Не се
налагат поправки или допълнения към него. Взел съм предвид всички
5
събрани в хода на ДП до изготвяне на експертизата писмени и веществени
доказателства, като дадените днес свидетелски показания не променят
изводите изложени в заключението. Посоченото заболяване „парадонтоза“
представлява практическо стопяване на костта, която поддържа зъбния
апарат. Те са три вида – хоризонтално, вертикално и комбинирано стопяване.
В случая е установено комбинирано стопяване на костта, тоест вертикално и
хоризонтално, това е най-тежката форма на „парадонтоза“. Това е хроничен
болестен процес, който ако не се лекува и продължи, може да доведе до
отпадане на зъба от зъбоподържащия апарат. Възможно е и зъбът да бъде
наличен в устната кухина на мястото си, но да е толкова увреден от
парадонтозата, че да не служи ефективно за отхапване, дъвчене или говор, а
да си стои там само поради естетически причини. Много отдавна съм
преглеждал пациента. Рентгеновата му снимка не е така видима, за да се
прецени дали конкретния изваден зъб е имал функция по дъвчене и
отхапване, тоест дали му е служил или не. Заявил съм в заключението, че
въпросните зъби са били на мястото си и са изпълнявали дъвкателна и
говорна функция. Имал съм предвид именно дъвкателни функции, но не и
функция по отхапването. Това са различни неща, тъй като за отхапване на
храна се изискват по-здрави зъби, които да стоят здраво в костта, тоест да се
упражни сила, натиск върху тях при първоначалното отхапване. При
дъвченето може да се упражни и по-слаба сила и да се използват и болни
зъби с не толкова здрава основа и не толкова здраво закрепени в костта, в
зависимост от твърдостта на храната, която се консумира. Относно говорната
функция и значимостта от описаните от мен 21,22 зъб мога да заявява, че
доколкото са били налични в реда от зъби, същите служат за говора и след
тяхното отпадане лицето би започнало да фъфли, тоест дори и болни,
доколкото са си на мястото и са налични в устната кухина, тези зъби му
помагат и не му пречат на говора, стига да не са толкова болезнени, че и при
говор да предизвикват болка. Не мога да кажа в какво състояние са били
зъбите непосредствено преди удара, тъй като аз не съм извършил прегледа в
момента на нараняването, а три месеца по-късно.
Експертизата е изготвена от мен след около три месеца, не е късна,
защото доказва, че зъбите, които са били там са изпълнявали някаква функция
това е видно от приложената панорамна рентгенова снимка. В периода от
време от инцидента до прегледа от мен и изготвянето на заключението всичко
може да се случи на пострадалия и неговите зъби, включително хипотетично
може да се спъне, да падне и да се удари. Също и при хранене могат да се
наранят зъбите и да предизвикат допълнително усложнение. С посочената от
мен „парадонтоза“ втора степен е възможно след период от време зъбите да
се заздравят, образува се около тях съединителна тъкан, която стабилизира
зъба, но това не означава, че болестния процес е излекуван и че зъбите са
абсолютно здрави. Последица от удара е загубата на възможността на лицето
да говори и да се храни нормално поради травматичните наранявания довело
до изваждане на зъба. Пострадалият може да показва зъбите си и да прави
6
фокуси всякакви, но това не значи, че са здрави.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице панорамна снимка, изготвена на
12.02.2021 г.
Вещото лице д-р К.Е.: Това е прегледаната от мен при изготвянето на
заключението панорамна снимка на пострадалия. Зъб 21-ви се намира на
горната челюст, почти по средата и е наличен към момента на снимката, до
него отдясно е зъб 22-ри, който липсва на снимката, и за който се твърди, че
също е бил ударен и изваден по-късно. Наблюдава се липса и на други зъби -
зъб 25-ти и поредица от няколко други зъба. Най-силно изразено е
стопяването на костта вследствие на „парадонтозата“ горе в областта на 6-ти
зъб и долу на 6-ти,7-ми отляво, 6-ти,7-ми отдясно. От снимката не може да се
каже с категоричност дали „парадонтозата“, в областта на липсващия 22-ри
зъб, е силно или пък слабо изразена. При избиването на здрав зъб, неувреден
от парадонтит, не е задължително да остане видим белег по ръката, с която е
нанесен удара, зависи от проекцията, посоката на удара и силата, с която е
нанесен, както и състоянието на зъбоподържащия апарат. Здрав зъб е
относително понятие. За пациента зъбите, които му стоят в костта по принцип
са здрави зъби, но той не може сам да определи от медицинска гледна точка
дали са здрави или не. Посоката на удара в конкретния случай няма как да
бъде установена.
При „парадонтоза“ в първа степен може пациента да си дъвче и да си
отхапва без да има видими проблеми, при втора степен може да дъвче, но без
да отхапва с увредения зъб, тъй като отхапването би му причинило болка и
разклащане на зъбите, а при трета степен на „парадонтоза“ пациента нито
може да дъвче нито да отхапва, зъбите му вече са подвижни във всички
посоки – напред, назад, наляво, надясно, нагоре и надолу. При втора степен
подвижността е само напред и назад, може да я има може и да я няма
подвижността на увредения зъб. Самостоятелното изпадане на зъба от костта
се наблюдава при пациенти с трета степен на „парадонтоза“. Това е фаза, при
която венците са сериозно набъбнали, не могат да се почистват, има
кръвонасядания, не може да се дъвче и отхапва, болезнени са и отделят
неприятна миризма от процесите на гниене на храната, която не може да се
почиства от венеца. При прегледите, извършени от мен на пострадалия С.Х.
не се установиха такива процеси и такова състояние на трета степен на
„парадонтоза“, респ. не са установени посочените от мен признаци. Човекът
можеше да си дъвче, долните зъби му бяха в редица. Тествал съм зъбите,
стояха си в устата. При втора степен на „парадонтоза“ не е възможно
самостоятелно отпадане на зъба от костта. При прегледа, извършен от мен на
пострадалия, алвеолата на мястото на извадения 22-ри зъб беше вече
зараснала, затворена. В зависимост от здравословното състояние на пациента
и това дали има придружаващи други заболявания, зарастването може да бъде
по-бързо или по-бавно. Не може да се определи на по-късна дата при преглед,
7
дали зъбът е бил изваден след намеса от стоматолог или е бил избит след
удар.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и най-вече съобразно
съдържанието на представеното заключение и отговорите на поставените в
днешното съдебно заседание въпроси от вещото лице д-р К.Е. счита, че след
използване на необходимите специални знания в областта на денталната
медицина вещото лице е отговорило в пълнота на поставените му въпроси,
включително и на поставените днес от съда и страните, като добросъвестно е
посочил установените от него факти, относими към предмета на доказване по
делото. Поради изложеното така представеното заключение следва да бъде
прието като писмено доказателство по делото.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА заключение по съдебно-медицинската
експертиза по писмени данни на л. 96-98 от ДП, изготвено от вещото лице д-р
К.Е. на пострадалия С.Х..
ОПРЕДЕЛЯ да се изплати на вещото лице сумата от 30,00 лв. за
явяване в днешното съдебно заседание.
ИЗДАВА РКО на вещото лице д-р К.Е. за сума в размер на 30,00 лв.
Подсъдимият: Моля да се разпита като свидетел лицето В.Р.Д., лишен
от свобода в Затвора-Бобов дол, който е очевидец на инцидента. Наскоро
разбрах, че е присъствал на случая, явно до момента е криел това, което знае.
Прокурорът: Възразявам срещу това искане. Има вече толкова
свидетели, които са присъствали като очевидци и са посочени като такива в
хода на проверката и на ДП. Малко съм притеснен, че този свидетел, който се
иска почти накрая на съдебното следствие, независимо че е процесуално
право на подсъдимия, ще създава доказателства, а няма да възпроизвежда
пред съда факти. Този свидетел никъде досега не е посочван като очевидец,
нито от пострадалия, нито от подсъдимия, нито от останалите свидетели.
Адв. Н.: По отношение на казаното от прокурора, че има достатъчно
свидетели, но в случая до момента от разпитаните свидетели няма нито един
очевидец, който да потвърди, че с очите си е видял удар от подсъдимия,
нанесен на пострадалия Х..
СЪДЪТ, с оглед така направеното искане и становищата на прокурора и
8
защитника относно неговата допустимост приема следното:
На първо място, доколкото се упражнява право на защита от страна на
подсъдимия и се прави доказателствено искане за събиране на допълнителни
гласни доказателства, които се твърди от същия, че могат да бъдат събрани
чрез разпит на свидетел очевидец на деянието, макар и посочен за пръв път в
хода на съдебното следствие съдът счита, че така направеното искане
принципно е допустимо и би могло да се окаже относимо, както и евентуално
необходимо за разкриване на обективната истина по делото. На следващо
място не без значение са възраженията на прокурора, че е възможно с така
направеното искане да се цели не възпроизвеждане на факти, а създаване на
доказателства късно в хода на наказателното производство, като именно с
оглед възможността за последното съдът счита, че следва да разясни на
страните, че същите евентуално събрани гласни доказателства при разпита на
посочения свидетел, доколкото потвърждават или противоречат на
информацията, събрана от наличната по делото доказателствена съвкупност,
биха били обект на съпоставяне и критичен анализ едва с крайния съдебен акт
по делото. Поради изложеното съдът счита, че към момента и преди да е
запознат със свидетелските показания като съдържание и информация, не
разполага с процесуална възможност да категоризира същите по един или
друг начин, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено,
като бъде призован чрез Началника на Затвора-Бобов дол свидетелят В.Р.Д.,
който след разясняване на наказателната му отговорност по чл.290 от НК да
бъде разпитан.
Наред с това съдът счита, че с оглед съдържанието на писмото,
представено от инсп. НОТ А.А., че в случаите на възникнало нарушение и
разпореждане за съхранение на съответния запис, такъв следва да се
съхранява на външно записващо устройство приема, че следва да се изпрати
изрично писмо до посочения служител на Затвора-Бобов дол, който да
отговори, с оглед данните за възникнало нарушение /сбиване/ на дата
16.11.2020 г. около 18:30ч., в ІІІ група, килия № 5 и наложено във връзка с
него дисциплинарно наказание на лишения от свобода ЕМ. ЯНК. ИВ.,
издадено ли е било разпореждане за съхранение на видеозаписа, изготвен в
този период от охранителните камери, монтирани в коридора на ІІІ-та група
на Затвора-Бобов дол, респ. записан ли е и съхранява ли се на външно
записващо устройство такъв видеозапис, като се предоставят на съда
съответните писмени доказателства относно докладването на нарушението,
наличието или липсата на разпореждане за съхранение на такъв запис, както и
копие от самия запис, ако такъв се съхранява на външно записващо
устройство. На отговорното длъжностно лице инсп. Ангелов да се укаже, че
ако записа не бъде предоставен в 7-дневен срок и преди следващото съдебно
заседание ще му бъде наложена глоба по реда на ЗСВ.
Следва да бъдат призовани за разпит след извършване на съответните
9
справки за постоянен, настоящ адрес, трудови договори свидетелите В. Й. В.
и ЛЮБ. ЮЛ. ТР., както и да се призове свидетеля АТ. СТ. Т. чрез Началника
на Затвора-Бобов дол, както и зъболекаря на затвора д-р Х.П., включително
по телефон факс или имейл.
Подсъдимият: Желая да поясня, че майка ми присъстваше в залата в
предходното съдебно заседание, защото пострадалия С.Х. искаше от нея 2000
лв., които да бъдат дадени на негов адвокат.
С оглед необходимостта от попълване на делото с допълнителни
доказателства съдът счита, че същото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.11.2021 г. от 10:30ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените свидетели.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до инсп. НОТ А.А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:08 ч.
Издава РКО на в.л. д-р К.Е.
за сума в размер на 30,00 лв.
Секретар:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10