МОТИВИ към Решение №274/22.06.2015г.
по АНД №400 по описа за 2015г. на Разградски районен съд.
Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от С.Р.М. и А.П.П.
проява на дребно хулиганство изразяваща се в това, че на 21.06.2015г. около
04ч. в гр.Разград, на кръстовището на ул.Хр.Балкански и бул.България са
извършили проява на дребно хулиганство, изразяваща се в скарване и сбиване
помежду им, като докато се карали С.М. паднал върху А.П., хванал я за гърлото и
се опитал да я удари в лицето, като П. му отвърнала, като го ударила два пъти с
юмрук и един път с ритник в лицето.
Нарушителите не се признават за виновни, но
дават обяснения.
С.М.
твърди, че не е удрял Ал.П., а него са го ударили. Твърди, че влязъл в спор
както с нарушителката, така и с нейния брат, който го ударил. Паднал върху нарушителката
без да иска, пък тя го ударила заради това.
А.П.
пък твърди, че С.М. бил пиян и настроен за саморазправа. Той започнал да се
заяжда с нея и компанията й. опитал се да я удари, но залитнал и паднал върху
нея, като я хванал за врата. В своя защита тя го ударила. Агресивното поведение
на С.М. я мотивирало да се обади в Полицията за помощ. Твърди още, че кавгите
продължили и в РУ на МВР.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства-обясненията на нарушителя и
показанията на свидетелките, намери за
установено от фактическа страна следното: На 21 срещу 22 юни 2015г. /събота
срещу неделя/ нарушителите и свидетелите били на дискотека, заедно с други лица.
С.М. и св.Д. били седнали на пейките до дискотека Сохо. Около 04ч. сестрата на нарушителката С. излязла с друго момиче
/от чужбина/ и се забавили. Притеснен св.П., попитал нарушителката, негова сестра, къде са
те. А. казала, че са отвън. Тъй като не ги видял, се върнал за сестра си А., за
да ги потърсят. Минали отстрани, където са пейките от страната на казиното. А.
отишла при С., който бил седнал с приятелката си-св.Д. Попитала ги дали са
видели едно русо момиче и друго с нея. Свидетеля не чул отговора, но отишъл до
сестра си. Попитал я дали са ги виждали и тя му казала, че нещо са й казали. Това
ядосало свидетеля и той се развикал на М. и приятелката му. Той обаче видял в
далечината другата си сестра С. почти до будката за цигари, заедно с момичето
от Гърция. Извинил се на С.М. и приятелката му, и отишъл до будката да си вземе
цигари. Двамата тръгнали в същата посока. Докато си купувал цигари чул С. да се
разправя със сестра му А. и с момичето от Гърция. Приятелката му говорела с
момичето от Гърция. Когато се обърнал свидетеля П. видял как С. паднал върху А.
и се помъчил да го вдигне. Не видял дали той я е ударил. Според св.Д А.
посегнала към С. да го удари, затова той залитнал и паднал върху нея. От
обясненията на нарушителката и от показанията на св.Д. се установява, че при
падането на нарушителя върху Ал.П., тя го ударила два-три пъти.
Св.П. се опитал да вдигне С., като му
казал да се извини на сестра му, загдето я ударил. С. ругаейки отказал.
Приятелката му също го помолила да спре да ругае. Двамата се оттеглили до страничния
вход на магазин Вея комерс да пият кафе, но св.П. отишъл при тях и продължил да
настоява С. да се извини на сестра му. Двамата си тръгнали, а св.П. се върнал
при сестрите си и момичето от Гърция. Свидетелят разбрал от сестра си, че междувременно
са извикали полиция. Петров видял накъде тръгнали С. и приятелката му и ги
догонил /до офиса на СОД – Разград – бившата “Сиана”/, за да им каже да изчакат
полицията. Всички останали на место. След малко дошла патрулка и всички отишли в
РУП. След като излезли от полицията С. и
приятелката му били настрани. В момента, в който ги видели, тръгнали към тях. Нарушителката
се върнала в РУП и помолила полицай да излезе и да ги помоли да не се занимават
с тях. Св.Д. започнала да заплашва А.. Излязъл полицай и ги предупредил.
От
така установената фактическа обстановка съдът намира, че на 22.06.15г. около
04ч. е осъществена проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, като за две
от лицата има съставен акт за това-С.М. и А.П.. Свадата между двете групи
младежи съдът намира за последица от употребата на алкохол от тяхна страна, която
е довела до проявената от тях вербална и физическа агресия. Събраха се
доказателства, че и двамата нарушители са се държали провокативно и са
„защитавали правата си“, но по начин непозволен от закона. Вербалната агресия и
на двамата нарушители е безспорно установена от разпитаните свидетели. Не се
установи твърдението на нарушителката, че нарушителят С.М. я е ударил. Същият е
паднал върху нея, но не я е удрял. Нараняванията й са резултат от падането му
върху нея. От друга страна не се спори по делото, че нарушителката П. е ударила
няколко пъти С.М..
Деянието
по своя характер е извършено на обществено място и е засегнало обществените
отношения касаещи обществения ред и спокойствие. Проявата, поради по-ниската
степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 НК,
но се явява нарушение- дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1 от същия нормативен акт.
При
определяне размера на наказанието съдът отчете превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно, че нарушителите са неосъждани и, че дават
подробни обяснения. Поради това съдът намира, че наказанието следва да е по
по-леката алтернатива, а именно „глоба“ в към минималния законово определен
размер- 200лв. С това по вид и размер наказание, целите на наказанието биха се
изпълнили.
В този
смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: