РЕШЕНИЕ
№ 2103
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110201132 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „С. И Д. - Н. К.“ ЕООД, с ЕИК ... , със
седалище и адрес на управление в гр. С., р-н В., ж.к. „Б.“, бл. .., вх. .., ап. ..,
представлявано от управителя С. С. С. срещу Наказателно постановление
/НП/ № С-39-ДНСК-121/21.12.2021 г., издадено от арх. В. К., на длъжност
Началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от
Закон за устройство на територията (ЗУТ) е наложена „имуществена санкция“
в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 38, ал. 9 и ал. 2 от ЗУТ
във вр. с чл. 42 от Наредба № РД-02-202/20.12.2021 г., във вр. с чл. 166, ал. 1,
т. 1, предл. първо от ЗУТ.
В жалбата се релевират доводи, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на процесуални правила и на материалния закон. В тази връзка се
сочи, че в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и в
НП не се съдържа пълно и точно описание на твърдяното наррушение и
обстоятелствата, при които е било извършено същото, както и посочване на
доказателствата, въз основа на които административнонакзаващият орган е
приел, че е извършено нарушение. Оспорва се извършването на нарушение на
1
разпоредбата на чл. 38, ал. 9 и ал. 2 от ЗУТ, като се излагат доводи по
същество за наличието на достатъчен брой паркоместа в сградата и спазване
на изискванията за наличие на отделен вход и съобразяване със санитарно-
хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания. Акцентира
се върху обстоятелството, че обвинение за нарушение на разпоредбата на чл.
38, ал. 2 от ЗУТ се появяват за пръв път в диспозитива на наказателното
постановление, без преди това да има изложени такива твърдения нито в
АУАН, нито в обстоятелствената част на НП. Излагат се и съображения за
несъответствие на НП с изискванията на чл. 57 от ЗАНН, поради липса на
ясно и точно описание на твърдяното нарушение от фактическа страна и
изброяване на твърде общи законови разпоредби, което създавало неяснота
относно деянието, прието за нарушение. Твърди се още, че размерът на
наложената имуществена санкция е несъразмерен с тежестта на нарушението.
На следващо място, се излагат аргументи, че нарушението е маловажно
такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице вредни
последици.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В проведените по делото съдебни заседания дружеството-
жалбоподател се представлява от пълномощника си. В дадения ход по
същество адв. Т. – САК развива аргументи в подкрепа на изложените в
жалбата съображения. Поддържа тезата за липса на извършено нарушение,
като в условията на евентуалност пледира за маловажност на случая.
Представителят на АНО –юрк. Ц. изразява становище, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде
потвърдено от съда. При такъв изход на делото претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
„С. И Д. - Н. К.“ ЕООД е дружество, регистрирано в Република
България, с ЕИК ... , със седалище и адрес на управление в гр. С., р-н В., ж.к.
„Б.“, бл. ... , вх. ... , ап. ... , представлявано от управителя С. С. С..
Дружеството e вписано в регистъра на консултантите за оценяване на
съответствието на инвестиционни проекти и/или упражняване на строителен
надзор, съгласно Удостоверение № РК-0381/10.01.2020 г., издадено от
ДНСК.
В изпълнение на договор, сключен с Г. И. Х.-Ф. и С. И. Ф., дружеството
изготвило комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен
проект със съществените изисквания за строежите на основание чл. 142, ал. 4,
ал. 5, т. 1-7 и чл. 169, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.
Въз основа на изготвения от „С. И Д. - Н. К.“ ЕООД комплексен доклад
за оценка на съответствието било издадено Разрешение за строеж №
53/16.06.2021 г. от гл. архитект на СО – р-н „Лозенец“ за обединяване на
2
магазини 1, 2 и 3 и смяна на предназначението и преустройството им в детска
градина с една група за 20 деца, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 68134.905.2422, сграда /СОС с идентификатор
68134.905.2422.1, планоснимачен район Южна градска територия 4-та част,
планоснимачен № 2416, УПИ VIII-496, 498, кв.31, м. „ВИТОША ВЕЦ
СИМЕОНОВО“, район „Лозенец“, по плана на гр. София, с административен
адрес гр. С., кв. „В.“, ул. „Ч. М.“ № ...
На 23.06.2021 г. бил съставен констативен протокол № РС-ЛЗ-1638-/1/
за извършена служебна проверка по реда на чл. 16 от ЗУТ от длъжностно
лице към РДНСК -София на Разрешение за строеж № 53/16.06.2021 г.,
издадено от гл. архитект на СО – р-н „Лозенец“, както и на одобрените
инвестиционни проекти за строеж „Обединяване на магазини 1,2,3 и смяна
предназначението и преустройството им в детска градина с една група за 20
деца“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 68134.905.2422,
сграда /СОС с идентификатор 68134.905.2422.1, планоснимачен район Южна
градска територия 4-та част, планоснимачен № 2416, УПИ VIII-496, 498,
кв.31, м. „ВИТОША ВЕЦ СИМЕОНОВО“, район „Лозенец“, по плана на гр.
София, с административен адрес гр. С., кв. „В.“, ул. „Ч. М.“ № ...
Въз основа на констатациите от извършената служебна проверка по
реда на чл. 156, ал. 2 от ЗУТ, св. Д. А. – на длъжност „старши инспектор“ в
РДНС - София съставила срещу дружеството „С. И Д. - Н. К.“ ЕООД, Акт за
установяване на административно нарушение № С-39/01.09.2021 г.
Актосъставителят в обстоятелствената част на акта приел, че в Комплексен
доклад за оценяване съответствието на инвестиционните проекти със
съществените изисквания към строежите № 06/15.04.2021 г., изготвен от „С.
И Д. - Н. К.“ ЕООД и в обяснителната записка по част „Архитектурна” на
одобрения проект на 16.06.2021 г. за обект „Обединяване на магазини 1, 2 и 3,
смяна предназначението им и вътрешно преустройство в Детска градина в
жилищна сграда с магазини и подземен гараж“ находящ се в УПИ-VIII-496,
498, кв.31, м. „Витоша -ВЕЦ Симеоново“, гр. София, е записано, че
необходимото място за паркиране е осигурено, като за проектирания двор за
игра на децата, ще се преустрояг 5 бр. паркоместа, непосредствено пред
обекта, а 1бр. паркомясто остава за преустроения обект - детска градина.
Описаното в Комплексен доклад № 06/15.04.2021 г. не отговаряло на
одобрения на 16.06.2021 г. инвестиционен проект по част „Архитектура“, фаза
„ПП“, видно от който за проектирания двор за игра на децата от детската
градина, се преустрояват 6 бр. паркоместа, а именно от № 44 до № 49,
включително.
Посочено е още, че оценката е изготвена в нарушение на правилата и
нормативите за устройство на територията, в частта за осигуряване на
необходимите паркоместа, съгласно чл. 42 от Наредба № РД-02-20-
2/20.12.2017 г. В комплексен доклад № 06/15.04.2021 г., изготвен от „С. И Д.-
Н. К.“ ЕООД, изрично е посочено, че са спазени изискванияга на Наредба №
РД-02-20-2/20.12.2017г., а като дата на нарушението е приета 26.04.2021 г. –
датата на входиране на доклада.
3
В заключителната част на акта е посочено е, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ. Актът е съставен в
присъствие на двама свидетели и на управителя на дружеството-нарушител.
Последният след като се запознал със съдържанието на АУАН, го подписал
без възражения. Такива са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и били
заведени с вх. № РС –Л3-1638-06-066/07.09.2021 г.
Въз основа на така съставения АУАН, след преценка на подаденото
възражение като неоснователно било издадено обжалваното в настоящото
съдебно производство наказателно постановление № С-39-ДНСК-
121/21.12.2021 г. от Началник на ДНСК, с което е наложена на „С. И Д. - Н.
К.“ ЕООД, на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от ЗУТ
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено
нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 38, ал. 9 и ал. 2 от ЗУТ
във вр. с чл. 42 от Наредба № РД-02-202/20.12.2021 г., във вр. с чл. 166, ал. 1,
т. 1, предл. първо от ЗУТ.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
представител на дружеството-жалбоподател на 10.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля –актосъставител Д. А., дадени в хода на
съдебното следствие, както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК
вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства, а именно: АУАН № № С-
39/01.09.2021 г., възражение вх. № РС –Л3-1638-06-066/07.09.2021 г., писмо
вх. № СО-2085-12-620/14.09.2021 г., Удостоверение за проектантска
правоспособност, Застрахователна полица, 5 бр. чертежи, нотариален акт №
1555, том 1, рег. № 1687, дело № 136/2021 г., писмо с вх. № РС-ЛЗ-1683-03-
854/17.06.2021 г, покана с изх. № РС-ЛЗ-1683-00-992/03.08.2021 г., писмо с
изх. № РС-Л3-1685-00-778/24.06.2021 г. с приложенията към него, разрешение
за строеж № 53/16.06.2021 г., Заповед № РД -09-50-1148/18.09.2006 г. на
Главен архитект на София, Комплексен доклад за оценяване съответствието
на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите №
06/15.04.2021 г., обяснителна записка, Заповед № РД -02-16-1001/30.12.2021 г.
на Зам.министър председател, Трудов договор № РД-02-16-737/19.05.2021 г. и
Заповед № ДК -11-С -10/24.07.2021 г. на Началник РДНС – София и други.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител,
възприемайки ги като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи със
събраните по делото писмени доказателства, които изхождат от компетентни
органи и не са налице основания за поставянето им под съмнение.
В случая следва да се отбележи, че между страните няма спор по
отношение на правнорелевантните факти. Налице е спор по приложимото
право.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице и срещу административно-наказателен акт, който подлежи
4
на въззивен съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи по смисъла на чл.239, ал.1 от ЗУТ и приложените към
материалите на делото Заповед № РД -02-16-1001/30.12.2021 г. на
Зам.министър председател и министър на регионалното развитие и
благоустройството, Трудов договор № РД-02-16-737/19.05.2021 г., поради
което намира възражението на жалбоподателя в тази насока за неоснователно.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и реквизити, както и
давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП. Налице е редовна процедура по
връчване на АУАН и НП срещу подпис на управителя на дружеството –
жалбоподател.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за
този извод на съда са следните:
В хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на
същото и ограничаващо правото на защита на нарушителя.
Както в АУАН, така и в НП не са посочени съответните нарушени
правни норми, касаещи конкретното административно нарушение. Общите
такива, каквито се явяват вменените на дружеството-жалбоподател в
качеството му на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а
именно тези, касаещи установяване на съответствието на инвестиционния
проект с правилата и нормативите за устройство на територията, каквато е
нормата на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ, са посочени, но не са изрично посочени
приложимите, които се явяват допълващи такива относно конкретния строеж,
които са залегнали в Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните
територии и конкретно относно процесния случай това е разпоредбата на чл.
42, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. и приложение № 5 към нея,
като в т. 26 от което е посочено правно изискуемият брой паркоместа, който
следва да бъде предвиден за сгради за детски заведения.
В конкретния случай в АУАН е посочена като нарушена единствено
общата норма на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ. Позоваване на конкретната правна
норма, която касае необходимият брой на местата за паркиране на МПС в
отделните обекти в АУАН изцяло липсва. Такава се съдържа единствено във
фактическото описание на нарушението, което обаче не е достатъчно, за да
изпълни формалните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. При това
не става ясно по какъв начин, както актосъставителят, така и
административнонаказаващият орган са определили необходимият брой на
местата за паркиране на МПС в отделните обекти, които касаят конкретният
5
инвестиционен проект и неговият тип, въз основа на нормите за това и за
които се твърди, че не са били спазени, както и какви са били конкретно
изискуемите такива, предвид определянето им с конкретна правна норма.
Наред с това, за пръв път в издаденото наказателно постановление се
добавят нарушени законови разпоредби, относими към цифровата
квалификация на административното нарушение, които обаче отсъстват от
съдържанието на иницииращия административнонаказателната процедура
АУАН. Така в санкционния акт за първи път са описани като нарушени
разпоредбите на чл. 38, ал. 9 и ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 42 от Наредба № РД-
02-202/20.12.2021 г., във вр. с чл. 166, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ.
Посочените като нарушени разпоредби на чл. 166, ал. 1, т. 1 и чл. 38, ал. 9 от
ЗУТ отново не съдържат конкретни правила за поведение, които да изпълват
състав на административно нарушение, а предписват поведение на
консултанта въз основа на писмен договор с възложителя да извършва
оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява
строителен надзор (чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ) и обща забрана за преустройство и
промяна на предназначението на обекти по ал. 1 - 5, ако за новите обекти не
могат да се осигурят необходимите гаражи или места за паркиране в
съответния поземлен имот (чл. 38, ал. 9 от ЗУТ). Нормата на чл. 38, ал. 2 от
ЗУТ пък изобщо не съответства на отразената в АУАН и НП фактология,
доколкото касае предписания за самостоятелни входове към обектите за
стопански и обслужващи дейности в новоизграждаща се жилищна сграда и
съобразяване със санитарно-хигиенните, противопожарните и другите
технически изисквания. Наредба № РД-02-202/20.12.2021 г., от друга страна,
не съществува в нормативната уредба на Република България, поради което
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока
са основателни.
Така констатираните нарушения на процесуалните правила са
съществени, доколкото имат за последица непълнота на правната
квалификация на деянието и повлияват пряко върху правото на защита на
нарушителя, като отнемат възможността му да се ориентира относно
фактическите и правни рамки на нарушението, за което е ангажирана
отговорността му. Ето защо съдът приема, че е налице допуснато съществено
процесуално нарушение, което води до нарушено право на защита на
подведеното под административнонаказателна отговорност лице, доколкото
не са конкретизирани правните норми, касаещи конкретното
административно нарушение, предвид което е налице липса на задължителен
реквизит по смисъла на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Така
констатираното нарушение не може да бъде отстранено от съда.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че в процесния случай
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и деянието не е безспорно установено от обективна страна,
поради което обжалваният акт следва да бъде отменен.
С оглед изхода на правния спор, право на разноски има жалбоподателят,
6
чийто процесуален представител обаче до приключване на съдебните прения
не е поискал присъждането на направени такива в хода на производството
пред настоящата съдебна инстанция. Претенцията на процесуалния
представител на АНО за присъждане на разноски се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр.ал.3, т.2 от ЗАНН и
чл.63 д, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № С-39-ДНСК-121/21.12.2021 г.,
издадено от Началник на Дирекция за национален строителен контрол, с
което на „С. И Д. - Н. К.“ ЕООД, с ЕИК .... , на основание чл. 237, ал. 1, т. 6,
предл. първо от Закон за устройство на територията (ЗУТ) е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено
нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 38, ал. 9 и ал. 2 от ЗУТ
във вр. с чл. 42 от Наредба № РД-02-202/20.12.2021 г., във вр. с чл. 166, ал. 1,
т. 1, предл. първо от ЗУТ, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7