№ 15
гр. Перник, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниИВАНКА И. АТАНАСОВА
заседатели:РУМЕН ПЕТРОВ В.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимите Д. и Т. лично и с адв.Х..
Видно от писмо на САК Перник за резервен защитник е определена адв.Т..
Същата се явява.
Явяват се свидетелите под №№ от 5 до 8 включително, не се явява свидетелят
под № 9. Същият е съобщил в деловодството на съда, че е с Ковид заболяване.
Явяват се вещите лица под №№ 10, 11 и 12. Не се явява в.л. М.. По данни на В.О.
същият е карантиниран с Ковид заболяване.
Съдът намери, че следва да назначи с нарочен съдебен акт определения за
резервен защитник, като такъв в настоящото производство, като видно от материалите
по делото, независимо че в искането си за определяне на резервен защитник съдът
изрично е посочил, че между подсъдимите няма противоречиви интереси, то АК е
определила по един резервен защитник за всеки от подсъдимите. Определеният
адв.Вергинов не се явява.
Съдът намери, че не съществува пречка да назначи за резервен защитник и на
двамата подсъдими явилата се адв.Т. и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за резервен защитник на подсъдимите Д. и Т. адв.Елена Пейчева
Т. от АК Перник.
Съдът разясни на резервния защитник, че може да задава въпроси и да участвува
в процеса по свое усмотрение.
1
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Подсъдимите са със снета самоличност.
М. Б. Д. – 36 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
К. В. К. – 32 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
В. В. ИВ. – 35 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
К. КР. Р. – 33 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
На всички свидетели се разясни наказателна отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината. Отстраниха се от съдебната зала.
Прокурорът: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТКРИВА съдебното следствие.
На основание чл.276 ал.1 НПК съдът докладва делото: същото е образувано по
обвинителен акт, внесен от ОП Перник срещу подсъдимите П.Т. и И.Д. за
престъпление, както следва: за Т. по чл.354а, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.26 НК и
чл.354б, ал.1 НК и за Д. за престъпление по чл.354а, ал.1, вр.чл.20 ал.2 НК.
На основание чл.276 ал.2 от НПК съдът предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
/прочете се обвинителния акт/
Подсъдимият П.Т.: Разбирам обвинението.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 и чл.279 от НПК.
Подсъдимият: На по-късен етап ще дам обяснения.
Подсъдимата Д.: Разбирам обвинението.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 и чл.279 от НПК.
Подсъдимата: Ще дам обяснения на по-късен етап.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.Б..
Свидетелят: Поддържам това, което съм казал при разпита пред разследващите
полицаи. Към началото на 2019 г. и сега работя в ОД на МВР Перник. Заемах
2
длъжността Началник група „Престъпления против собствеността” към този момент.
Спомням си, че съм участвал в специализирана полицейска операция. Нямам спомен за
точната дата. Познавам лицето П.Т. във връзка с изпълнение на служебните си
задължения, като лице от криминалния контингент. Той е включен в списъка по линии
кражби и наркотици. За конкретната акция си спомням, че съвместно с колеги с ОД и
във връзка с получен сигнал извършихме проверка в дома на лицето. Подаденият
сигнал беше, че лицето употребява и разпространява наркотични вещества. Не си
спомням подробности как точно протече вечерта.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Преди да се влезе на адреса задържахме лица, които са си закупили
наркотични вещества, но нямам спомен за лицата. Мисля, че беше в близост до
светофарите на ул.Юрий Гагарин, но нямам конкретен спомен, тъй като минаха години
от тогава.
Прокурорът: С оглед изявлението на свидетеля, че не си спомня конкретни
факти за проведената акция, които са от съществено значение и които е изложил в
разпита си като свидетел в хода на досъдебно производство, моля на основание чл.281
ал.5, вр.ал.1 т.2 предл.2 НПК, че не си спомня, да бъдат прочетени показанията му,
дадени в хода на досъдебното производство в случай, че има съгласие от страна на
защитата. В случай, че няма да бъдат прочетени показанията съгласно чл.281 ал.4,
вр.ал.1 т.2 НПК.
На въпроси на адв.Х..
Свидетелят: Водили сме многократни наблюдения на лицето. За конкретната
дата не си спомням, но сме осъществявали наблюдение във връзка с подадения сигнал.
Аз лично не съм изготвял писмени документи за това наблюдение. Мисля че колегите,
които са били по смените трябва да са изготвяли. Аз съм бил пеша, нямам спомен да
съм бил в л.а. Заведение „Драгановец” се намира в кв.Тева в гр.Перник. В цяла Тева
сме провеждали наблюдения, конкретно за там не си спомням. Съгласно ЗМВР
изготвяме доклад, ако правим проверка на л.а. Автомобил БМВ рег.№ *** зная, че
използва подсъдимият Т.. Не си спомням да сме изготвяли документ за проверка на
този автомобил. Лица с имена А.С. и А.И. не мога да кажа дали са ми познати. Лице с
името А.И. знам няколко, които са част от криминалния контингент. Когато установим
лице, което държи наркотични вещества викаме група, уведомяваме дежурните.
Адв.Х.: Нямам други въпроси. Не давам съгласие за четене на показанията.
Съдът намери, че свидетелят не си спомня голяма част от показанията си и то по
важни въпроси, поради което налице е хипотезата на чл.281 т.2 предл.2 от НПК с оглед
становището на защитата показанията не могат да бъдат прочетени на основание ал.5
на същия текст, налице са предпоставките по чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2 предл.2 НПК и на
3
същото основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, оформени в протокол за разпит от
08.04.2019 г. /т.2 от досъдебното производство/.
Свидетелят: Поддържам показанията си така, както ги прочетохте.
На въпроси на адв.Х..
Свидетелят: След като ми бяха прочетени показанията, си спомних за случая, но
отчасти, тъй като това не ни е един случай и е бил отдавна. Нямам спомен къде точно
сме били спрямо колата, но сме били някъде близо, щом сме възприели ставащото.
Мястото е било осветено, има улично осветление. Нямам спомен да съм участвал в
Първо РУ. Нямам спомен да съм присъствал при изземването на наркотиците.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Не възразявам да се разпитат в.л. на този етап преди разпита на
останалите свидетели.
Адв.Х.: Не възразявам да се разпитат в.л. на този етап.
С оглед становищата на страните и след като намери, че разпита на в.л. на този
етап от производството няма да попречи за разкриване на обективната истина съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА реда за провеждане на съдебното следствие и пристъпва към разпит
на вещите лица.
Сне самоличността на в.л.:
СВ. Г. ИВ. – 44 г., българка, българско гражданство, разведена, неосъждана, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се заключението на в.л. И. на л.39-40, т.2 от досъдебното производство.
В.л.И.: Поддържам заключението си във вида, в който го прочетохте. Нямам
какво да допълня.
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л.
На въпроси на адв.Х..
В.л.И.: Общото тегло е спрямо експертната справка, извършена от НТЛ Перник,
0,58 грама. Лично съм изследвала теглото и таблетките.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото изслушаното заключение
На в.л.И. да се заплатят 50 лв. от бюджета на съда, плюс пътни съгласно
Наредбата за командировките в страната.
Сне самоличността на в.л.:
Г. Д. П. – 59 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
ПРОЧЕТЕ се заключението на в.л. л.30-34 включително т.3 от досъдебното
производство.
В.л.П.: Поддържам заключението във вида, в който го прочетохте.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв.Х.
В.л.П.: По принцип се засаждат семенца, семената носят някакъв генетичен
материал и след като в генетичния материал и в сорта е казано, че те съдържат точно
определени характеристики, тези характеристики започват с поникването, но в
зависимост от фенологичното развитие по време на вегетацията, съответно се
увеличава или намалява съдържанието на тетрохидроканабинола и на канабиноидите.
Когато точно този вид семена се отглеждат не свободно в природата, а се отглеждат от
хора, хората биха могли да ги поставят в условия и на базата на тези условия и
допълнителни хранителни вещества, те могат да увеличат съдържанието на
тетрохидроканабинол и да подсилят действието му. Тези растения могат да бъдат
мъжки и женски. Всичко зависи от къде са закупени и как са получени. Конкретната ми
задача беше да кажа дали това са растения от рода на канабиса и аз съм отговорила, че
това са растения, които са от рода на канабиса. В момента те бяха между първа и трета
двойка. На този етап от развитието им никой не може да каже дали са мъжки и женски.
На въпроси на прокурора.
В.л.П.: Женските растения са по-добри и дават по-голямо съдържание на това,
което ще се използва. Мъжките се използват за оплождане на женските растения, за да
се извърши целия цикъл по израстването на едно растение и отглеждането на
растението. И мъжките и женските имат наркотични вещества. Те са с височина между
10-12 см, не е възможно да се кръстосат.
Прокурорът: Нямам други въпроси към тази експертиза.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Съдът намери, че изслушаната експертиза следва да се приеме, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на в.л.П. по делото.
На същото да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.
ПРОЧЕТЕ се заключението на същото в.л. на л.44-52, т.2 от досъдебното
производство.
В.л.П.: Поддържам и това заключение, което съм депозирала.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Х..
В.л.П.: Семената отговарят морфологично да бъдат такива от канабис,
следователно отговарят и биологично. Имаше пет опаковки, на които беше изписан
сорта, в експертизата съм предоставила информация за сорта какво представлява с
всички характеристики. Сами по себе си семената не мога да кажа дали съдържат
тетрахидроканабинол. Съдържанието на тетрахидро-канабинол е процес, този процес е
много дълъг и той се формира по време на вегетацията на едно растение. Вегетацията
може да бъде от порядъка на 65-75 дни, а може и по-дълга. Всичко зависи от начина и
условията на отглеждане. Освен това изключително важни фактори са начина, по
който растенията се хранят, начинът по който се наблюдава за развитие на вредителите
по растенията, начинът, по който се дават торове и хранителни вещества за растеж и
увеличаване на листната маса и съответно хранителни вещества по време на цъфтежа.
Всички тези фактори водят до увеличаване съдържанието или съответно до
съдържание, което генетически е определено, което означава, че то ще съществува.
Въпросът е от допълнителните агротични фактори да се увеличи даденото съдържание
или да бъде на ниво, което може да удовлетвори този, който ще го ползва. В процеса на
отглеждане на самото растение и след това използването на частите от растението, за
да може този, който го употребява да изпълни своето желание, защото всеки един сорт
има точно определени характеристики. Няма как да няма съдържание на
тетрахидроканабинол в семената. Аз съм агроном. Съдържанието на
тетрахидроканабинол се определя в лаборатория. Агроном, гледайки едно растение,
може да проследи дали са изпълнени всички фактори по отглеждането му, но
съдържанието в семената и в листната маса е дело на химиците, защото там има
методики, които определят точното съдържание. Друг отговор от моя страна означава
да подведа всички. Това става само чрез химични методи. Когато съм записала, че
става въпрос за съдържание 5% на хидроканабинол, аз съм се опряла на фактите.
Когато химичната експертиза установи съдържание на цветни пъпки повече от 0,2% на
територията на област Перник се унищожава отглеждания коноп, а се отглеждат с
разрешение на Министъра на земеделието. В този случай имаме нелегално отглеждане
на канабис. Има закупени семена, за които ясно и категорично е описано, че става
6
въпрос за канабис индика.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага изслушаното заключение на в.л.П..
На същата да се заплатят 80 лв. от бюджетните суми на съда.
Сне самоличността на в.л.:
В. Н. ОПР. – 51 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
ПРОЧЕТЕ се заключението на в.л. О. на л.39 и 40, т.3 досъдебното производство
В.л.О.: Поддържам заключението във вида, в който е депозирано.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Х.
В.л.О.: Активното вещество е изследвано в листната маса по газхроматографски
метод.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на в.л. О..
Прокурорът: Не държа на личен разпит на в.л.М..
Адв.Х.: Аз държа на личното изслушване на в.л. М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.И.
Свидетелят: Поддържам това, което съм говорил пред разследващия полицай.
Работех в Сектор „Противодействие на криминална престъпност” при ОД на МВР
Перник. Подсъдимият Т. ми е познат по повод изпълнение на служебните ми
задължения като лице, представляващо оперативен интерес по линия наркотични
вещества. Известен ми е като П.Т. по прякор Пламиката. Като цяло не си спомням за
конкретния случай, тъй като е доста отдавна мисля, че беше през 2019 г.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Провеждаше се операция във връзка с противодействие срещу
наркотиците на територията на кв.Тева. Бяхме заедно с колегата М.Д., мисля че бяхме
пеша. Това, което си спомням извършвахме наблюдение в района на кв.Тева около
7
магазин „Блян” и в района на жилището, където живее лицето, мисля че беше около
бл.8 Извършвахме наблюдение за действията на лицето и дали се среща с трети лица.
По време на наблюдението видяхме, че същият се срещна с две лица. Тогава
управляваше л.а. БМВ 1-ва серия. Срещата с тези лица се осъществи след магазин
„Блян” посока кръговото на кв.Тева, в района на едно заведение– „Драгановеца”.
Извършихме наблюдение, видяхме, че същият се движеше с неговия автомобил БМВ.
След като лицата го видяха се приближиха към автомобила му. Едно от лицата и Т. си
размениха някакъв предмет. След това проследихме лицата. Установихме на по-късен
етап лицата, като ги наблюдавахме през цялото време за техните действия. Те бяха
пеша и се насочиха към главния път– ул.Юрий Гагарин, това са светофарите на
кв.Тева. Спряхме ги в района на една фабрика „Демо”. В района имаше и други колеги.
Проведохме беседа с лицата. Лицата споделиха, че са си закупили наркотични
вещества. Имаше в едно от лицата. Същите са ги закупили от П.Т.. Не си спомням
имената на лицата. Мисля, че беше или февруари или м.март, началото на годината
беше.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Х..
Свидетелят: Имахме изготвен и утвърден план за провеждане на операцията.
Ние бяхме в близост до автомобила, бяхме пеша с колегата. Не мога да кажа на колко
метра бяхме, може би от порядъка на 30 метра. Там има паркирани много автомобили,
ние бяхме между тях. П.Т. беше сам в автомобила. Преценихме на място, че не е
необходимо веднага да задържаме лицата, а ги проследихме. На място мисля, че само
споделиха, че в тях имат наркотични вещества. Мисля че едното от момчетата сподели,
че има пакет с марихуана в него. Мисля, че други колеги задържаха лицата и ги
транспортираха до РУ, където се извършиха процесуално следствени действия. Ние
мисля, че продължихме наблюдението. Аз участвах в операцията. Непосредствено след
разделянето ни с тези две лица не си спомням дали сме предприели действия по
задържането на Т..
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: С оглед изявлението на свидетеля, че не си спомня датата, на която
се е случило това, за което ни разказа, както и имената на лицата, които са били
последвани и проверени от него и от колегата му, моля да бъдат прочетени показанията
му само в тези части на основание чл.281 ал.5, ако има съгласие от страна на защитата
и на основание ал.4, вр.ал.1 т.2 в случай, че няма съгласие.
Адв.Х.: Не даваме съгласие за четене на показанията.
Съдът намери, че действително свидетелят заявява, че не си спомня датата на
събитията, за които разказва, както и установените две лица, поради което в тази част
8
показанията му следва да бъдат прочетени. С оглед становището на защитата налице е
хипотезата на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2 НПК, поради което и на това основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, оформени в протокол за разпит от
08.04.2019 г. на л.6, т.2 по досъдебното производство в посочените по- горе части.
Свидетелят: Поддържам изцяло показанията в частта, в която ги прочетохте.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Самоличността на лицата, които задържахме ги установихме по
личните им карти.
Пристъпи към разпит на свидетеля К.К..
Свидетелят: В началото на 2019 г. работих в полицията в Перник. Поддържам
изцяло това, което съм говорил пред разследващия полицай. Познавам и двамата
подсъдими във връзка с изпълнение на служебните ми задължения. Господина го
познавам като лице от активния криминален контингент, а госпожата е негова съпруга.
Нямам спомен точно какво и къде съм участвал точно в този период.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Имам спомен за негова роднина, мисля че майка му, ако не се лъжа,
в с.Дивотино в обитаван от нея дом, къща. Отидохме да извършим проверка с колегите
К.Р. и В.П.. Имаше звънец, звъннахме, излезе една жена. Като се представихме, че сме
от полицията госпожата силно се притесни и последващите действия в двора на
къщата, в една стопанска сграда, имаше пластмасови кофички, в които имаше
насаждения от марихуана. Спомням си, че госпожата заяви, че са на сина й, но не си
спомням какви обяснения ни е дала, това само помня. Имаше и приспособления за
отглеждане, лампи, които са за загряване на самите насаждения. Не се сещам дали са
работили в момента, но бяха там. След като установихме информирахме дежурния,
дойде дежурна група, иззеха се въпросните кофички. След това се извърши
претърсване на адреса като цяло. Датата не си спомням.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Х..
Свидетелят: Жената беше силно притеснена от това, че сме от полицията. Ние
влязохме в двора. Зад къщата имаше стопанска постройка. Може би по-скоро е имало
оперативна информация за това нещо. Установихме заедно с госпожата, ние не сме
влизали без нейно присъствие и разрешение. Тя беше с нас през цялото време.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Във връзка с обстоятелството, че свидетелят не си спомня датата,
на която е извършено действието, както и самоличността на лицето, което е обитавало
9
къщата, моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля на основание чл.281 ал.5 в
случай на съгласие от страна на защитата или на основание ал.4, вр.ал.1 т.2 предл.2 ако
няма съгласие от страна на защитата само в тази част да бъдат прочетени показанията.
Адв.Х.: Ние не даваме съгласие, още повече на конкретната дата са съставени
официални документи по реда на НПК и доказването по отношение на датата може да
бъде осъществено с тези документи.
Съдът намери, че свидетелят не си спомня част от обстоятелствата, за които е
разпитван, а именно датата и часа на събитията, за които разказва, името на
свидетелката, както и описание на приспособлението с крушки, за което обяснява,
поради и което и с оглед становището на защитата на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, оформени в протокол за разпит от
04.05.2019 г. на л.16 и 17, т.3 от досъдебното производство в посочените по-горе части.
Свидетелят: Поддържам изцяло това, което ми прочетохте.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.Р..
Свидетелят: В началото на 2019 г. работех в сектор ПКП при ОД на МВР
Перник. Поддържам това, което съм казал пред разследващите полицаи. Познавам
подсъдимия П.Т. във връзка с работата ми. За подсъдимата знам, че му е приятелка или
жена. П.Т. е криминално проявен по линия на наркотични вещества. Участвал съм в
акция. Било е през 2019 г. предполагам, но точната дата не си спомням. Бяхме с двама
колеги К. и В.. Отидохме в с.Дивотино в къщата на майката на Пл.. Имахме
информация, че вътре има марихуана. Дълго време не се показваше никой и в един
момент се показа майка му. По-скоро тя искаше да разбере кои сме. Ние се
представихме. Тя беше на входната врата на къщата, а ние бяхме на улицата пред
входната врата на двора. След като се представихме тя се насочи към някаква барака
вътре в имота, извън къщата, която обитава. Не изпълни нашите разпореждания да
остане на място и се наложи да прескочим оградата и да я последваме. Тя тъкмо
отваряше вратата на някаква барака и я задържахме. Вътре в бараката имаше една или
две касетки, в които имаше купички от кисело мляко пълни с пръст и имаше малки
растения марихуана в купичките. Мисля, че имаше лампи над тях. Установихме
самоличността на жената. Не си спомням със сигурност дали ни е разказвала нещо във
връзка с тези растения. Крушките бяха по-различни от обикновените и мисля, че бяха
по-силни. Запазихме местопроизшествието, дойде огледна група и мисля, че се иззеха
растенията. Не си спомням дали сме установили от къде са растенията.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Не си спомням крушките дали светеха. Навън беше светло, но те
10
бяха монтирани точно над касетките.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля относно
датата на действията, които описа и относно установените лампи, както и дадените
обяснения от майката на подсъдимия за произхода на тези растения, тъй като свидетеля
заяви, че не си спомня за тези обстоятелства. При съгласие от страна на защитата моля
да бъдат прочетени на основание чл.281 ал.5 или на основание ал.4, вр.ал.1 т.2 предл.2
НПК ако няма съгласие от страна на защитата.
Адв.Х.: Не даваме съгласие.
Съдът намери, че действително свидетелят не си спомня част от
обстоятелствата, за които е разпитан така, както се посочиха в искането на прокурора,
поради това и с оглед становището на защитата на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, оформени в протокол за разпит от
04.05.2019 г. л.18 и 19, т.3 от досъдебното производство.
Свидетелят: Поддържам показанията така, както ми ги прочетохте и така, както
съм ги разказал тогава.
Прокурорът: Не държа на личния разпит на свидетеля Д..
Адв.Х.: Не даваме съгласие да се четат показанията на свидетеля Д..
За разпит на неявилия се свидетел Д., за изслушване на комплексната експертиза
на в.л. О. и М., както и на останалите лица по списъка към обвинителния акт съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 08.02.2022 г. от 9,30 часа, за която дата и час
подсъдимите, адв.Х. и адв.Т. се уведомиха.
Да се призоват свидетеля В.Д., в.л. О. и М., както и останалите свидетели по
списъка към обвинителния акт, като в призовките на всички се укаже, че явяването им
е задължително, при неявяване ще последва глоба и принудително довеждане.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11