МОТИВИ ПО НОХД
№495/2010 г. ПО ОПИСА НА ГРС
Срещу подсъдимия К.К.М., ЕГН ********** г.
е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.343б ал.2 от НК. Същият е предаден на съд, затова че на
16.05.2010 г., около 15,20 ч., в гр. Габрово, на ул. Колева ливада, управлявал
МПС – лек автомобил марка “ВАЗ” с ДКН ЕВ 95 18 АК, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда – 1,56 промила, установено по надлежен ред, след
като е осъден с присъда по НОХД №423/2009 г. на ГРС, влязла в сила на
08.06.2009 г. за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия К.К.М. е предявено и
обвинение за извършено престъпление по чл.343в ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Същият е предаден на съд, затова че на 16.05.2010 г., около 15,20 ч. в гр.
Габрово, пу ул. Колева ливада, управлявал МПС лек автомобил марка “ВАЗ” с ДКН
ЕВ 95 18 АК, без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от
наказанието му по административен ред с НП №4957/2009 г. на Началника на РУ МВР
Габрово, влязло в сила на 03.12.2009 г. за същото деяние
Подсъдимият заявява, че е
получил препис от обвинителния акт и че разбира предявеното срещу му обвинение.
На основание чл.371 т.2 и сл. от НПК, по искане на страните, по делото е проведено съкратено съдебно следствие,
като съдът е постановил определение, с което е обявил, че при постановяване на
присъдата ще се ползва самопризнанието на подсъдимия, без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Чрез комплексна преценка на
събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени поотделно и в
тяхната съвкупност, както и от направеното от подсъдимия самопризнание на
основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият
К.К.М. *** не е правоспособен водач на МПС.
На 16.05.2010 г., същият употребил алкохол и около 15,20 ч.
предприел управление на лек автомобил марка “ВАЗ” с ДКН ЕВ 95 18 АК. Движел се
по ул. Колева ливада, когато загубил управление над автомобила и се блъснал
тухлена ограда на ж.к “Пролет” в гр. Габрово. На място дошъл екип на РУ МВР
Габрово. Тъй като подсъдимият лъхал на алкохол, би тестван с техническо
средство “Дрегер” като уредът отчел 1,49 промила. Издаден бил талон за медицинско
изследване, като М. се явил в ЦСМП и дал кръв за химически анализ.
Впоследствие било установено, че
М. е наказван с НП №4957/28.08.2009 г. на Началника на РУ на МВР Габрово,
влязло в сила на 03.02.2009 г. за управление на МПС без съответно свидетелство.
Гореизложената
фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин въз основа на
направеното от подсъдимия самопризнание, доказателствата, които го подкрепят,
събрани на досъдебното производство – протоколи за разпит на свидетел;
писмените доказателства по делото – копие от АУАН №1241/17.05.2010 г., копие от талон за медицинско изследване,
копие от НП №3180 от 21.05.2009 г., копие от НП №6604/2008 г. от 29.12.2009 г.
справка за наложени наказания на водача, протокол за химическа експертиза.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Относно обвинението по чл.343 б ал.2 от НК
Обвинението срещу подсъдимия е
доказано по несъмнен и категоричен начин. Самопризнанието на същия се подкрепя
от събраните по делото материали. Установен е механизма на извършване на
деянието. Налице са както обективните, така и субективните признаци от състава
на престъплението, за което същият е предаден на съд. От приложения протокол за
химическа експертиза се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия е била1,56 промила.
Предвид горното, съдът прие, че
след като на 16.05.2010 г., около 15,20 ч., в гр. Габрово, на ул. Колева
ливада, управлявал МПС – лек автомобил марка “ВАЗ” с ДКН ЕВ 95 18 АК, с концентрация
на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда – 1,56 промила, установено по надлежен
ред, след като е осъден с присъда по НОХД №423/2009 г. на ГРС, влязла в сила на
08.06.2009 г. за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, действайки при форма на
вина пряк умисъл, подсъдимият К.К.М. осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл.343б ал.2 от НК, в извършването
на което съдът го призна за виновен.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства:
съдействието на подсъдимия за установяване на обективната истина по делото,
направените признания, критичното му отношение към извършеното. Отегчаващо
вината обстоятелство са предишните осъждания и нарушения, извършени от
подсъдимия.
При индивидуализиране на
наказанието съдът взе предвид също подбудите за извършване на престъплението,
характеристиката на подсъдимия като деец, степента на обществена опасност на
деянието и извършителя.
Приложението на глава 27 от НПК, по която
е разгледано делото изисква императивно приложение на разпоредбата на чл.58а от НК. Ал.4 на посочения текст предвижда приложение на чл.55 НК, ако са налице
условията за приложението му и ако той се явява по-благоприятен за дееца. В
конкретния случай, като изключително смекчаващо вината обстоятелство,
обуславящо приложението на чл.55 НК съдът цени съдействието на подсъдимия за
установяване на обективната истина. При наличието му и най-лекото, предвидено в
закона наказание би се оказало несъразмерно тежко с оглед конкретното престъпно
деяние. Тъй като предвиденото наказание за извършеното от М. престъпление няма
специален минимум, прилагайки чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК, съдът следва да замени
наказанието лишаване от свобода с пробация. По този начин чл.55 НК се явява
по-благоприятен за дееца и следва да намери приложение.
Предвид изложеното съдът наложи на подсъдимия
М. наказание пробация със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от две години, с периодичност два пъти седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;
Безвъзмезден труд в полза на обществото – 200 часа
за две поредни години.
Относно обвинението по чл.343 в ал.2 във вр. с ал.1 от НК
Обвинението срещу подсъдимия е
доказано по несъмнен и категоричен начин. Самопризнанието на същия се подкрепя
от събраните по делото материали. Установен е механизма на извършване на
деянието. Налице са както обективните, така и субективните признаци от състава
на престъплението, за което същият е предаден на съд. М. е наказан с НП
№4957/2009 г. на Началника на РУ МВР Габрово, влязло в сила на 03.12.2009 г. за
същото деяние – управление без съответно свидетелство.
Предвид горното, съдът прие, че
след като на 16.05.2010 г., около 15,20 ч. в гр. Габрово, пo ул. Колева ливада, управлявал
МПС лек автомобил марка “ВАЗ” с ДКН ЕВ 95 18 АК, без свидетелство за управление
на МПС в едногодишен срок от наказанието му по административен ред с НП
№4957/2009 г. на Началника на РУ МВР Габрово, влязло в сила на 03.12.2009 г. за
същото деяние, действайки при форма на вина пряк умисъл подсъдимият К.К.М.
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл.343в ал.2 във вр. с ал.1 от Нк, в извършването на което
съдът го призна за виновен.
При индивидуализиране на
наказанието съдът взе предвид също подбудите за извършване на престъплението,
характеристиката на подсъдимия като деец, степента на обществена опасност на
деянието и извършителя.
Приложението на глава 27 от НПК,
по която е разгледано делото изисква императивно приложение на разпоредбата на
чл.58а от НК. Ал.4 на посочения текст предвижда приложение на чл.55 НК, ако са
налице условията за приложението му и ако той се явява по-благоприятен за
дееца. В конкретния случай, като изключително смекчаващо вината обстоятелство,
обуславящо приложението на чл.55 НК съдът цени съдействието на подсъдимия за
установяване на обективната истина. При наличието му и най-лекото, предвидено в
закона наказание би се оказало несъразмерно тежко с оглед конкретното престъпно
деяние. Тъй като предвиденото наказание за извършеното от М. престъпление няма
специален минимум, прилагайки чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК, съдът следва да замени
наказанието лишаване от свобода с пробация. По този начин чл.55 НК се явява
по-благоприятен за дееца и следва да намери приложение. Предвид изложеното
съдът наложи на подсъдимия М. наказание пробация със следните пробационни
мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, с
периодичност два пъти седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;
Безвъзмезден труд в
полза на обществото – 200 часа за две поредни години.
На основание чл.23
ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия К.К.М.
едно общо най-тежко наказание - пробация, със следните пробационни
мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от две години, с периодичност два пъти
седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;
Безвъзмезден труд в
полза на обществото – 200 часа за две поредни години.
Съдът осъди подсъдимия М. да
заплати направените за изготвяне химическа експертиза разноски в размер на
сумата от 21,00 лв.
Съдът счете, че с така
наложеното наказание ще бъдат осъществени най-ефективно целите по чл.36 от НК.
В този смисъл е произнесена
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: