Р Е Ш Е Н И Е
№ 786
гр. Пловдив, 26.04.2023г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ ХХХ състав, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря
Р. П., като разгледа докладваното от съдия Бабаков адм.
дело № 494 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. чл. 40 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано
е по жалба, предявена от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район"
/БД ИБР/, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Янко
Сакъзов" № 35, представлявано от директора В.У.против
Решение № 22 ДОИ-19/8/ от 02.03.2023 г. на Секретаря на Община
Пловдив за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по
заявление. № 22 ЗДОИ-19/26.05.2022 г. по описа на Община
Пловдив.
Жалбоподателят
оспорва решението за отказ от предоставяне достъп до обществена информация,
като моли съдът да го отмени и изпрати преписката на Община Пловдив за ново
произнасяне.
В съдебно
заседание, жалбоподателят не изпраща процесуален представител.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител Неделя Гавраилова, в
което заявява, че поддържа жалбата и излага съображения по съществото на спора.
Ответникът
по жалбата – Секретаря на Община Пловдив, чрез юрк. Д.П., в писмено становище, заявява че жалбата
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Излага доводи, че оспореният административен акт е законосъобразен и
съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Претендира
юрисконсултско възнагражение.
Настоящият
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е
подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването,
поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения.
От фактическа страна се установява следното:
Със
заявление за достъп до обществена информация № 22 ДОИ-19/26.05.2022 г.,
отправено до Кмета на Община Пловдив, жалбоподателят поискал информация
относно размера на сумата за такса
битови отпадъци, определена и събрана от Община
Пловдив, дължима от "Парк сити инвестмънтс" ООД, с ЕИК: *********,
поотделно за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. за следния недвижим
имот – офис сграда, находяща се в гр. Пловдив, ул. "Янко Сакъзов" №
35, с обща площ на имота 1958, 69 кв. м., по отношение на подробно описаните в
заявлението самостоятелни обекти, находящи се в блок А на сградата, както и
общо 10 /десет/ паркоместа, пет от които във вътрешния двор на сградата и пет
паркоместа на кота -3, 20м. /минус три цяло и двадесет метра/.
Като е
приел, че исканата от заявителя информация касае интересите на трето лице, на
основание чл. 31 от ЗДОИ от административния орган е поискано писмено съгласие
от юридическото лице за нейното предоставяне, като срокът за произнасяне по
заявлението е удължен с 14 дни, за което заявителят е уведомен с писмо изх. №
22 ДОИ-19/1/ /07.06.2022 г.
Съответно от страна на третото лице е постъпило писмо вх. 22 ДОИ-19/3/ /13.06.2022
г., с което същото е изразило изрично несъгласие за предоставяне на исканата от
заявителя информация, тъй като се засягат интересите на дружеството. В тази
връзка е посочено, че заявителя има задължението съгласно договор за наем да
заплаща такса битови отпадъци до 31 март всяка година, като сумата определена
за такса битови отпадъци на офис сграда е договорена между страните.
При тези
данни, било издадено и решение № 22 ДОИ-19/4 от 14.06.2022 г. на Секретаря на
Община Пловдив, с което се отказал достъп до обществена информация по
заявлението на жалбоподателя. Като правно основание за отказа била посочена
разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Като мотиви в решението се
посочило, достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало
предоставяне на исканата обществена информация.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи:
Процесното
Решение № 22 ДОИ-19/4 от 14.06.2022 г. е издадено от материално компетентен за
това орган - Секретаря на Община Пловдив, в изискуемата от закона форма, но при
нарушение на материалния закон.
Решението на
административния орган било обжалвано от
заявителя пред АС Пловдив, като с решение № 126/20.01.2023 г. по адм. д.
1740/2022 г. същото било отменено. Съдът в мотивите си приел, че органът не е
изложил съображения защо приема, че не е налице „надделяващ обществен интерес“
по смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗДОИ.
При тези обстоятелства било издадено оспореното в настоящото
производство Решение
№ 22 ДОИ-19/8/ от 02.03.2023 г. на Секретаря на Община
Пловдив за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по
заявление. № 22 ЗДОИ-19/26.05.2022 г. по описа на Община
Пловдив.
Така изложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Според
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин има право на достъп до
обществена информация при ограниченията на закона, като от това право се
ползват и всички юридически лица (чл. 4, ал. 3 ЗДОИ). В конкретния случай,
съгласно чл. 2, ал. 1 от Правилник за дейността, организацията на работа и
състав на басейновите дирекции – Басейновите дирекции са юридически лица на
бюджетна издръжка, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити и се ръководят
и представляват от техния директор или оправомощено от него длъжностно лице,
следователно имат право на достъп до обществена информация.
Липсва спор, че исканата информация е обществена
такава по смисъла на закона, жалбоподателят е оправомощен субект по смисъла на
чл. 4 от ЗДОИ да поиска предоставяне на достъп до обществена информация, а
Секретаря на Община Пловдив, оправомощен от Кмета на Община Пловдив, на
основание чл. 4 от Вътрешните правила за предоставяне на достъп до обществена
информация в Община Пловдив, утвърдени от Кмета на Община Пловдив, като същия,
с оглед на разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за администрацията, е
задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ за предоставяне достъп до обществена
информация.
Органът
е постановил процесния отказ за предоставяне на търсената обществена информация,
като се е позовал на изричното несъгласие на третото лице за предоставяне на
тази информация, според което е приел основанието за постановяване на
обсъждания отказ е това по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. В изпълнение на указанията на съда е обсъдил дали са налице предпоставките
да се приеме, че е налице „надделяващ обществен интерес“ по смисъла на §1 т.6
от ДР на ЗДОИ и мотивирано е приел, че такъв не е налице.
По силата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, едно от основанията за
отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато
достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне
на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес.
Липсва спор, по делото че информацията, касаеща
заплащането на ТБО от задълженото лице „Парк сити инвестмънтс“ ООД засяга
интересите му. Налице е писмено доказателство, приложено
по делото, подписано от третото лице, в което е обективирано неговото несъгласие за
предоставяне на исканата информация. В този смисъл в случая са налице и двата
изисквани от чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ кумулативни предпоставки за отказ- засягане на интереси на третото лице и
декларирано несъгласие за предоставяне на достъп до информацията. За да може, въпреки наличието на обсъдените две предпоставки заявителят да
получи достъп до исканата от него обществена информация, е необходимо да е
налице надделяващ обществен интерес, какъвто органът е посочил, че не е налице
и съдът се солидаризира с изводите му.
Надделяващ обществен интерес по смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗДОИ е налице,
когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция или злоупотреба
с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл.3. В
заявлението за достъп до обществена информация никъде не се сочат факти, които
могат да се свържат с изискването информацията да представлява такава по
смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗДОИ. Напротив, естеството на исканата информация
представлява публичноправно задължение на задължен по ЗМДТ частен субект, каквото
задължение имат множество други физически и юридически лица и с въпросната информация по никакъв начин не
се цели разкриване на корупция или злоупотреба с власт, повишаване на
прозрачността и отчетността на община Пловдив.
С оглед
на изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е законосъобразно,
поради което жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена.
При този
изход на делото претенцията на ответника, за присъждане на
разноски следва да бъде уважена чрез присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложима по
препращането на чл. 144 от АПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ – в минималния предвиден от
законодателя размер, с оглед вида, продължителността и обема на положения от
юрисконсулта квалифициран юридически труд в рамките на настоящото производство.
Водим от
горното и по изложените съображения, Административен
съд – Пловдив:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район"
/БД ИБР/, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Янко
Сакъзов" № 35, представлявано от директора В.У.против
Решение № 22 ДОИ-19/8/ от 02.03.2023 г. на Секретаря на Община
Пловдив за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по
заявление. № 22 ЗДОИ-19/26.05.2022 г. по описа на Община
Пловдив.
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция "Източнобеломорски район" да заплати в полза на
Община Пловдив сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: