Решение по дело №312/2020 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

Номер   1331          22.07.2020 г.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на двадесет и трети юни  през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА

при секретаря К.Р.,

като разгледа докладваното от съдия  Дарина Матеева  адм. дело № 312 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството по делото е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

 

Образувано е по жалба на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:с.Брестник,Община „Родопи“,Пловдивска област,ул.“Независимост“№18,представлявано от управителя Л.А.К.,със съдебен адрес: гр.София,ул.“Света София“ №8,ет.1,офис 101 против Решение № 23/20.01.2020г. на Директор на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без уважение  жалба вх.№ РД-16-115/09.01.2019г. по регистъра на ТД на НАП-Пловдив,подадена от дружеството –жалбоподател срещу Разпореждане за присъединяване с изх.№ С190016-105-0408599/13.12.2019г.,издадено на основание чл.217,ал.2 от ДОПК от А.К.на длъжност „старши публичен изпълнител" в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив.

Недоволен от така издаденото Решение, жалбоподателят счита, че актът е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В жалбата се излагат доводи, че ответникът неправилно е приел, че са налице основанията за присъединяване на публичен изпълнител-Държавен фонд „Земеделие“-София,доколкото не е налице изпълнително основание-влязъл в сила акт на компетентен орган.Вземането на Държавен фонд „Земеделие“-София се основава на Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция,което е оспорено  по съдебен ред,образувано е дело пред Административен съд –Пловдив,а именно адм д.№1229/2019г. по описа на съда,по което има постановено съдебно решение и срещу същото е подадена касационна жалба пред ВАС.

Твърди се още,че по реда на чл.217,ал.1 от ДОПК в производствата по събиране на публични вземания,могат да се присъдиняват  публични взискатели,както и кредитори,чието вземане е обезпечено с ипотека,залог или особен залог,както и тези,които са упражнили правото на задържане.

По подробно изложени в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваното решение.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя се писмено становище и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че Разпореждане за присъединяване с изх.№ С190016-105-0408599/13.12.2019г., на публичен изпълнител" в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив, е обжалвано в предвидения за това срок  пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната пред настоящата инстанция част. Така постановеният от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Не се спори по делото ,че в ТД на НАП – Пловдив,е образувано изп.дело № *********/2018г. срещу длъжника „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД за принудително събиране на публични държавни вземания.

С обжалваното Разпореждане за присъединяване с изх.№ С190016-105-0408599/13.12.2019г., на публичен изпълнител" в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив е присъединен публичен взискател в изпълнителното производство-Държавен фонд Земеделие-София за задължения на дружеството вследствие наложена финансова корекция по Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 в размер на:главница 72 580,95 лева и лихва в размер на 4 980,26 лева.

Срещу така извършеното присъединяване „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД е подало жалба с вх.№ РД-16-115/09.01.2020г. по регистъра на ТД на НАП и с Решение №23/20.01.2020г.  на Директора на ТД на НАП-Пловдив ,същата е била оставена  без уважение,като неоснователна.

Основните доводи на жалбоподателя ,поддържани и в настоящото производство са,че неправилно е прието, че са налице основанията за присъединяване на публичен изпълнител-Държавен фонд Земеделие-София,доколкото не е налице изпълнително основание-влязъл в сила акт на компетентен орган.Вземането на Държавен фонд Земеделие-София се основава на Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция,което е оспорено  по съдебен ред,образувано е дело пред Административен съд –Пловдив,а именно адм д.№1229/2019г. по описа на съда,по което има постановено съдебно решение и срещу същото е подадена касационна жалба пред ВАС.

Твърди се още,че по реда на чл.217,ал.1 от ДОПК в производствата по събиране на публични вземания,могат да се присъдиняват  публични взискатели,както и кредитори,чието вземане е обезпечено с ипотека,залог или особен залог,както и тези,които са упражнили правото на задържане

В отхвърлителното решение Директора на ТД на НАП е изложил мотиви,че са били налице предпоставките за извършеното присъединяване,тъй като съгласно нормата на чл.27,ал.2,изр. първо от ЗУСЕСИФ,във връзка с чл.73,ал.4 от същия закон-оспорването на индивидуалните административни актове и административните договори на спира тяхното изпълнение.Цитираното Решение №52/3/3121624/3/01/04/01,издадено от  изп.директор на ДФ“ Земеделие“ подлежи на предварително изпълнение,безспорно е,че в срока за доброволно изпълнение „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД не е  заплатил финансовата корекция . ДФ“ Земеделие“ е публичен изпълнител съобразявайки нормата на чл.162,ал.2,т.8 и т.9.

При така установените обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното Решение е издадено от компетентен орган, като са спазени и административнопроизводствените правила за това.

Относно  приложението на  материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал.1 ДОПК, в производствата за събиране на публични вземания могат да се присъединяват публични взискатели към вече образувано изпълнително дело, както и кредитори, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и тези, които са упражнили право на задържане. Съгласно ал. 2 от същия текст, присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми. Публичните взискатели се присъединяват с писмено заявление до публичния изпълнител, към което прилагат изпълнителното основание.

Разпоредбата на чл. 217, ал.1 ДОПК, сама по себе си, представлява правното основание, даващо право на публичния взискател да иска присъединяване към вече образувано изпълнително дело срещу същия длъжник. Единствено релевантно обстоятелство, което трябва да бъде изследвано от публичния изпълнител при разглеждане на искането за присъединяване, е да е налице годен изпълнителен титул, приложен към заявлението.

В настоящото производство с Разпореждане за присъединяване с изх.№ С190016-105-0408599/13.12.2019г., на публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив е присъединен публичен взискател в изпълнителното производство-Държавен фонд Земеделие-София за задължения на дружеството вследствие наложена финансова корекция по Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 в размер на:главница 72 580,95 лева и лихва в размер на 4 980,26 лева.

Държавен фонд Земеделие-София е публичен взискател с оглед нормата на чл.162,ал.2,т.8 и т.9 от ДОПК,която сочи,че  публични са държавните вземания  за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз;както и лихвите по тях.

Неоснователни са доводите,че  по реда на чл.217,ал.1 от ДОПК в производствата по събиране на публични вземания,могат да се присъдиняват  публични взискатели,чието вземане е обезпечено с ипотека,залог или особен залог,както и тези,които са упражнили правото на задържане.

За публичните взискатели какъвто е ДФ „Земеделие“,няма изискване вземането му  да обезпечено с ипотека,залог или особен залог,както и тези,които са упражнили правото на задържане,като законът определя ,че това са изисквания към кредиторите .

Относно спора дали е налице  годен изпълнителен титул,то съдът съобразява следното.

Видно от нормата на чл.27,ал.2,изр. първо от ЗУСЕСИФ,във връзка с чл.73,ал.4 от същия закон-оспорването на индивидуалните административни актове и административните договори на спира тяхното изпълнение.Цитираното Решение №52/3/3121624/3/01/04/01,издадено от  изп.директор на ДФ“ Земеделие“ подлежи на предварително изпълнение,като безспорно е,че в срока за доброволно изпълнение „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД не е  заплатил финансовата корекция .

Настоящия състав намира, че след като по закон е предвидено предварително изпълнение на Решението за финансова корекция, то установеното с него задължение подлежи на присъединяване към вече образувано изпълнително дело на същия длъжник, подлежи на принудително изпълнение. При наличието на  Решение за финансова корекция ,обезпечено с предварителна изпълняемост, той е годен изпълнителен титул. При отмяна на казаното Решение внесените в хода на изпълнението парични средства ще бъдат недължимо внесени и за лицето ще възникне вземане към държавата.

При направена служебна справка от съда е видно,че Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция е оспорено  по съдебен ред,образувано е дело пред Административен съд –Пловдив,а именно адм д.№1229/2019г. по описа на съда,по което има постановено съдебно решение и срещу същото е подадена касационна жалба пред ВАС.

Горният факт не променя извода на съда,че е налице годен изпълнителен титул.

Предвид изложените мотиви, съдът намира постановеното от Директора на ТД на НАП – Пловдив решение за правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева съгласно чл.8,ал.3 от ДОПК.

С оглед горното Административен съд Пловдив, Първо отделение, І състав,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:с.Брестник,Община „Родопи“,Пловдивска област,ул.“Независимост“№18,представлявано от управителя Л.А.К.,със съдебен адрес: гр.София,ул.“Света София“ №8,ет.1,офис 101 против Решение № 23/20.01.2020г. на Директор на ТД на НАП-Пловдив,с което е оставена без уважение  жалба вх.№ РД-16-115/09.01.2019г. по регистъра на ТД на НАП-Пловдив,подадена от дружеството –жалбоподател срещу Разпореждане за присъединяване с изх.№ С190016-105-0408599/13.12.2019г.,издадено на основание чл.217,ал.2 от ДОПК от А.К.на длъжност „старши публичен изпълнител" в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив.

ОСЪЖДА „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:с.Брестник,Община „Родопи“,Пловдивска област,ул.“Независимост“№18,представлявано от управителя Л.А.К.,със съдебен адрес: гр.София,ул.“Света София“ №8,ет.1,офис 101  да заплати на Национла агенция по приходите-гр.София   сумата в размер на 500/петстотин/лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

СЪДИЯ: