Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
гр. Плевен, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Плевен, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело № 886
по описа за 2022 г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Делото е образувано по жалба от М.П.Н. ***, чрез адв.М.Б.,
против Заповед №316з-3959 от 04.10.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с
която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в
длъжност за срок от една година“, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е
издадена в нарушение на административно-производствените правила, в
противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, както и
при неспазване на установената форма. Твърди се, че дисциплинарно-наказващият
орган е приел, че оспорващият е извършил в рамките на една календарна година
три отделни нарушения на служебната дисциплина, а именно допуснато от служителя
дисциплинарно нарушение на 24.03.2022г. по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР,
съставомерно по чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР - „пропуски в прилагане на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност“, за което се налага дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“; допуснато от служителя дисциплинарно нарушение на
13.04.2022г. по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1
т.11 предл. първо от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения…“, за което се
налага дисциплинарно наказание „порицание“; и допуснато от служителя
дисциплинарно нарушение на 05.04.2022г. по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР,
съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР – „неизпълнение на
служебни задължения…“, за което се налага дисциплинарно наказание „порицание“.
Твърди се, че дисциплинарно-наказващият орган е счел, че тези три нарушения,
обосновават прилагане на разпоредбата на т.22 от §1 от ДР на ЗМВР за „системни
нарушения“, поради което оспорващият е наказан на основание чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР с дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от
дена година“. Посочва се, че е неясно защо при идентичност на приетите от него
нарушения, органът е направил различни правни квалификации. По отношение на
първото вменено нарушение се счита, че лице от наряда, изпълняващ контрол на
пътното движение не може да е субект на нарушение по чл.199 ал.1 т.5 предл.2 от ЗМВР, тъй като няма задължение да прилага, а да изпълнява разпоредбите на
Инструкция №8121з-749/2014г. и
издадените въз основа на нея заповеди. В тази връзка се посочва, че описаното
от фактическа страна в заповедта „спане“ по време на работа не обективира
пропуски в прилагането на разпоредбите на посочената инструкция, а по-скоро би
могло да касае неуплътняване на работното време, което деяние осъществява
състава на нарушение по чл.199 ал.1 т.6 от ЗМВР. По отношение описаното в
заповедта , че в интервала 04.38часа на 24.03.2022г. слязъл от спрелия пред
сградата патрулен автомобил заедно с инспектор К. и до 06.00часа на
24.03.2022г. бил извън обхвата на трите камери, монтирани в купето на
автомобила, с което увеличил риска от корупционна практика и намалил
възможността за проследяване на дейностите при осъществен наряд, се твърди, че
в посочения интервал оспорващият е бил в сградата на сектор ПП Плевен, където
има камери, поради което няма как да е увеличил риска от корупционна практика и
да е намалил възможността от проследяване. Твърди се още, че не е налице и вмененото
нарушение на чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР, поради което не е налице и системност на
извършване на нарушенията. В заключение се моли за отмяна на заповедта и се
претендират разноски.
От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.
В открито съдебно заседание оспорващият не се явява,
представлява се от адв.Б., която поддържа жалбата по наведените в нея основания,
като отново преповтаря твърденията за нарушения на материалния закон при
издаване на заповедта. Моли за отмяна на оспорения акт и претендира присъждане
на разноски по представен списък в размер на 310лева.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт А., която счита жалбата за неоснователна. Твърди, че заповедта е
издадена от компетентен орган, при спазване на процедурата и при съобразяване с
материалния закон, като и трите нарушения са правилно квалифицирани. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Заповедта е връчена на 24.10.2022 г., видно от
отбелязването на самата нея /л.29/, а жалбата е подадена на 04.11.2022г., поради
което като подадена в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирано
лице и при наличие на правен интерес от обжалване, е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Във връзка с писмо рег.№7855р-3305/13.04.2022г. от
дирекция „Вътрешна сигурност“ –МВР, предоставени видеофайлове и Доклад рег.№316р-14600/29.04.2022г.
от предварителна проверка, от Директора на ОД на МВР-Плевен е издадена Заповед
№316з-2256/14.06.2022г., с която е разпоредено да се извърши проверка за
изясняване на постъпили данни, че мл.инспектор Н. и мл.инспектор К. за времето
от 19:00ч. на 23.03.2022г. до 07:00ч. на 24.03.2022г. са били назначени в наряд
за изпълнение на служебни задължения по контрол на пътното движение в патрулен
автомобил „*****“ с рег.№*****, като интервала от 04:38ч. до 06:00ч.
сл.автомобил е бил спрян до сграда на районно управление-нарушение на чл.54 т.1
и чл.82 ал.2 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. , а в интервалите от 01:20ч.
до 01:54ч.; от 02:20ч. до 02:55ч.; от 02:56ч. до 03:07ч. и от 03:55ч. до
04:38ч. на 24.03.2022г. мл.инсп. Н. е седял отпуснат, със затворени очи на
предна дясна седалка на сл.автомобил, като служителите от наряда са слезли от
него в 04:38ч. и до 06:00ч. на 24.03.2022г. са били извън обхвата на трите
камери, монтирани в купето на автомобила, което увеличава риска от корупционна
практика и намалява възможността за проследяване на действията при осъществения
наряд със сл.автомобил – нарушение на чл.39, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1
от Инструкция №8121з-749/2014г. Със заповедта е назначена и комисията, която да
извърши проверката, да запознае служителите със заповедта и да им разясни правата, да следи за спазване
на давностните срокове, както и да изготви писмена справка за резултатите от
проверката. Н. е запознат със заповедта на 16.06.2022г.
Въз основа на Докладна записка от 24.06.2022г., със
Заповед №316з-2553/01.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен е удължен
срока за разследване на проверката срещу мл.инспектор Н..
Изготвени са протоколи от 16.06.2022г. и от
20.06.2022г. от проведени преглед и запознаване с видеофайловете от членовете
на комисията и от мл.инсп. Н..
На 03.07.2022г. от комисията на Н. е връчен въпросник,
като е следвало в срок до 07.07.2022г. държавния служител да представи в писмен
вид отговори. Такива не са предоставени от лицето на комисията.
От доказателствата по делото се установява, а и не се
спори между страните, че мл.инспектор Н. и мл.инспектор К. са били в наряд за
времето от 19:00ч. на 23.03.2022г. до 07:00ч. на 24.03.2022г., за изпълнение на
служебни задължения по контрол на пътното движение с патрулен автомобил „*****“
с рег.№*****, като водач на сл.автомобил е бил мл.инсп.К..
За извършената проверка и резултатите от нея е
изготвена Справка рег.№316р-25872/29.07.2022г., с която назначената от
дисциплинарно-наказващия орган комисия е приела, че от събраните доказателства
и от прегледа на видеофайловете се установява, че по време на наряда на
24.03.2022г. за времето от 01:58ч. до 06:16ч. при изпълнение на служебните
задължения с патрулен автомобил „*****“
с рег.№*****, последният е бил паркиран до сградата на районно управление, като
в интервала от 04:38 до 06:00ч. и водача на МПС слиза от него и е бил извън
обхвата на трите камери, монтирани в купето, а в 06:00ч. мл.инсп.К. влиза в
сл.автомобил и започва да попълва служебни документи. В интервала от 01:20ч. до
01:54ч.; от 02:20ч. до 02:55ч.; от 02:56ч. до 03:07ч. и от 03:55ч. до 04:38ч.
на 24.03.2022г. мл.инсп. Н. седейки на предна дясна седалка до водача на
сл.автомобил отпуска тялото и главата си, като заема почти неподвижна позиция и
стои със затворени очи. Комисията е приела, че с деянието си служителите са
нарушили чл.39 от Инструкция №8121з-749/2014г., с което са извършили
дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаК.и
нормативни актове, вр. с чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР – „пропуски в прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, за което се предвижда налагане
на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест
месеца. В заключение в справката е направено предложение, на основание чл.199 т.6
от ЗМВР на мл.инспектор К. и на мл.инспектор Н. да бъдат наложени дисциплинарно
наказания „писмено предупреждение“ за срок от три месеца. На 29.09.2022г.
мл.инспектор Н. е запознат със справката. Дисциплинарно-наказващият орган е
запознат със справката на 01.08.2022г., видно от поставената резолюция
„Запознат и съгласен“.
Във връзка с писмо рег.№7855р-3693/27.04.2022г. от
дирекция „Вътрешна сигурност“ –МВР, предоставени видеофайлове и Доклад
рег.№316р-16404/13.05.2022г. от предварителна проверка, от Директора на ОД на
МВР-Плевен е издадена Заповед №316з-2413/23.06.2022г., с която е разпоредено да
се извърши проверка за изясняване на постъпили данни, че мл.инсп. Н. и мл.инсп.И.Ц.,
за времето от 19:00ч. на 04.04.2022г. до 06:00ч. на 05.04.2022г. са били
назначени в наряд за изпълнение на служебни задължения по контрол на пътното
движение с патрулен автомобил „*****“ с рег.№*****, като интервала от 04:26ч.
до 05:26ч. на 05.04.2022г. сл.автомобил е бил спрян до административната сграда
на МВР-нарушение на чл.54 т.1 и чл.82 ал.2 от Инструкция №8121з-749/2014г., а в
интервала от 01:36ч. до 03:26ч. на 05.04.2022г. мл.инспектор Н. е седял
отпуснат, със затворени очи на предна дясна седалка на сл.автомобил, като
служителите от наряда са слезли от него в 04:26ч. и до 05:26ч. на 05.04.2022г.
са били извън обхвата на трите камери, монтирани в купето на сл.автомобил,
което увеличава риска от корупционна практика и намалява възможността за
проследяване на действията при осъществения наряд – нарушение на чл.39, чл.51
ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1 от Инструкция №8121з-749/2014г. Проверката е
възложена на полицейски инспектор П., който да запознае служителите със
заповедта и да им разясни правата, да
следи за спазване на давностните срокове, както и да изготви писмена справка за
резултатите от проверката. Н. е запознат със заповедта, без да е посочена
датата на запознаване.
Въз основа на справка от 07.07.2022г., със Заповед
№316з-2689/12.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен е удължен срока за
разследване на проверката срещу мл.инспектор Н. и мл.инспектор И.Ц..
Изготвен е протокол от 11.07.2022г. от проведени
преглед и запознаване с видеофайловете от разследващия служител и от мл.инсп. Н..
На 11.07.2022г. на Н. е връчен въпросник, като е
следвало в 24-часов срок държавният служител да представи в писмен вид
отговори. На 24.07.2022г. от Н. е
представено обяснение, в което е посочено, че е изпълнявал възложената му
дейност, като причината да е извън обхвата на камерите е, че са се намирали в
сградата на СПП, като през другото време е извършвал обход по маршрута. Върху
обяснението от дисциплинарно-наказващият орган е поставена резолюция „Приех
обясненията на служителя“ с дата 10.10.2022г.
От доказателствата по делото се установява, а и не се
спори между страните, че мл.инспектор Н. и мл.инспектор Ц. са били в наряд за
времето от 19:00ч. на 04.04.2022г. до 07:00ч. на 05.04.2022г., за изпълнение на
служебни задължения по контрол на пътното движение с патрулен автомобил „*****“
с рег.№*****, като водач на сл.автомобил е бил мл.инсп.Ц..
За извършената проверка и резултатите от нея е
изготвена Справка рег.№316р-26180/01.08.2022г., с която определеният от дисциплинарно-наказващия
орган държавен служител е приел, че от събраните доказателства и от прегледа на
видеофайловете се установява, че в интервала от 01:36часа до 03:36часа на
05.04.2022г. мл.инспектор Н., седейки на предна дясна седалка, до водача н
сл.автомобил, е с отпуснати тяло и глава като заема неподвижна позиция и стои
със затворени очи, с което не е изпълнявал служебните задължения с основна
задача контрол на пътното движение, установяване на нарушения на ЗДвП и вземане
на административно отношение спрямо водачи на МПС, а в интервала от 04:26ч. до
05:26ч. сл.автомобил е бил спрян в двора на сектор ПП, като служителите Н. и Ц.
са слезли от него в 04:26ч. и до 05:26ч. са били извън обхвата на трите камери,
монтирани в купено на автомобила. Прието е в справката, че служителите са
извършили дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебни
задължения, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.1 от ЗМВР. В заключение в справката е направено предложение на
мл.инсп.Н. и мл.инспектор Ц. да бъде наложено дисциплинарно наказание за извършеното
от тях нарушение по чл.200 ал.1 т.11 пр.1 от ЗМВР „порицание“. Н. е запознат
със справката на 29.09.2022г, а дисциплинарно-наказващият орган е запознат на
02.08.2022г., видно от поставената резолюция „Запознат и съгласен“.
Във връзка с писмо рег.№7855р-3836/03.05.2022г. от
дирекция „Вътрешна сигурност“ –МВР, предоставени видеофайлове и Доклад
рег.№316р-16582/16.05.2022г. от предварителна проверка, от Директора на ОД на
МВР-Плевен е издадена Заповед №316з-2439/24.06.2022г., с която е разпоредено да
се извърши проверка за изясняване на постъпили данни, че мл.инсп. Н. за времето
от 19:00ч. на 12.04.2022г. до 07:00ч. на 13.04.2022г. е бил назначен в състав
на наряд за изпълнение на служебни задължения по контрол на пътното движение с
патрулен автомобил „*****“ с рег.№*****, като в интервала от 02:28ч. до 06:27ч.
на 13.04.2022г. е седял отпуснат със затворени очи на предна дясна седалка на
сл.автомобил – нарушение на чл.39, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1 от
Инструкция №8121з-749/2014г. Проверката е възложена на полицейски инспектор П.,
който да запознае служителите със заповедта
и да им разясни правата, да следи за спазване на давностните срокове,
както и да изготви писмена справка за резултатите от проверката. Н. е запознат
със заповедта на 29.06.2022г.
Въз основа на справка от 07.07.2022г., със Заповед
№316з-2688/12.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен е удължен срока за
разследване на проверката срещу мл.инспектор Н..
Изготвен е протокол от 11.07.2022г. от проведени
преглед и запознаване с видеофайловете от разследващия служител и от мл.инсп. Н..
На 11.07.2022г. на Н. е връчен въпросник, като е
следвало в 24 часов срок държавния служител на представи в писмен вид отговори.
От Н. са представени обяснения с дата 24.07.2022г., в които лицето посочва, че
в отразения часови интервал е извършвало дейност – извършване обход на
зададения маршрут. Върху обясненията е поставена резолюция от
дисциплинарно-наказващия орган „Приех обясненията на служителя“ с дата
10.10.2022г.
От доказателствата по делото се установява, а и не се
спори между страните, че мл.инспектор Н. и мл.инспектор И.Ц. са били в наряд за
времето от 19:00ч. на 12.04.2022г. до 07:00ч. на 13.04.2022г., за изпълнение на
служебни задължения по контрол на пътното движение с патрулен автомобил „*****“
с рег.№*****, като водач на сл.автомобил е бил мл.инсп.Ц..
За извършената проверка и резултатите от нея е
изготвена Справка рег.№316р-26179/01.08.2022г., с която определеният от
дисциплинарно-наказващия орган държавен служител е приел, че от събраните
доказателства и от прегледа на видеофайловете се установява, че мл.инсп. И.Ц. и мл.инсп. Н. за времето от 19:00ч. на
12.04.2022г. до 07:00ч. на 13.04.2022г. са били назначени в наряд за изпълнение
на служебни задължения по контрол на пътното движение с патрулен автомобил „*****“
с рег.№*****, като в интервала от 02:28ч. до 06:27ч. на 13.04.2022г. мл.инсп. Н.
е седял на предна дясна седалка с отпуснато тяло, отпусната позиция на главата,
като заема неподвижна позиция и стои със затворени очи, като служителят заспива
по време на изпълнение на служебната дейност. В справката е прието още, че
мл.инсп.Н. и мл.инсп. Ц. не изпълняват служебните си задължения съгласно чл.51
ал.1, чл.52 ал.1 и ал.2 и чл.54 от Раздел II „Ред за непосредствено изпълнение на дейността по
пътен контрол“, както и чл.80 ал.1 и ал.2 и чл.82 ал.1 и ал.2 от Раздел IV „Задължение на служителя, изпълняващ дейност по пътен
контрол“ от глава трета на Инструкция №8121з-749/2014г., с което е извършил
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения,
което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.1
от ЗМВР. В заключение в справката е направено предложение на мл.инсп.Н. да бъде
наложено дисциплинарно наказание за извършеното от него нарушение по чл.200
ал.1 т.11 пр.1 от ЗМВР „порицание“ за срок от шест месеца. Н. е запознат със
справката на 29.09.2022г, а дисциплинарно-наказващият орган е запознат на
02.08.2022г., видно от поставената резолюция „Запознат и съгласен“.
До Директора на ОД на МВР-Плевен е изготвено Становище
рег.№316р-31889/15.09.2022г. от Началник сектор „КАПОЧР“ при ОД на МВР-Плевен,
в което е предложено да бъде открита процедура по налагане на дисциплинарно
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“
спрямо мл.инспектор Н., предвид констатираните в трите броя справки нарушения
на служебната дисциплина, за които в срока по чл.195 ал.1 от ЗМВР не са
наложени дисциплинарни наказания, и с оглед разпоредбата на т.22 от §1 на ДР на
ЗМВР и допуснатите системни нарушения, констатирани в хода на проверките по
чл.205 ал.2 от ЗМВР. Н. е запознат със становището на 29.09.2022г. От
дисциплинарно-наказващият орган върху становището е поставена резолюция
„Началник СКАПОЧР за процедура. Съгласен“
с дата 16.09.2022г.
На 29.09.2022г. от Н. са дадени Допълнителни
обяснения, в които е посочено, че в хода на всичките проверки са давани
сведения и няма какво допълнително да се добави. Върху обясненията е поставена
резолюция от дисциплинарно-наказващия орган „Приех обясненията на служителя“ с
дата 10.10.2022г.
На 04.10.2022г. е връчена на Н. покана за даване на
писмени обяснения, по която са дадени такива с рег.№34314/04.10.2022г. от
служителя с твърдения, че не е допуснал дисциплинарно нарушение, тъй като по
време на смяната, през нощните часове липсва трафик и съответно възможност за
вземане на отношение не е имало. Върху обясненията е поставена резолюция от
дисциплинарно-наказващия орган „Приех обясненията на служителя“ с дата
10.10.2022г.
От Директора на ОД на МВР-Плевен е издадена Заповед
№316з-3959 от 04.10.2022г., с която на мл.инспектор М.Н. е наложено
дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок от една
година“, считано от датата на връчване на заповедта. В последната, е направено
позоваване на фактите, установени в трите обобщени справки от извършените по
чл.205 ал.2 от ЗМВР проверки. Дисциплинарно-наказващият орган е счел, че по
първата проверка безспорно е установено, че в интервала от 04:38 до 06:00ч.
водачът на МПС заедно с мл.инсп.Н. слизат от сл.автомобил, с което са били
извън обхвата на трите камери, монтирани в купето, а в интервала от 01:20ч. до
01:54ч.; от 02:20ч. до 02:55ч.; от 02:56ч. до 03:07ч. и от 03:55ч. до 04:38ч.
на 24.03.2022г. мл.инсп. Н. седейки на предна дясна седалка до водача на
сл.автомобил отпуска тялото и главата си, като заема почти неподвижна позиция и
стои със затворени очи, като през това време не изпълнява служебните си
задължения по пътен контрол, с което мл.инсп.Н. не е изпълнил чл.39 ал.1, чл.51
ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1 от Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение –
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР
„….неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаК.и нормативни актове.., съставомерно по чл.199 ал.1 т.5 пр.второ от ЗМВР „..пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност..“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. По втората проверка е счел за безспорно установено, че в
интервала от 01:36ч. до 03:36ч. на 05.04.2022г. мл.инспектор Н., седейки на
предна дясна седалка, до водача на сл.автомобил, е бил с отпуснати тяло и
глава, в неподвижна позиция и със затворени очи, с което не е изпълнявал
служебните задължения с основна задача контрол на пътното движение,
установяване на нарушения на ЗДвП и вземане на административно отношение спрямо
водачи на МПС, а в интервала от 04:26ч. до 05:26ч. сл.автомобил е бил спрян в
двора на сектор ПП, като служителят Н. е слязъл от него в 04:26ч. и до 05:26ч.
е бил извън обхвата на трите камери, монтирани в купено на автомобила, с което
мл.инсп.Н. не е изпълнявал служебните задължения, регламентирани в чл.39 ал.1, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1
от Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение. Предвид фактическата обстановка
дисциплинарно-наказващият орган не е приел вменените от проверяващия орган в
справката нарушения на служителя по чл.52 ал.1 и ал.2, чл.54 и чл.82 ал.1 и
ал.2 от инструкцията, а е счел, че с поведението си е допуснал нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „….неизпълнение на
служебните задължения.., съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР
„..неизпълнение на служебни задължения..“, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“. По третата проверка е счел за безспорно
установено, че в интервала от 02:28ч. до 06:27ч. на 13.04.2022г. мл.инсп. Н. е
седял на предна дясна седалка до водача
на сл.автомобил с отпуснато тяло и глава, в неподвижна позиция и със затворени
очи, като не е изпълнявал служебните задължения, с което не е изпълнявал
служебните задължения, регламентирани в чл.39 ал.1, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и
ал.2 т.1 от Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Предвид
фактическата обстановка дисциплинарно-наказващият орган не е приел вменените от
проверяващия орган в справката нарушение на служителя по чл.52 ал.1 и ал.2,
чл.54 и чл.82 ал.1 и ал.2 от инструкцията, а е счел, че с поведението си е
допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР
„….неизпълнение на служебните задължения.., съставомерно по чл.200 ал.1 т.11
предл.първо от ЗМВР „..неизпълнение на служебни задължения..“, за което се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Дисциплинарно-наказващият орган е счел за
неоснователни дадените допълнително писмени сведения от държавния служител, В
заключение е приел, че Н. е допуснал системни нарушения на служебната
дисциплина в рамките на една година, поради което е приложима разпоредбата на
§1 т.22 от ДР на ЗМВР и следва да се наложи дисциплинарно наказание по чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР – „забрана за
повишаване в длъжност за срок от една до три години“. Посочил е още, че не са
изтекли сроковете за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя,
като е отчел факта на ползван годишен отпуск от последния и разпоредбата на
чл.195 ал.3 от ЗМВР.
От фактическа страна се установява още, че за периода
от 23.03.2022г. до 04.10.2022г. Н. е ползвал
общо 24 работни дни платен годишен отпуск и 3 календарни дни отпуск за
временна неработоспособност.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 204,
ал.1, т.3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от
ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за
служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на
младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни
и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал.1, т.1-3. Съгласно чл. 37, ал.1,
т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР Плевен е основна структура,
която се ръководи от директор. Видно от оспорената заповед, неин издател е Директорът
на ОД на МВР Плевен, а към момента на издаването й М.П.Н. е заемал длъжност младши
автоконтрольор I степен в група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че Директорът
на ОД на МВР Плевен се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава
заповед за налагане на наказанието по чл.197, ал.1,
т.4 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът намира, че е спазен регламентирания в чл. 195, ал.1
от ЗМВР двумесечен срок, в които следва да бъде наложено
дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да
се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. Дисциплинарната отговорност на Н. е
ангажирана за извършени системни нарушения – три нарушения в рамките на една
година, като първото нарушение е „открито“ по смисъла на чл.196 ал.1 от ЗМВР при регистриране на обобщената
справка – 29.07.2022г., а другите две нарушения са открити на 01.08.2022г.,
когато са регистрирани обобщените справки за тях. Именно в този документ
/обобщената справка/ се съдържат ясни данни относно дисциплинарното нарушение и
дееца. При това положение оспорената заповед от 04.10.2022г. е издадена в
установения двумесечен срок от откриване на нарушението, доколкото са
ангажирани доказателства за използван отпуск от наказания служител в периодите
от датата на регистрация на справките до 04.10.2022г. Съгласно чл.195, ал.3 от ЗМВР сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под
стража или домашен арест. В случая Н. е ползвал платен годишен отпуск, поради
което двумесечния срок е спазен. Към датата на издаването на заповедта не е
изтекъл и едногодишният срок от извършването на нарушенията.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, Н. е бил запознат със
съдържанието на трите справки. До същия е била изпратена и покана за даване на
писмени обяснения от директора на ОД на МВР, като се е възползвал от дадената
му възможност и е дал писмени обяснения, макар и лаконични.
Смисълът на изискването по чл. 206, ал.1
от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от
служителя, спрямо който се води дисциплинарното производство, да стане едва,
след като по безспорен начин се установи /т.е. са събрани всички
доказателства/, че има извършено конкретно нарушение на служебната дисциплина,
кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е действал, като това следва
да стане преди да се издаде актът за налагане на дисциплинарното наказание.
Т.е. едва след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство,
тези събрани от наказващия орган и тези посочени от самия служител /ако ги
посочи в определения срок/, последният може в най-пълен обем да се защити, като
даде обясненията си по така установеното чрез тези доказателства. Предвид изложеното не е нарушено правото на
защита на Н. в хода на дисциплинарната проверка.
При издаване на заповедта, дисциплинарно - наказващият
орган, обаче е допуснал нарушение на материално-правните разпоредби по следните
съображения:
С процесната заповед дисциплинарната отговорност на Н.
е ангажираната по чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР за допуснати три отделни нарушения на
служебната дисциплина, извършени в условията на системност по смисъла на §1
т.22 от ДР на ЗМВР.
Първото нарушение се изразява в това, че в интервала
от 01:20ч. до 01:54ч.; от 02:20ч. до 02:55ч.; от 02:56ч. до 03:07ч. и от
03:55ч. до 04:38ч. на 24.03.2022г. мл.инсп. Н. седейки на предна дясна седалка
до водача на сл.автомобил отпуска тялото и главата си, като заема почти
неподвижна позиция и стои със затворени очи, като през това време не изпълнява
служебните си задължения по пътен контрол, а в интервала от 04:38 до 06:00ч. на
24.03.2022г. водачът на МПС заедно с мл.инсп.Н. слизат от сл.автомобил и са
извън обхвата на трите камери, монтирани в купето на автомобила. Нарушението е
квалифицирано от дисциплинарно-наказващият орган като неизпълнение на
разпоредбите на чл.39 ал.1, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1 от Инструкция
№8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР „….неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаК.и нормативни актове.., съставомерно по
чл.199 ал.1 т.5 пр.второ от ЗМВР „..пропуски в прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност..“, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
От страна на оспорващия по делото не са представени
доказателства, които да оборват твърдяното от фактическа страна в заповедта,
поради което съдът приема, че в посочените по-горе часови интервали
мл.инспектор Н. е извършил нарушение на служебната дисциплина. Съдът счита,
обаче, че неправилно дисциплинарно-наказващият орган е приел, че това нарушение
на служебната дисциплина представлява неизпълнение на разпоредбите на
Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, съставомерно по чл.199 ал.1 т.5
предл. второ от ЗМВР- пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, за което нарушение да се предвижда наказание „писмено
предупреждение“. Според съда, така описаното от фактическа страна нарушение на
служебната дисциплина представлява неизпълнение на служебни задължения, които
са регламентирани в подзаК. нормативен акт - Инструкция №8121з-749/2014г. – нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР, за което се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест
месеца до една година. За да достигне до този извод, съдът прецени, че според
Раздел VI от Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
контролът по пътното движение се осъществява от наряди, т.е. последните са
тези, които изпълняват вменените им с разпоредбите на инструкцията задължения.
Предвид последното не е налице пропуск в прилагането на разпоредбите на
инструкцията, а е налице неизпълнение на служебни задължения, регламентирани в
тази инструкция. Ето защо, съдът приема, че така вмененото нарушение от страна
дисциплинарно-наказващия орган е несъставомерно на описаните факти и
доказателствата по делото. Не е налице първото вменено на Н. нарушение.
Налице са второто и третото нарушение, вменени на
мл.инспектор Н. от дисциплинарно-наказващия орган. Третото се изразява в това,
че в интервала от 01:36ч. до 03:36ч. на 05.04.2022г. мл.инспектор Н., седейки
на предна дясна седалка, до водача на сл.автомобил, е бил с отпуснати тяло и
глава, в неподвижна позиция и със затворени очи, с което не е изпълнявал
служебните задължения с основна задача контрол на пътното движение,
установяване на нарушения на ЗДвП и вземане на административно отношение спрямо
водачи на МПС, а в интервала от 04:26ч. до 05:26ч. сл.автомобил е бил спрян в
двора на сектор ПП, като Н. е слязъл от него в 04:26ч. и до 05:26ч. е бил извън
обхвата на трите камери, монтирани в купено на автомобила, с което не е
изпълнявал служебните задължения, регламентирани в чл.39 ал.1, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2
т.1 от Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение. Нарушението е квалифицирано от
дисциплинарно-наказващият орган като нарушение на служебната дисциплина,
изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения - нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „….неизпълнение на служебните
задължения.., съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР
„..неизпълнение на служебни задължения..“, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“.
Второто нарушение се изразява в това, че в интервала
от 02:28ч. до 06:27ч. на 13.04.2022г. мл.инсп. Н. е седял на предна дясна
седалка до водача на сл.автомобил с
отпуснато тяло и глава, в неподвижна позиция и със затворени очи, като не е
изпълнявал служебните задължения, с което мл.инсп.Н. не е изпълнявал служебните
задължения, регламентирани в чл.39 ал.1, чл.51 ал.1 и чл.80 ал.1 и ал.2 т.1 от
Инструкция №8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение. Дисциплинарно-наказващият орган е
квалифицирал нарушението като неизпълнение на служебни задължения по чл.194
ал.2 т.2 от ЗМВР – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2
т.2 от ЗМВР „….неизпълнение на служебните задължения.., съставомерно по чл.200
ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР „..неизпълнение на служебни задължения..“, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.
Съгласно чл.39 ал.1 от Инструкция №8121з-749/2014г.,
контролът на пътното движение се осъществява чрез: 1. Наблюдение на движението;
2.видимо присъствие; 3.контрол по спазване на правилата за движение и прилагане
на административнонаказателни и принудителни административни мерки;
4.организационно-профилактични мероприятия. Според чл.51 ал.1, при изпълнение
на дейността по пътен контрол полицейските наряди осъществяват превенция на правонарушенията
чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол и регулиране на движението в
съответната територия. Съгласно чл.80 ал.1, основна задача на служителя,
осъществяващ дейност по контрол на пътното движение, е да следи за спазването
на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по
пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред. А
според ал.2 т.1 на чл.80, служителят, осъществяващ дейност по контрол на
пътното движение е длъжен да познава и изпълнява служебните си задължения и
нормативната уредба, регламентираща дейността му.
От страна на оспорващия по делото не са представени
доказателства, които да оборват твърдяното от фактическа страна в заповедта за
тези две нарушения, поради което съдът приема, че в посочените по-горе часови
интервали мл.инспектор Н. е извършил нарушение на служебната дисциплина. Тези
две нарушения са и правилно квалифицирани от дисциплинарно-наказващият орган
като неизпълнение на регламентирани в Инструкция №8121з-749/2014г. задължения
по осъществяване контрол на пътното движение. Нарушенията са съставомерни по чл.200 ал.1
т.11 предл.първо от ЗМВР, и за тях се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Ето защо второто и
третото вменени на Н. нарушения са извършени.
С процесната заповед Н. е наказан
по реда на чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР за допуснати системи нарушения на служебната
дисциплина. По смисъла на §1 т.22 от ДР на ЗМВР, "Системни нарушения" са три или
повече нарушения, извършени в продължение на една година. Предвид изложеното
по-горе, от трите вменени на Н. нарушения първото по ред, така както е
квалифицирано от дисциплинарно-наказващият орган не е съставомерно, поради
което дори и другите две нарушения да са съставомерни и доказани, то не е
налице системност на нарушенията по смисъла на §1 т.22 от ДР на ЗМВР. Заповедта
е материално незаконосъобразна на това основание.
Предвид изложеното, заповедта е издадена от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените
административно-производствени правила, но в противоречие с материалния закон и
целта на закона, поради което следва да бъде отменена.
При този изход на делото са основателни претенциите на
оспорващия за присъждане на разноски. Следва в полза на М.П.Н. да бъдат
присъдени направените по делото разноски в общ размер на 310лева, от които
10лева внесена държавна такса и 300лева договорено и платено възнаграждение за
един адвокат.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №316з-3959 от 04.10.2022г. на Директора
на ОД на МВР-Плевен, с която на М.П.Н. е наложено дисциплинарно наказание
„Забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“, считано от датата на
връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерство на вътрешните работи – Плевен, да заплати на М.П.Н.
***, ЕГН:**********, направените по
делото разноски в размер на 310.00лв. /триста и десет лева/.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/
|
|
|
|