№ 1002
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200677 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Ц. Б. от АК-
София, надлежно упълномощена от 29.04.2024 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР – Сливен, Сектор
„ПП“, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5, нередовно призован, не се явява. Призовката до
свид.Ж. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че
адресът е посетен на няколко дати, адресатът не е намерен и не е намерено
друго лице от адреса, съгласно да получи призовката.
Свидетел пор.№ 6, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-
04-14500/02.07.2024 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се
приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други
доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява
съображенията си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска
1
присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от
пълномощно.
Адв.Б.: Няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, с оглед на което моля да бъде даден ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Б.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Считам,
че преписката, която е представена по настоящото съдебно дело, е в цялост,
моля същата да бъде приета. Водим и моля да допуснете до разпит в днешно
съдебно заседание свидетел, който е пряк очевидец и участник в извършеното
действие досежно констатираното и изнесеното в наказателното
постановление предмет на настоящото производство, който е пътувал заедно с
моя доверител и който всъщност е и една от причините доверителят ми да
отбие и да се движи в лентата за принудително спиране. С оглед изясняване
фактическата и правна страна на спора и с оглед на факта, че считам че
неговите свидетелски показания са от съществено значение за изясняване на
тази страна на спора, моля същият да бъде допуснат до разпит. Моля да
разпитате в днешно съдебно заседание и явилите се свидетели, като единият
от тях е актосъставител, а другият – свидетел на връчване на акта. По
отношение свидетеля, който беше цитиран от настоящия съдебен състав като
неколкократно издирван, но ненамерен на посочения адрес, с оглед изясняване
на фактическата и правна страна на спора, то считам че същият следва да бъде
изслушан в следващо съдебно заседание и да бъдат положени допълнителни
усилия за неговото откриване в тази насока. Нямам други доказателствени
искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с адвоката си.
Искам да бъде разпитан М.Д.А.. Той е мой баща и пътува с мен в автомобила.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, по доказателствата
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
006432/04.01.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденото от страна на
жалбоподателя едно лице М.Д.А..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите по акта, като сне
самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Н. Й. - 31 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. А. З. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М.Д.А. - 64 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, баща на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М.А. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на
жалбоподателя.
СВИД.М.А.: Разбирам това мое право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Й.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в Група „ОДКПД“.
Доколкото си спомням, по електронната поща на Главна дирекция
3
„Национална полиция“ постъпиха може би около десетина сигнала за
15.07.2023 г. за автомобили, които се движат в аварийната лента. Въпросния
случай и участника където са се случили тези неща, на същата дата имаше
настъпил пътен инцидент с товарен автомобил, което е наложило и явно
голямо задръстване да се получи. От различни хора са получени сигналите. За
конкретния случай не мога да се сетя кой е подал сигнала и откъде е лицето.
На мен беше възложена проверката по тези сигнали, като за конкретния
случай съм изпратил до София материали да се запознае лицето, покана да се
яви, да бъде разпитан, защото в момента жалбоподателят не е собственик на
автомобила. Доколкото си спомням, автомобилът беше собственост на брат
му, като брат му беше посочил, че жалбоподателят е управлявал на посочената
дата, час и място автомобила. На датата, на която беше поканено лицето, се
яви заедно с баща си и може би и брат му, като за това не съм сигурен, като те
ми обясниха каква е била ситуацията. Доколкото си спомням, бяха ми казали,
че автомобилът им бил развален, което наложило придвижването им в
аварийната лента до най-близката бензиностанция. Затова съм им снел и
сведения, приложени към преписката. Мисля, че нямаха някакви документи,
защото те ми обясниха, че са закупили някакво лепило за да залепят
радиатора, който е имал теч, но не са запазили касова бележка или някакво
доказателство за техните твърдения. Свидетел З. и аз не сме очевидци на
нарушението, даже свидетел З. не е запознат със случая, той е само свидетел
при съставяне и връчване на акта. Актът беше съставен в сектор „ПП“, като
свидетел при връчването и съставянето на акта присъстваше жалбоподателя и
колегата З., а лицето, което е подало сигнала, съм го вписал като свидетел в
акта, но той не беше поканен за съставянето на акта, не е присъствал и не е
подписал акта. Бяхме пратили покана до нарушителя и понеже тя не се върна
до датата, на която беше поканен, не съм викал свидетеля М. Ж.. Нарушителят
се яви, ние съставихме акта, не съм търсил М. Ж..
Адв.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“ като мл.автоконтрольор. Аз
съм свидетел единствено при съставянето на акта. Актът беше съставен в
4
Сектор „ПП“, в сградата на сектора, господинът (посочва жалбоподателя)
присъстваше, колегата състави акта. Само ние тримата бяхме. Другият
свидетел, посочен в акта, М. Ж., не присъстваше. Не си спомням господинът
дали е правил възражения при съставянето и връчването на акта.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Имам въпрос към
актосъставителя – Защо не поискаха първия път като се явих да дам
обяснения с баща ми, тогава поисках да видят за доказателство, че радиаторът
на автомобила ми е лепен.
Адв.Б.: Моля да допуснете повторен разпит на актосъставителя с оглед
изявлението на моя доверител.
Съдът намира направеното искане за допустимо и основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя Р. Й..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Й.: Вярно е, че лицето идва два пъти до
Сливен. Първия път като дойде, поиска да видим радиатора. Не съм го видял.
Първо, аз не съм технически грамотен и да давам оценка дали някой агрегат
на превозното средство е изменен по някакъв начин или по правило.
Адв.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
разпитаните да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъдат освободени полицейските служители от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и на неговия процесуалния
представител съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните актосъставител и
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на С.. Желая да дам показания. Пътувах с
него с колата, бяхме тръгнали за морето, летните месеци, не мога да си спомня
точната дата. Преди обяд, това беше рано сутринта, някъде към девет, десет
часа, пътувахме от София за морето, имахме резервация. Преди Сливен,
пътувахме по магистралата и се включи чека на автомобила, с който се
5
движихме, отбихме вдясно в аварийната лента, отворихме капака и видяхме,
че радиаторът изпуска пара. Оставихме го да изстине малко, сипахме вода,
капеше леко отстрани, по-високата част на радиатора беше пукната. Видяхме
в джипиеса, че наблизо има бензиностанция, на около километър и нещо
разстояние и решихме, понеже съм хипертоник и не мога да стоя на слънце, и
сме решили, че с малка скорост може да стигнем до бензиностанцията, да
потърсим лепило, както направихме. Залепихме радиатора и си продължихме
към морето. Когато бяхме в аварийната лента и се движехме с минимална
скорост, някакъв човек ни каза, че сме големи тарикати. Аз казах на децата да
не му обръщат внимание, да не се стига до пререкания и продължихме до
бензиностанцията. След като залепихме радиатора, колата продължи да
работи и стигнахме до морето.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Б.: С оглед на този свидетел Ж., с оглед на констатираното, което
беше изложено от втория свидетел, че Ж. не е присъствал на подписването на
акта, предоставям на съда доколко е необходимо същият да бъде разпитван.
Не държа на неговия разпит с оглед гореизложеното.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз също не държа на разпита на този свидетел,
искам делото да приключи.
Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателя и неговия
процесуален представител, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване М. А. Ж..
Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
6
Адв.Б.: Молим от името на моя доверител да уважите жалбата, като
отмените НП като незаконосъобразно и неправилно. С оглед изложеното в
днешно съдебно заседание и станало известно както на мен, така и на
съдебния състав, при разпита на актосъставителя и присъствалия свидетел,
същите не са преки очевидци на деянието, не са предприели действия досежно
призоваване на сигналоподателя. Актът е издаден в нарушение разпоредбите
на ЗДвП и АПК с оглед изписването на трети свидетел, който изобщо не е
присъствал както при съставянето на акта, така и при неговото връчване. С
оглед на гореизложеното моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените наказателното постановление. При постановяване на съдебния си
акт, моля да ни бъдат възложени направените по делото разноски, а именно
реално заплатения адвокатски хонорар, представен с договора за правна
помощ и съдействие и адвокатското пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, искам да бъде
отменено НП и да ни бъдат присъдени разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,03 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7