Постъпила е молба от „Омега тех” ЕООД- София, ищец по гр. д. № 269/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за допускане на обезпечение на предявения иск против "Перперикон- 4” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали ул. „Владая” № 7 ЕИК *********, представлявано заедно и поотделно от управителите Рамадан Юсеин Мустафа и Плума Стратиева Топачарова, чрез налагане на възбрана върху собствени на ответника недвижими имоти, подробно посочени и описани в молбата. Сочи се в молбата, че всички имоти били описани в Постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот от 23.04.2009 год. на ЧСИ Милен Бъзински, вписано в книгите по вписвания в Агенция по вписванията гр.София, том IV, № 132, вх.рег. № 15324/23.04.2009 год., след безспорно установяване на собствеността им. Молителят счита, че без обезпечаване на иска чрез налагане на възбрана върху посочените недвижимите имоти на ответника, за него ще бъдело невъзможно или съществено затруднен да осъществи правата си по съдебното решение. Налагането на възбрана върху недвижимите имоти напълно щяло да гарантира като обезпечителна мярка по размер дължимата сума, представляваща исцовата претенция, както и разноските и лихвата, чийто размери били значителни. Счита, че без обезпечението съществувала реална опасност да не може да получи присъдената сума по предявения иск, поради липса на средства и имущество на ответното дружество. Освен посоченото, видно било от доказателствата по делото, че ответникът отчуждавал собствените си активи- недвижими имоти, което би направило невъзможно да осъществи правата си по съдебното решение, а и не разполагал с други активи. Счита, че молбата му е подкрепена с убедителни писмени доказателства, поради което била налице хипотезата на чл. 391 ал. 1 т. 1 от ГПК за обезпечаване на предявения иск чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти на ответника. Съдът като прецени изложеното в молбата, направеното искане и приложените по делото доказателства, намира молбата за обезпечение чрез налагане на възбрана върху описаните в молбата недвижими имоти за неоснователна. Няма спор, че съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК, във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако: искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер. Или, за да се допусне обезпечение на иска, следва той да е допустим, вероятно основателен, да се прецени налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е обезпечителната мярка, да се установи, че за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В конкретния случай съдът намира, че не са налице нужните предпоставки за допускане на обезпечението. И това е така, тъй като от приложените към молбата доказателства, макар че може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск, то от същите не се установява обезпечителната нужда за молителя, тъй като видно от приложеното по делото Постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот от 23.04.2009 год. на ЧСИ Милен Бъзински, такава вече е наложена върху същите имоти, за които се иска налагане на възбрана и в настоящото производство, което е по реда на чл. 422 от ГПК- предявен установителен иск в заповедно производство.С оглед на това следва да се приеме, че за ищеца не съществува обезпечителна нужда, още повече, че няма данни по делото наложената възбрана да е вдигната.От друга страна, от така посоченото по- горе постановление, не може да се приеме за установена по безспорен начин собствеността на описаните в молбата недвижими имоти. Впрочем, в случая не са налице предпоставките на чл. 391 ал. І от ГПК, поради което следва искането за допускане на обезпечение като неоснователно да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 390 ал. І от ГПК във вр. с чл. 395 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗУВАЖЕНИЕ молбата на „Омега тех” ЕООД гр. София ул. „Проф. Иван Странски” № 7 вх. А ет. 3 ап. 9 Булстат *********, представлявано от управителя Евгения Владимировна Серебренникова- Бояджиева на основание чл. 390 ГПК- за допускане на обезпечение на предявения иск с цена 400000 евро чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти. Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397 ал. 1 т. 3 от ГПК.
Председател:
|