към присъда № 19/15.06.2020г.
по НОХД № 565 по
описа на Районен съд град Монтана за 2020 година, трети
наказателен състав.
Подсъдимият В.Г.В. е обвинен от Районна прокуратура град Монтана в
това, че на неустановена дата преди 09.11.2019г. в село Портитовци, обл.Монтана
на ул.”Първа” № 2 сам осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България”АД гр.София, като
с допълнително монтиран проводник ШКПТ 2X2,5 кв.мм в паралел е направил
присъединяване преди входящия автоматичен предпазител /и. пред електромера/,
като същия води до ел. инсталацията на къщата, с което е създал условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия – престъпление по чл.234в,
ал. 1 от НК
Прокурорът в съдебно заседание поддържа така предявеното обвинение и. взема
становище, че то е доказано по несъмнен начин, за което и. следва да се наложи
съответното наказание при спазване на изискванията на закона.
Подсъдимият
В.Г.В. се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение в хода на съдебното производство. Моли съда да наложи
наказание при наличие на многобройни смекчаващите вината обстоятелства.
Доказателствата по делото са писмени. На основание
чл.281 от НПК се приобщиха свидетелските показания на Г. И.. М. А. В. А. П. Б. С.
К. З. В. Т. Р. Г. и. С. В. Г.. На основание чл.282 ал.3 от НПК се приобщи към
доказателствения материал по делото и. експертното заключение по назначената на
досъдебното производство съдебно – електротехническа експертиза изпълнена от
вещо лице А. П. А..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и. възраженията
на страните намира за установено следното:
Подсъдимият В.Г.В. е роден на xxxгxxx. Не е осъждан за извършени престъпления
от общ характер /реабилитиран по право/ и. е пенсионер по болест. Живее в село Портитовци,
обл.Монтана.
На 09.11.2019г. оперативно - следствена група на РУ-Монтана, ПУ-Бойчиновци
извършила оглед на местопроизшествие в село Портитовци обл.Монтана на ул.”Първа”
при дом №2-частен имот, собственост на подсъдимият В.Г.В.. При огледа участвал
служител на „ЧЕЗ-Разпределение-България” АД. Било установено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, с което били създадени
условия за неотчитане на потребената енергия.
Видно от назначената на досъдебното производство съдебно – електротехническа
експертиза изпълнена от вещо лице А. П. А. се установява, че присъединяването е
осъществено, като връзката на електрическата инсталация на абоната /титуляр на
партидата е подсъдимия В./ с електроразпределителната линия е направена през
електромерно табло „Темо”, монтирано на железобетонен стълб на улицата, пред
имота. В таблото има само един монофазен електромер и. два автоматични
предпазителя. С допълнително монтиран проводник ШКПТ 2X2,5 кв.мм. в паралел е
направено присъединяване преди входящия автоматичен предпазител и. преди електромера.
Въпросният проводник води към къщата на абоната. Така изпълнената
връзка на ел. инсталацията на къщата с електроразпределителната
линия е по същество неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. По този начин, потребената електрическа енергия не се измерва, отчита и.
заплаща. По време на извършването на огледа, в къщата е бил включен
електрически уред с мощност-260 вата.
Съдът
изцяло възприема експертното заключение, като обективно и. компетентно дадено,
а още повече и. не оспорено от страните по делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните доказателства, а именно: свидетелските
показания на Г. И.. М. А. В. А. П. Б. С. К.
З. В. Т. Р. Г. и. С. В. Г., както и. експертното
заключение по назначената на досъдебното производство съдебно –
електротехническа експертиза изпълнена от вещо лице А. П. А. приобщено на основание
чл.282 ал.3 от НПК, както и. писмените доказателства приети по реда на чл.283
от НПК.
При
тази система от преки доказателства съдът приема горната фактическа обстановка
за безспорно доказана по настоящото дело, от която могат да се обосноват
съответните правни изводи:
Подсъдимият В.В. е годен субект на
престъплението, в което е обвинен, защото към момента на деянието, е бил пълнолетен
и. в състояние на вменяемост, като е разбирал свойството и. значението на
извършеното и. е могъл да ръководи постъпките си. Бил е в ясно съзнание,
адекватен и. подреден.
От обективна страна според
становището на съда, действията на подсъдимия са съставомерни за
осъщественото от него изпълнително деяние на престъплението по чл.234в ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е осъществил
престъплението при пряк умисъл, като форма на вината. Тази форма изхожда от
установените факти по делото. Съзнавал е обществено опасните последици и. е
търсел настъпването на техния резултат. Подсъдимият е бил съгласен с
общественоопасният характер на поведението си и. е целял настъпването на тези
общественоопасни последици. Налице е проявление на съставомерни признаци за
осъщественото от него деяние от субективна страна.
Авторството на деянието, съдът намери за доказано
съпоставяйки признанието на вината на подсъдимия с другите доказателства по
делото – с показанията на свидетелите, експертното заключение и. писмените
доказателства.
При така изложените правни съображения, касаещи
установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, както и. на
основание чл.303 ал.2 от НПК съдът намира, че обвинението спрямо подсъдимия В.Г.В.
е доказано по несъмнен начин, поради което съдът го призна за ВИНОВЕН.
Съдът призна подсъдимия В.Г.В. за ВИНОВЕН в
това, че на неустановена дата преди 09.11.2019г. в село Портитовци, обл.Монтана
на ул.”Първа” № 2 сам осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България”АД гр.София, като
с допълнително монтиран проводник ШКПТ 2X2,5 кв.мм в паралел е направил
присъединяване преди входящия автоматичен предпазител /и. пред електромера/,
като същия води до ел. инсталацията на къщата, с което е създал условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия – престъпление по чл. 234в
ал. 1 от НК.
Причина за извършване на престъпленията е облагодетелстване
по лесен и. престъпен начин.
При определяне на конкретния размер на наказанието
съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства – признание на вината, чистото
съдебно минало и. не високата опасност на дееца и. факта, че има здравословен
проблем - пенсионер по болест. Отегчаващо вината обстоятелство – няма.
След анализ на посочените индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съдът
е на становище, че за извършеното престъпление на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.б от НК - предвиденото
наказание няма долен минимум и. съдът го заменя с пробация. С оглед личността
на подсъдимия и. конкретните особености на настоящият случай, съдът намира, че
на подсъдимия В.Г.В. следва да бъдат определени следните пробационни мерки
съгласно чл.42а ал.2 т.1 и. т.2 от НК: “задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл.42б ал.1 от НК определя
периодичност на изпълнение 2 пъти седмично, “задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане на присъдата в
законна сила и. привеждането й в изпълнение.
Съдът счете, че в конкретният случай са налице условията на чл.55 ал.3 от НК,
поради което не наложи по-лекото наказание –глоба, което законът предвижда.
Подсъдимият е пенсионер по болест и. едно наказание глоба би било несъразмерно
тежко за извършеното. Нещо повече, подсъдимият е извършил деянието, поради
обстоятелството, че няма доходи за съществуването си и. едно наказание глоба би
го поставило под екзистенц минимума.
С така наложените по вид и. размер наказания съдът,
счита, че по отношение на подсъдимия ще може да се постигнат целите и. задачите
на личната и. генералната превенция, а наказанието да въздейства поправително,
предупредително и. възпитателно по отношение на тези подсъдими и. по отношение
на останалите граждани.
Предвид изхода на делото подсъдимия В.Г.В. следва да
заплати на основание чл.189 ал.3 от НПК по сметка на ОД на МВР-Монтана сумата
от 84.00 лева разноски по водене на делото, а по сметка на РС – Монтана и. по
5.00 лева държавна такса в случай на всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: