РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. София, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20211800900193 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Постъпила е жалба от „К. – ХХИ“ АД, ЕИК ********* чрез пълномощник адв. А.М.
от САК против отказ № 20210915180048/21.09.2021 год. на Агенция по вписванията,
издаден по заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. на жалбоподателя, с който е
отказано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „К. – ХХИ“ АД
с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по партидата на заявителя в
ТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ДЛР не е
съобразило, че с вписването под № 20180521165133 е бил подновен особеният залог на
търговското предприятие с пореден номер 002, вписан по партидата на „К. – ХХИ“ АД с
вписване № 20110712113019, но заличен с нотариално заверено съгласие на заложния
кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с вписване № 20150227141206. Сочи се, че
подновяването на вписването на особения залог е станало по силата на специалната
разпоредба на §5, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /Обн. ДВ, бр.22/13.03.2018 год./, която е била
обявена за противоконституционна с решение № 8/27.05.2021 год. по к.д. № 9/2020 год. на
Конституционния съд /ДВ, бр.48/08.06.2021 год./, поради което вписването на
подновяването на залога вече няма законово основание.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
1
във връзка с доводите на страните, намери следното :
Жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице, в срока по чл.25, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждане на същата е внесена държавна такса, дължима на осн. чл.29
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а,
ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
Разгледана по същество, жалбата е основателна – по съображения, изложени в
същата, които съдът напълно споделя, поради което обжалваният отказ следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Правилно в жалбата е посочено, че по партидата на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК *********
в ТРРЮЛНЦ е бил вписан с вписване № 20110712113019 особен залог на търговското
предприятие на жалбоподателя с пореден номер 002, със заложен кредитор „Корпоративна
търговска банка“ АД, понастоящем в несъстоятелност. Залогът е бил заличен с нотариално
заверено съгласие на заложния кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с вписване №
20150227141206.
Видно от вписването под № 20180521165133 по партидата на жалбоподателя, със
същото е бил подновен особеният залог на търговското предприятие с пореден номер 002,
вписан по партидата на „К. – ХХИ“ АД с вписване № 20110712113019, заличен с
нотариално заверено съгласие на заложния кредитор „Корпоративна търговска банка“ АД с
вписване № 20150227141206. В графа 314 – „Условия“ към вписването изрично е посочено,
че подновяването на особения залог е съгласно §5, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /Обн. ДВ,
бр.22/13.03.2018 год./ –
„Извършените от квесторите, временните и постоянните синдици на „Корпоративна
търговска банка“ АД – в несъстоятелност, в периода от поставянето й под специален надзор
до датата на откриване на процедурата по осребряване имуществото на банката,
заличавания на учредени от длъжници или от трети лица в полза на банката обезпечения, са
нищожни. Учредените обезпечения се смятат за действителни и запазват своя ред.“.
Горната разпоредба е била в сила от момента на изтичане на 3-дневния срок от
обнародването й в ДВ до момента, в който е обнародвано с ДВ, бр.48/08.06.2021 год.
решение № 8/27.05.2021 год. по к.д. № 9/2020 год. на Конституционния съд, с което е била
обявена за противоконституционна. Тъй като подновяването на залога не е станало със
заявление на заложен кредитор, а по силата на сочената специална законова разпоредба, то с
оглед обявяването й за противоконституционна същата престава за съществува в правния
мир и последица от горното е възстановяване на правното положение преди обнародването
й, т.е. в конкретния случай вписаното подновяване на веднъж заличения особен залог следва
да бъде заличено. Категорично не може да бъде споделено изложеното в обжалвания отказ
от ДЛР, че в този случай следва /наново/ да бъде представено нотариално заверено съгласие
2
от заложния кредитор – както бе посочено, подновяването не е станало по негово заявление,
а ex lege.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210915180048/21.09.2021 год. на Агенция по вписванията,
издаден по заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК
*********, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското
предприятие на „К, – ХХИ“ АД с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по
партидата на заявителя в ТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР на Агенция по вписванията да извърши заявеното
със заявление вх. № 20210915180048/15.09.2021 год. заличаване на вписан особен залог на
търговското предприятие на „К. – ХХИ“ АД, ЕИК ******** с пореден номер 007, вписан
под № 20180521165133 по партидата на заявителя в ТРРЮЛНЦ.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и Агенция по вписванията пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3