№ 6618
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110112093 по описа за 2024 година
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 50318 от 10.12.2024 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ,
съдът е прекратил производството по Гражданско дело № 20241110112093 по описа за 2024
година, като е възложил разноските по същото в тежест на ответника, доколкото е счел, че е
дал повод за образуван на производството.
Постъпила е молба по чл . 248 ГПК с искане за изменение на определението в частта на
разноските.
Ищецът счита молбата за неоснвоателна.
Молбата е допустима, но неоснователна.
В Молба по чл . 248 ГПК ответникът твърди да не е подавал възражение по чл . 415 ГПК
както и ведна щом е бил уведомен за исковото производство - настоящото - да е заявил, това,
че не е подава възражение по чл. 415 ГПК.
Горното не отговаря на материалите по делото, доколкото по Гражданско дело №
20241110112093 по описа за 2024 година е депозиран в срок отговор на искова молба, в който
се оспорва вземането на ищецам с аргументи, идентични с възражението, което ответникът
твърди да не е подал.
Едва в открито съдебно заседание, след подаден отговор на искова молба, с който се оспорва
от ответника вземането на ищеца, предмет на иска, процесуалният представител на
ответникът заявява, че не било подавано възражение по чл. 415 ГПК, поради което и
заповедта за изпълнение на парично задължение била влязла в сила /заповед по ч.г.р. д. №
1880/24 г. СРС/, с горното съдът счита, че с твърденията си, ответникът се домогва да
постигне правен резултат, който води до освобождаване от отговорността за разноски,
въпреки предходно оспорено от него вземане. Вземането е оспорено от ищеца в самото
исковото производство - с отговор на искова молба, нещо което удобно се пропуска от
ответната страна, в опита да докаже липсата на подадено възражение по чл. 415 ГПК.
В действителност Възражение е подадено, същото обаче е останало неподписано - по
грешка или не, но поради пропуск на съда, разглеждащ заповедното производство,
1
последният не е дал указания за изправяне на тази нередовност, а дал указания
запредявяване на иск на заявителя.
Доколкото и в самото исково производство - ответникът е продължил да оспорва вземането
на кредитора - заявител по по ч.г.р. д. № 1880/24 г. СРС и то със същите аргументи, както
посочените в неподписаното Втзражение по по ч.г.р. д. № 1880/24 г. СРС, то за съдът не е
възниквал повод за даване на указания за преподпсиване на възражението.
Едва в първо отрито съдено заседание, а не както твърди ответника в молба по чл. 248 ГПК
за първи път, след предходно обратното становище на ответникът, съдът е уведомен,
чеответникът не бил подавал възражение, тоест не оспорвал вземането. По своята същност
след оспорване с отговор наискова молба, същото твърдение, представлява оттегляне на
оспорването, направено с с отговор наискова молба, в законоустановения срок, което обаче
не влече след себе си освобождаване от заплащане на разноски.
С оглед горното, съдът счита, че ответникът е дал повод за образуване на настоящото
производство и дължи разноски на ищеца, поради което определение № 50318 от 10.12.2024
г. не следва да бъде изменяно.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение на Определение № 50318 от 10.12.2024г. в
частта на разноските, подадена от ответника в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи наобжалване в едноседмичен срок от получаване на препис
пред СГС с ЧЖ.
Препис за страните да се връчи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2