ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№209/
30.04.2020 г.,
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН
СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на …04.2020
г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен Славов
Членове:
Петя Петрова
Мария
Маринова
като разгледа
докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 160 по описа на Апелативен
съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 160/2020 г.
по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Й.В.Д.
против решение № 1569/30.12.2019 г., постановено по гр.д. № 2842/2017 г. по
описа на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която по предявените от В.Х.В.
срещу нея искове, съдът е: ПРОГЛАСИЛ нищожността на договор, сключен на
17.08.2017 г. с нотариален акт № 11, том II, peг. № 2766, дело № 166 по описа
за 2017 г. на Нотариус № 332 П. Д. с район на действие
- Районен съд - гр. Варна, чрез който Стоян
Х.В. прехвърлил на Й.Д. срещу задължение за издръжка и гледане и за това, че се
е грижила за него и го е издържала повече от десет години, собствената си 1/2
(една втора) идеална част от съсобствен недвижим имот, а именно: апартамент № 1 (едно) идентификатор №
10135.3512.152.6.1 (десет хиляди и сто
и тридесет и пет, три хиляди и петстотин и дванадесет, сто и петдесет и две,
шест, едно), попадащ в сграда № 6, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10135.3512.152 по кадастрална карта и кадастралните регистри на
град Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, няма изменение, находящ се в град Варна, ж. к. "Младост",
бл. 141, вх. 1А, ет. 1, с обща застроена площ 113.21 (сто и тринадесет цяло и
двадесет и една стотни) кв. м, състоящ се от: две стаи, дневна, кухня -
трапезария, баня, тоалетна, перално помещение, входно антре и три балкона -
лоджии, при граници съгласно документ за собственост: вход, ел. табло,
стълбище, жилище от вх. 1, тревна площ и улица, и граници по кадастралната
карта съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под
обекта-няма, над обекта-10135.3512.152.6.2, заедно с избено помещение № 1 (едно), с площ от 6.45 (шест цяло и четиридесет и пет стотни) кв. м,
при граници и съседи: асансьорна шахта, изба № 2 и коридор, ведно с прилежащото складово таванско
помещение № 1 (едно), с площ 12.73 (дванадесет цяло и седемдесет и три
стотни) кв. м, при граници: стълбище, асансьорна шахта и коридор, както и
8.0091 % (осем цяло и деветдесет и една десетохилядни процента) идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, тъй като е
привиден в частта за миналите грижи и издръжка и страните по договора са знаели
за предстоящата смърт на прехвърлителя и тя действително е настъпила на 27.09.2017 г., на основание чл. 26,
ал. 2, предложения четвърто и пето от ЗЗД; ОСЪДИЛ
е Й.В.Д. да върне на В.Х.В.
гореописания имот, получен от ответницата по нищожния договор, на основание чл.
34 ЗЗД, както и да му заплати сумата
5891.56 лв.
разноски по делото.
Въззивницата е настоявала, че решението
на окръжия съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение
на процесуалните правила и на материалния закон и е необосновано, като е молила
за отмяната му, за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените по
делото разноски. Навела е оплаквания, че окръжният съд погрешно възприел и анализирал
доказателствата по делото, в т.ч. показанията на лекари и свидетелите – близки
на страните относно полаганите грижи за минало време, определяне на точния срок
на живот на прехвърлителя и знанието на страните по сделката за точното време
на очакваната му смърт, вследствие на което достигнал до погрешни фактически
изводи, а от там – и до неправилни правни такива, като решението било и
несправедливо. Погрешен бил и изводът на съда, че изявленията на страните по
договора, че ответницата е издържала и се е грижила за прехвърлителя повече от
десет години, са неверни, тъй като не било взето предвид продължителното
фактическо съжителство между прехвърлителя и приобретателката (повече от 10
години), животът им на семейни начала, при който двойката е делила жилище,
финанси, имущество и пр., че ответницата е работила, реализирала е собствени
доходи и е полагала грижи за ответника, влагала е средства в мебели и ремонт на
жилището, оказвала е материална и морална подкрепа на прехвълителя. Не била
тълкувана, с оглед всички релевантни обстоятелства и волята на страните по
сделката като освен установената взаимност в полаганите грижи и издръжка в
миналото следвало да се зачете и осъзнатата, поради заболяването на
прехвърлителя, необходимост от постоянни грижи и издръжка занапред. Анализът на
доказателствата водел до извод, че договорът не е привиден в частта за миналите
грижи и издръжка и не е лишен от основание за бъдещите такива, поради което исковете
били неоснователни и неправилно окръжният съд ги уважил.
Въззиваемият В. Хрисктов В. е подал
писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по подробни съображения за
неоснователността й и за правилността на обжалваната част от решението, е молил
за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.
Настоявал е при евентуално уважаване на жалбата с отмяна на решението в тази
част и отхвърляне на иска, за разглеждане и уважаване на съединения в
евентуалност иск по чл. 26, ал.2 пр.3 от ЗЗД.
Решението на окръжния съд не е
обжалвано от ищеца в отхвърлителната му част по иска по чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД.
Въззивната жалба е подадена в срок от
лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответната
му част, като неизгодно за него, редовна е и допустима.
Страните не са заявили искания за
събиране на доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива
служебно от съда, нито за извършване на други процесуални действия по
подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание. Предвид предприетите мерки във връзка
с обявеното в страната извънредно
положение (с решение на НС от 13.03.20г. и постановената в тази връзка Заповед
№ РД-0229/13.03.20г. на Председателя на ВАпС),обаче насрочването на делото за
открито съдебно заседание следва да се извърши след отпадането им.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА насрочването на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание след отпадане
на предприетите мерки във връзка с обявеното в страната извънредно положение на основание т. 6 от Заповед №
РД-0229/13.03.20г. на Председателя на ВАпС.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: