Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, 574 / 29.04.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова, като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 2218 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето ЗЗО).
Жалбоподателят
„Порт Флот – Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, бул.“Княз Александър Батенберг“ № 1, представлявано от изпълнителния
директор Д.Х.Х.е оспорило експертно решение № 1988 от 142-то заседание,
проведено на 29.07.2020г. на НЕЛК, специализиран състав по хирургични,
ортопедични и сърдечно-съдови болести, с което е потвърдено Експертно решение №
0986 от 16.03.2020г. на ТЕЛК І-ви състав към „УМБАЛ - Бургас“ АД – причинна
връзка за настъпилата смърт - „трудова злополука“.
В
жалбата се твърди, че оспореното експертно решение на НЕЛК е неправилно,
необосновано и постановено при липса на мотиви, както и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и при липса на компетентност.
Жалбоподателят счита, че предвид доказаните при аутопсията заболявания –
артериална хипертония и хронична лимфолевкоза, по въпроса за причинната връзка
компетентен да се произнесе е специализиран състав по вътрешни, белодробни и
сърдечно-съдови болести на НЕЛК. Счита, че смъртта на Р.Р. е резултат от
множество рискови фактори, пряко свързани с установените негови предишни
заболявания, като липсва пряка причинна връзка с изпълняваната от него работа
или с работната му среда. Сочи се още, че макар и увреждането да е станало през
работно време, то не е настъпило във връзка или по повод на извършваната
служебно работа, тъй като при получената руптура на слезката, Р. не е извършвал
трудова дейност – намирал се е извън работното си място – м.влекач „Голдън
блесид“, след като е слязъл от борда на кораба, за да се разходи по кея на
пристанището. Жалбоподателят иска съдът да отмени оспореното експертно решение
на НЕЛК.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. В. поддържа жалбата,
иска отмяна на процесния акт и претендира разноски. Депозира писмена защита.
Ответникът
– Национална експертна лекарска комисия София, редовно призован, не изпраща представител
и не изразява становище.
Заинтересованите
страни – К.Р.И. и Б.Р.Р., чрез процесуалния си представител адвокат Х.Б.,
оспорват жалбата, ангажират доказателства и искат жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендират разноски. Депозират писмена защита.
Заинтересованите
страни – Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ – Бургас“ АД, Агенция за хора с
увреждания София, Териториално поделение на Националния осигурителен институт
Бургас, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Бургас и Районна
здравноосигурителна каса Бургас, редовно призовани, не изпращат представители и
не изразяват становище.
ФАКТИ:
С
писмо изх. № 08-20-1 от 16.01.2020г. РЗИ – Бургас е изпратила до председателя
на ТЕЛК към „УМБАЛ Бургас“ АД писмо на ТП на НОИ – Бургас (л.46) за произнасяне
относно съществуването на причинно-следствена връзка с трудова злополука на
нетравматичното увреждане кръвно заболяване – лимфолевкоза, декларираната от
наследник за трудова злополука с лицето Р.К. Р. при осигурител „Порт флот
Бургас“ АД, гр.Бургас (л.45). Към писмото са приложени следните документи:
1)
протокол № 5103-02-25 от 23.12.2019г. за резултатите от извършеното разследване
на злополуката, станала на 15.11.2019г. (л.47-53) съставен от комисия назначена
със заповед №1015-02-272/18.11.2019г. на ръководителя на ТП на НОИ Бургас. Съгласно
който пострадалият Р.К. Р. е работил като механик на влекач, сменен, като част
от екипажа на кораб „Голдън Блесид“ в „Порт Флот – Бургас“ ЕООД по силата на
трудов договор №9/31.07.2014г. (л.79-80), последно изменен с допълнително споразумение
№22/11.01.2018г. (л.81). Мястото му на работа съгласно график в „Порт Флот –
Бургас“ АД за м.ноември 2019г. (л.86) е определено на борда на кораб влекач
„Голдън блесед“. Във връчената му длъжностна характеристика (л.83-85) са
описани основни задачи за изпълнение свързани с длъжността като: при постъпване
на смяна, лично да проверява готовността на КММ, корабните системи, рулевата
машина, палубните механизми, наличието на гориво, масла и охл. вода в
съответните механизми и цистерни, състоянието на сантинните води в МО, както и
общото състояние на корпуса, да докладва на капитана за готовността на влекача
за работа, да управлява и ръководи целия наличен състав от техническата част на
екипажа на смяна за изпълнение на производствените задачи, да ръководи,
организира и участва при поддържане, ремонт и техническа експлоатация на
механичната част, да участва в получаването на резервни части, да води стриктно
машинния дневник и др. Според представените документи и писмени обяснения на
колегите на Р. (л.77-78), на 15.11.2019г. около 17:30 часа, през работно време
от 08:00 часа до 20:00 часа, Р.Р. е слязъл от кораба на кея. Минути след като е
напуснал кораба около 17:35 часа, той се върнал обратно на борда на кораба и
обяснил на колегите си, че е паднал на кея и се е ударил в областта на корема,
в резултат на което получил силни болки и започнал да губи равновесие. След
отзоваване на екип на спешна медицинска помощ на адреса в 17:55 часа Р.Р. е
прегледан от лекари, на които е съобщил, че има увеличена слезка в следствие на
лимфолевкоза. Потвърдил е, че малко преди това се е ударил в корема и е усетил
силна болка. В протокола е посочено, че от наличната съдебно-медицинска
експертиза на труп № 279/2019г (л.56) са известни силно увеличен черен дроб и
слезка, наличие на руптура по горната повърхност на слезката с размери 6 см х
2-3 см на дълбочина. Също така наличие на охлузване на дясното коляно с кръгова
форма и диаметър около 2 см, покрито с корица под нивото на кожата. Заключението
на СМЕ посочва за непосредствена причина за смъртта на Р.Р. получения хеморагичен
шок и остра анемия на вътрешни органи в резултат на руптура на уголемената
слезка. Сочи се, че уголемената слезка е в резултат на кръвно заболяване у
пострадалото лице – лимфолевкоза. Тя изпълва коремната кухина и е с напрегната
капсула. Сочи се, че руптурата най-вероятно се дължи на директен удар в
коремната кухина върху увредената слезка. По тялото не са установени травматични
увреждания или такива, говорещи за борба и самоотбрана.
От
огледа на мястото на злополуката, обясненията на свидетелите и събраната
документи, комисията е счела, че причините за злополуката са в работодателят
„Порт флот – Бургас“ АД – Бургас - не е изпълнил задължението си да осигури
здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и
здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или
намалени, като: до 30 ноември 2018г. не е уточнил контингентите, подлежащи на
периодичен медицински преглед през 2019г.; не е изпълнил задължението си да
вземе мерки за предотвратяване и намаляване на трудовите злополуки и на общите
заболявания и професионалните болести, с оглед диагноцистиране на ранните форми
на заболяванията, като на подлежащите на периодичен медицински преглед за
определяне на медицинска годност за работа на кораб морски лица, за преминаване
на медицинско преосвидетелстване, не е осигурил извършване на медицински
прегледи през 2018г. и 2019г.; не е изпълнил задължението си да не го допуска
до работа на кораб, когато не притежава валидно свидетелство по Наредба №
Н-11от 30 април 2014г. за определяне на изискванията за здравословна годност на
морските лица в Република България; не е осигурил пътя за достъп на морски лица
до корабния влекач (с наименование „GOLDEN
BLESSED“), находящ се на брега – кей № 10, да е
изграден и поддържан с трайна настилка; за предотвратяване на падания и
доколкото е възможно, за предпазване на работещите от нараняване не е осигурил
поставяне на защитни приспособления с подходяща конфигурация и достатъчна якост
на подвижния мост, използван за преминаването на морски лица от брега (кей №
10) на корабния влекач (с наименование „GOLDEN BLESSED“), находящ се на брега –
кей № 10. Като лица допуснали нарушения е посочено „Порт флот – Бургас“ АД –
работодател, а нарушените разпоредби – чл.275, ал.1 от Кодекса на труда КТ),
чл.287, ал.1 и ал.2 от КТ, чл.289, ал.1 от КТ, чл.2, чл.13, ал.2, чл.199б от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното облекло, чл.6, чл.16,
ал.1 от Наредба № Н-11 от 30 април 2014г. за определяне на изискванията за
здравословна годност на морските лица в Република България, чл.8 и чл.11 от
Наредба № 3 от 28.02.1987г. за задължителните предварителни и периодични
медицински прегледи на работниците;
2)
декларация за трудова злополука с вх. № 5101-02-1/08.01.2020г. (л.54), подадена
от К.Р.И. – дъщеря на пострадалия Р.Р., съгласно удостоверение за наследници от
03.12.2019г. (л.55);
3)
протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в
кръвта № 455/18.11.2019г. (л.59), съгласно заключението на която в изследваната
проба кръв от тялото на Р.Р. чрез газхроматографски метод не се доказва
съдържание на етилов алкохол;
4)
постановление за назначаване на експертиза от 15.11.2019г. на следовател при
Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура Бургас (л.60);
5)
фиш за спешна медицинска помощ издаден от ЦСМП Бургас на 15.11.2019г. за
пациент Р.Р., в който е вписано „Съмнение за травматична руптура на далака. Exitus letslis.“ (л.61), ведно с
фиш за консултации и лечение от стационарен екип и реанимационен лист, съгласно
който пациента е заварен в тежко състояние, съобщил е, че има увеличена слезка
вследствие на лимфолевиоза. По негови данни малко преди това си е ударил корема
и е усетил силна болка. Посочено е, че непосредствено след качването му в
линейката пациента е изпаднал в клинична смърт (л.62-64);
6)
карта за профилактичен медицински преглед на Р.Р. от 11.11.2019г., подписана от
лекари на МДЦ ОЗОК ООД, която срещу ехографски преглед е записано „Слезка – със
значителни размери“. В заключение е посочено – Хрон. Лимфна левкоза (л.65);
7)
застрахователна полица № 0595100201900019/31.07.2019г., със застрахован – „Порт
флот – Бургас“ АД (л.67-76);
8)
показания на Р.И.Б. от 16.11.2019г. (л.77), съгласно които на 15.11.2019г. е
бил на работа на влекач „Голдън Блесид“. В 17:30 часа механик Р.Р. казал, че
слиза на кея. В 17:35 часа се качил отново на влекача и казал, че паднал на
кея, като се е спънал на някаква неравност и се ударил в областта на корема;
9)
показания на Г.Т.Т. от 16.11.2019г. (л.78), съгласно които на 15.11.2019г. бил
капитан на смяна на влекач „Голдън Блесид“. В 17:30 часа механик Р.Р. слязъл от
влекача на кея. В 17:35 часа се качил отново на борда на влекача и казал, че на
кея се е спънал в някаква неравност, паднал и се ударил в областта на корема в
остър камък или предмет;
10)
заповед № 29/03.07.2018г. на изпълнителния директор на „Порт Флот – Бургас“
ЕАД, съгласно която всички трудови договори, допълнителни споразумения и други,
сключени между „Порт Флот – Бургас“ ЕООД (заличено) и работниците и
служителите, продължават действието си с правоприемника „Порт Флот – Бургас“
ЕАД, считано от 02.07.2018г., както и всички длъжностни характеристики,
утвърдени от работодателя „Порт Флот – Бургас“ ЕООД (заличено), да се считат
утвърдени от изпълнителния директор на правоприемника „Порт Флот Бургас“ ЕАД,
считано от 02.07.2018г. (л.82);
11)
заповед № 47 от 05.11.2019г. на изпълнителния директор на „Порт Флот – Бургас“
ЕАД, с която нарежда всички служители на дружеството да преминат медицински
прегледи, които ще се проведат в сградата на ОЗК находяща се на ул. „Славянска“
№ 51, гр.Бургас на следните дати: 11.11.2019г. от 08.30ч. до 14.30ч, на
12.11.2019г. от 08.30ч до 14.30ч. и на 13.11.2019г. от 08.30ч. до 14.30ч.
Посочено е, че прегледите са задължителни и който не ги премине в упоменатите
дни ще трябва да си направи същите самостоятелно срещу заплащане в друго
медицинско заведение (л.88);
12)
служебна бележка № 1575/30.07.2014г. за проведен начален инструктаж на Р.Р. (л.89);
13)
съдебно-психиатрично освидетелствуване № 00000114404 от 14.10.2013г. на Р.Р.
(л.90);
14)
свидетелство за медицинска годност № 1956/18.10.2013г. на Р.Р. с валидност до
18.10.2015г. (л.91-93);
15)
копие на страница от книга за периодичен инструктаж на работниците на кораб
влекач „Голдън Блесид“ (л.94);
16)
обобщен анализ на здравословното състояние на работещите в „Порт Флот Бургас“
ЕООД за 2017г. (л.95-100);
17)
договор за пристанищни морско-технически услуги, извършвани на специални и
спомагателни кораби № 69/08.02.2019г., сключен между „Пристанище Бургас“ ЕАД и
„Порт Флот Бургас“ АД (л.107-110).
С
експертно решение № 0986 от 16.03.2020г., Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас
след преглед на представената медицинска документация приема наличието на причинно-следствена
връзка по повод трудова злополука въз основа на аутопсионния протокол, че
руптурата на далака се дължи на директен удар в коремната кухина върху
увредената слезка. Посочено е, че лицето е боледувало от лимфолевкоза (л.44).
Експертното решение е получено от „Порт Флот Бургас“ АД на 14.04.2020г. (л.41).
Недоволно
от така постановеното експертно решение на ТЕЛК, „Порт Флот Бургас“ АД е подало
на 23.04.2020г. жалба до НЕЛК, гр.София, с искане да бъде отменено експертното
решение на ТЕЛК и вместо него да бъде постановено решение, с което за
настъпилата смърт на Р.Р. не се приема причинно-следствена връзка по повод
трудова злополука (л.37-40).
С
писмо рег. № НЕЛК-ИЗХ-15019/19.05.2020г. НЕЛК, гр.София е уведомила наследниците
на Р.Р., Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Бургас“ АД, Агенцията за хора с
увреждания - гр.София, „Порт Флот – Бургас“ АД, ТП на НОИ – Бургас и РДСП за
образуваното административно производство по чл.112 от Закона за здравето
против експертно решение № 0986/16.03.2020г. на ТЕЛК (л.22). Писмото е получено
от „Порт Флот – Бургас“ АД на 28.05.2020г. (л.23).
На
29.07.2020г. Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови
заболявания на НЕЛК, гр.София се е произнесъл с оспореното в настоящото
производство експертно решение № 1988 от 29.07.2020г. (л.17 и л.35).
Специализирания състав на НЕЛК е потвърдил експертното решение на Първи състав
на ТЕЛК при „УМБАЛ Бургас“ АД. Според мотивите на експертното решение на НЕЛК,
инцидентът е през работния ден на 15.11.2019г. на кей № 10, Порт Бургас – Изток
1, в близост до кораб „Голдън Блесид“, около 17:30 часа по време на почивка на
лицето, работило като „механик влекач“, сменен (с работно време от 08:00 часа
до 20:00 часа) след около 9 часа работа, при 12-часов график, при обичайното
физическо и нервно-психическо натоварване за длъжността, но без същото да е
приспособено към здравното му състояние, за което има данни, че е увредено от
общо соматични болести – без да е трудоустроено, т.е. в деня на инцидента и
преди това е работило при несъобразени със здравето му условия на труд.
Посочено е, че пострадалото лице е изпълнявало длъжността както на
15.11.2019г., така и в предходния 4-годишен период след 18.10.2015г., без да е
бил годен за тази длъжност – свидетелството му за медицинска годност е валидно
до 18.10.2015г., а в картата за профилактичен медицински преглед от
11.11.2019г., при регистрираните болести, СТМ, която обслужва работодателя, не
е дала заключение дали лицето може да работи като „механик, влекач, сменен“,
т.е. лицето е изпълнявало нерегламентирана, необичайна с риск за здравното му
състояние работа. Сочи се още, че за прехода на лицето и работещите за
дружеството – работодател са установени опасности за падане по пътя „палуба-кей“,
с документирана от НОИ липса на качествена трайна настилка и защитни
приспособления с достатъчна якост (Протокол ТП на НОИ №
5103-02-25/23.12.2019г.), което може да се приеме, че е обусловило падането на
лицето по време на почивка през работния ден на 15.11.2019г. Прието е още, че
описаното в Аутопсията по СМЕ № 279/2019г. при външен оглед – нарушение на
дясно коляно „с охлузване с кръгловата форма с диаметър около 2 см…“, е
свидетелство за последствие от падането на лицето върху „неравности“, върху
предната (лицевата) страна на тялото, в това число и върху коремната област. В
заключение е отбелязано, че гореизложеното и трудово-медицинската експертна
оценка на установените обстоятелства и посочените детайли в условията на труд и
на преходите, лицето (без валидно свидетелство за медицинска годност) в деня на
инцидента – 15.11.2019г., е изпълнявал дейностите при необичайни, рискови и
екстремни условия на труд за увреденото му здравно състояние при регистрираните
опасности от падане, довели до рязко, внезапно влошаване на здравето му със
смърт.
Експертното
решение на Специализирания по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови
заболявания на НЕЛК, гр.София е получено от „Порт Флот Бургас“ АД на
05.10.2020г. (л.20).
С
жалбата пред съда „Порт Флот Бургас“ АД е приложило свидетелство за медицинска
годност №99/11.11.2019г. на Р.Р. със срок на валидност до 11.01.2020г.
(л.10-12); свидетелства за медицинска годност на Р.Р., издавани през периода
2015г. – 2018г. (л.13-15); писмо с изх. № 20018733/30.03.2020г. на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Бургас, с което „Порт Флот Бургас“ АД е уведомено, че
административнонаказателните преписки по АУАН № 02-0002644/09.01.2020г. и АУАН
№ 02-0002645/09.01.2020г., съставени на дружеството са прекратени с резолюции
от 19.03.2020г., на основание чл.54, предложение първо от ЗАНН (л.16).
В
съдебното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
Г.Т.Т. и Р.И.Б., двамата на трудов договор в „Порт Флот Бургас“ АД. Свидетелят Т.
заяви, че на 15.11.2019г. е бил на работа в една смяна с Р.Р.. Бил е нормален
работен ден, доста спокоен, тъй като до края на смяната не са имали нито една
заявка. За инцидента с Р. обясни, че той лично не го е видял как слиза от
влекача, тъй като по това време бил в кабината си. За случилото се е разбрал от
колегите, които са го извикали да слезе долу в общите помещения. Като слязъл,
видял Р.Р., който седял на дивана, охкал и повтарял, че много го боли, държейки
се в областта на корема. На въпрос към него какво е станало е получил отговор,
че се е разхождал на брега около влекача, спънал се, паднал и се ударил.
Свидетелят твърди, че Р. нямал никакви видими наранявания. Според свидетеля по
принцип Р. нямал задължения свързани със слизане от влекача. Посочи, че по
време на работа са с работно облекло, което се раздава от работодателя и
представлява гащеризон и специални безопасни обувки, с желязно бомбе отред,
предпазващи от подхлъзване или падане на нещо тежко върху крака. Според свидетеля
сутрин, когато застъпи на работа Р., прави рутинно обслужване и оглеждане на
машините и механизмите, за които отговаря и след това седят в общото помещение
и чакат заявка, но този ден не са имали заявки. Обясни във връзка с
представения корабен дневник, че записът „на кея – 10 КМ“ означава, че влекачът
е на кея на десето корабно място, в графите за времето е посочено, че същото е
тихо и спокойно, като тези отбелязвания касаят всички записвания. През деня на
15.11.2019г. свидетелят не е забелязал нещо необичайно в състоянието на Р., не
се е оплаквал от нищо. По отношение на техническото състояние на кей 10, където
е слязъл Р., заяви, че състоянието е задоволително, с бетонна настилка, няма
разбити неща. За съоръжението, от което се слиза и се качва на влекача посочи,
че се нарича корабен трап и представлява широка дъска или тапла, с дължина
около 2,5 м, която е оборудвана отстрани с леери и с мрежа, като в единия си
край лежи на кораба, а с другия си край е на кея и по нея се слиза от кораба.
Свидетелят
Б. в показанията си заяви, че след обяд колегата му Р. казал, че излеза за
малко и след 2-3 минути се върнал и съобщил, че е паднал и се е ударил в
корема. Уведомили за случилото се капитана и извикали линейка. При пристигането
на линейката, Р. съобщил на лекаря за свое заболяване, за което после свидетелят
разбрал от доктора, че се касае за разширен далак и даже при удар в чекмедже
може да умре. Според свидетеля Р. нямал външни рани по тялото. По отношение на
работа през деня заяви, че не са имали маневри и когато нямат маневри стоят и
гледат телевизия. Обясни, че по време на работа са с работно облекло,
представляващо гащеризон и обувки, с метално бомбе, със специална подметка да
не се пързалят. Съобщи, че работата на Р. като механик е да преглежда машините
на влекача, системите, агрегатите, т.е. дали всичко е наред. Слизането и
качването на влекача става по трап, който представлява голяма дъска около 2
метра и широка около 50-60 см, която отстрани има леери, където можеш да се
хванеш. За техническото състояние на кея, счита че се поддържа, но имало
неравности.
Вещото
лице доц. д-р М.Д.(специалист по вътрешни болести) по назначената по делото
съдебно – медицинска експертиза въз основа на събраните по делото доказателства
— аутопсионен протокол и медицинска документация, счита, че Р.Рйков е страдал
от хипертонична болест - хронично, социално значимо заболяване, което фигурира
в медицинските документи на Р., най-рано от медицински протокол от
профилактичния преглед от 11.11.2019г. Класифицирана е като АХ I степен. Няма
данни за назначено лечение, което да се съблюдава ежедневно. Според вещото лице,
от аутопсиоиния протокол става видно, че лицето е имало атеросклеротични плаки
по аортата и коронарните артерии, но това са несигиификантни стенози, т.е.
носещи нисък риск от остър коронарен синдром. Атеросклерозата също е състояние с
хроничен ход, което прогресира с времето и възрастта. В конкретния случай с Р.Р.
не е пряка или косвена причина довела до смъртния изход. ЕКГ е със синусов
ритъм, индиферентна ел. позиция, т.е. това е една нормална електрокардиограма.
По
отношение на хроничната лимфцитна левкемия (лимфолевкоза е старото название на
заболяването), за първи път се споменава в протокола от ежегодния медицинския
преглед на служителите на „Порт Бургас“ от 11.11.2019г. при преглед от терапевт
- „Хронична лимфолевкоза и наблюдение от хематолог“. Според вещото лице не
става ясно, по какъв повод е диагностицирано заболяването, кой точно и къде го
проследява и дали и какви медикаменти приема. От предоставените му документи, вещото
лице е установило, че на 13.11.2019 година са взети кръвни изследвания, в които
има сериозни отклонения от нормалните стойности на кръвните показатели: хемоглобин
86г/л (н,>130г/л за мъже), левкоцити 110x109 (н.до 10x109). Изследването на
кръвната картина е проведено без диференциална кръвна картина, т.е. няма
стойности на лимфоцити и неутрофили. Стойността на тромбоцитите също е много
ниска - 86x109 (н.140-400х109). Това говори за една напреднала форма на
заболяването. За по-точно определяне на стадия на заболяването и прогнозата въз
основа на наличните медицински данни, счита, че е уместно да се произнесе
специалист по хематология. Посочва, че на проведения ехографски преглед на
коремни органи на 11.11.2019г. е отбелязано: “слезка със значително увеличени
размери 227/115мм (н. до 110-120/45мм)- спленомегалия“, което е сериозно
състояние, говорещо за прогресия на заболяването.
Вещото
лице счита, че за риска и честотата на спонтанните руптури на слезката и такива
при минимални травми, следва да се произнесе специалист хематолог.
Съобразно
своите познания заяви, че хроничната лимфоцитна левкемия е най-честата левкемия
при възрастни (около 25% от всички левкемии); това е злокачествено заболяване с
натрупване на зрели, но имунологично некомпетентни лимфоцити; има вариабилен
клиничен курс и прогноза, средна преживяемост до 10 г., но може да бъде и
по-кратка - до 3 години. Пик на заболеваемост 60 - 70 год. възраст. Има доказана
наследствена предиспозиция. В началото болните са без симптоми — продължително
безсимптомно протичане. Може да се диагностицира случайно при изследвания по
друг повод. Установяват се увеличени лимфни възли (генерализирана
лимфаденомегалия); спленомегалия (при 80%), анемия; при прогресия на
заболяването настъпва костно-мозъчно увреждане е анемия и намален брой на
тромбоцитите (тромбоцитопения). Наблюдава се повишена чувствителност към
инфекции. Когато хемоглобина и тромбоцитите спаднат под 100, пациентите са в
стадий „С“, който е най-тежкият със средна преживяемост според някои данни
около 2 години.
Есенциалната
артериалната хипертония е полиетиологично заболяване, чиято честота се
увеличава с възрастта. Няма един единствен фактор, който да обуслови появата на
есенциалната хипертония. Намесени са генетични фактори, фактори свързани с
начина на живот и хранене, затлъстяване, стрес. Според вещото лице, за
развитието на хроничната лимфоцитна левкемия се счита, че значение има
наследственото предразположение, вирусните инфекции, особено такива, които са
лимфотропии - EBV, HSV, CMV и други. Вещото лице смята, че появата на
заболяването не е следствие от изпълняваната работа и условията на труд в
дружеството - работодател.
По
отношение причината за смъртта на Р., счита, че отговор е даден в аутопсионния
протокол - „непосредствената причина за смъртта на Р.Р. е хеморагичен шок и
острата анемия на вътрешните органи, в резултат на руптурата на уголемената
слезка“. Руптурата на слезката е настъпила като резултат от силно уголемения
орган, което се наблюдава в напредналите стадии на заболяването хронична
лимфоцитна лефкемия. Хеморагичния шок се е развил вследствие, настъпилия
масивен кръвоизлив от слезката в коремната кухина, при Р. вече била налична
анемия, като значение има и ниския брой на тромбоцитите. Тромбоцитите са
кръвните клетки, които участват в кръвосъсирването. Ниският им брой при Р.Р.,
установени няколко дни по-рано, възпрепятства нормално протичащите
коагулационни процеси и увеличава риска от масивни хеморагии. Ниският брой на
тромбоцитите, ниският хемоглобин, високия брой на левкоцитите и спленомегалията
са израз на заболяването хронична лимфоцитна лефкемия. Връзката между
заболяването, усложнението - руптура на слезката и смъртта е пряка (л.169).
При
разпита на вещото лице в съдебно заседание същото заяви, че слезка като на Р.
може да руптурира и спонтанно, т.е. без удар.
Вещото
лице д-р С.Д. - специалист по клинична хематология по втората назначената
съдебно-медицинска експертиза, счита, че хроничната лимфоцитна левкемия (ХЛЛ)
представлява 30% от всички левкемии със заболеваемост 3-5/100 000 население.
ХЛЛ е най-честата хронична левкемия в Европа и Америка. Боледуват лица предимно
в средна и напреднала възраст, при съотношение мъже:жени/2:1. С бавната си и
протрахирана еволюция ХЛЛ е класически пример за т.нар. индолентни неходжкинови
лимфоми. Съществуват редица терапевтични подходи при ХЛЛ, които се определят
както от свързани със заболяването, така и от свързани с пациента особености.
Диагнозата, стадирането и терапевтичният подход при тези болни се базират на
алгоритми, заложени в международни и национални препоръки и се реализират чрез
осъществяване на редица специфични тестове. Терапевтичният подход може да
варира от активно наблюдение до лечение с имунохимиотералия или таргетна
терапия според стадия и риска на заболяването. Стадиращите системи, които от
повече от 40 години се използват в рутинната клинична практика са системите на
Binet и Rai, като в тях са залегнали рутинни биохимични и физикални показатели,
доказали своята независима прогностична стойност (ангажиране на групи лимфни
възли, наличие на спленомегалия, наличие на анемия и тромбоцитопения).
Според
вещото лице, че в конкретния случай при Р.Р. се споменава като придружаващо
заболяване ХЛЛ за първи път (както е отбелязала и доц.д-р Д.) в документ от
медицински преглед от 11.11.2019 година. Поставянето на тази диагноза,
инициалното стадиране и рисковата стратификация се основават на редица
специфични изследвания (лабораторни, имунологични, образни), които могат да се
осъществят единствено в специализирана хематологична клиника. Липсва именно тази
основна медицинска документация (епикризи от хематологична клиника), което
означава, че датирането на заболяването в случая не става ясно.
По
повод изготвянето на ексепризата и по изрична искане на вещото лице, съдът с
разпореждане № 2065/14.05.2021г.(л.162) указа на заинтересованите лица К.И. и Б.Р.
да представят документи относими към датирането и лечението на техния баща, но
заинтересованите лица заявиха, че не разполагат с такива документи (л.166).
Според
д-р Ст. Д., както е отбелязала и доц.д-р Д., на база на лабораторните
изследвания от 13.11.2019 година при Р.Р. се наблюдава левкоцитоза, анемия и
тромбоцитопения (не фигурира диференциално броене на левкоцитите, което при ХЛЛ
би показало наличие на абсолютна лимфоцитоза, тоест конкретен брой на
лимфоцитите над 5х 109/L.). Предоставените лабораторни изследвания са
едномоментни и предвид липсата на предходни такива е невъзможно да се коментира
какъв е ходът на болестта при починалия. По отношение на стадия, вещото лице счита,
че може да се предположи напреднало заболяване, и то основно на базата на
налична анемия и тромбоцитопения, като отново липсва съществена информация от
физикален преглед, анамнеза и образни изследвания. Според вещото лице, ако се
предположи, че анемията и тромбоцитопенията се дължат на подлежащата ХЛЛ, може
да се стадира починалия в IV стадий според Rai системата и С стадий според
Binet системата, което определя висок риск на заболяването със средна обща
преживяемост според скоринговите системи от 2 до 4 години без лечение. Подчертава,
обаче че стадиране при ХЛЛ се прави инициално (тоест при диагнозата), което
автоматично означава, че поради липсващата конкретна информация за началото и
еволюцията на заболяването, така определената принадлежност към конкретен
стадий е условна. Сочи, че никъде в предоставените данни не се споменава и
наличие на симптоми, което също е от ключово значение при ХЛЛ.
По
отношение на връзката на възникване на заболяването и работната среда, счита,
че трудно може да се коментира такава, отново поради липса на информация за
давността на заболяването, както и поради хроничния му и индолентен ход.
Подкрепя
вече изказаното от други специалисти мнение, че (упоменато в аутопсионен
протокол) непосредствената причина за смъртта на Р.Р. е хеморагичен шок и остра
анемия на вътрешните органи, в резултат на руптурата на уголемената слезка.
Предвид анатомичния факт, че слезката е силно кръвоснабден орган, увреда на
нейната цялост категорично би довела до остра кръвозагуба и хеморагичен шок.
Наличието на силно уголемена слезка, обусловена от подлежащата ХЛЛ, каквато се
е наблюдавала при Р., я прави по-уязвима на нараняване при травматичен момент.
По отношение на възникването на спонтанна руптура на далака, сочи, че такова усложнение
е рядък феномен. По литературни данни най-честите причини именно за спонтанна
далачна руптура са хематологични заболявалия (30,3%), възпалителни заболявалия
(20%), инфекциозни заболявалия (27,3%) и други много по-редки причини. Анализ
на 136 случая на спонтанна руптура на далака при болни с хематологични
заболявалия показва, че такава е описана при 8 случая на ХЛЛ - 5,8% от всички
описани спонтанни руптури. Някои от описаните механизми, водещи до спонтанна
спленална руптура при хематологични болни, са спленална инфилтрация от
заболяването, наличие на спленален инфаркт (също често усложнения при
спленомегалия, което е рисков момент за възникване на руптура) и известни
коагулационни нарушения - вродени, придобити или ятрогенни. В конкретния случай
не се обсъжда прием на антикоагулант или наличие на коагулационно нарушение. Пояснява,
че от направено образно изследване (представена ехография с размери на далака
не описва допълнителни отклонения в ехографския образ), както и от
макроскопския оглед, представен в аутопсионния протокол не се установява
далачен инфаркт. Подлежащата тромбоцитопения е умерена форма и по-скоро не би
довела до спонтанно кървене, но при наличие вече на подлежаща увреда в целостта
на органа, може да допринесе за кръвозагубата.
В
заключение сочи, че в конкретния случай може да се говори за руптура на слезка,
като усложнение на подлежаща ексцесивна спленомегалия поради налична и
нелекувана ХЛЛ, с допълнително участие на вероятен травматичен момент.
Спонтанна руптура също може да се вземе в съображение, в случаи, когато има
подлежащ инфаркт и при липса на друг провокиращ момент (л.220).
Според
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза
техническото състояние на „Кей №10“ на Пристанище Бургас е в нормален вид, като
към деня на огледа - 19.01.2022 год. вещото лице е установило два пункта, при
които има условия за риск от спъване или падане:
-
пункта, означен на схемите на Приложения №1 и №4 с числото 10 - един стоманен
капак от дебелостенна ламарина (дебелина над 10 мм), находящ се до бетоновата
настилка в сектора на асфалтовата настилка, който има издадени откъм Кей №10
ръбове с височина спрямо асфалта от 4 до 6 см. Този капак се намира на около
100 м от корабния „трап“ на кораба-влекач на Кей №10;
-
пункта, означен на схемите на Приложения №1 и №4 с числото 13 - една прекъсваща
асфалтовата настилка напречна ивица от бетонови блокчета в началото на
подкрановия път по североизточната стена, по която ивица се наблюдават
неравности и нарушена повърхност в средата. Тази ивица се намира на около 43 м от
корабния „Трап“ на кораба-влекач на Кей №10.
Според
СТЕ, достъпът до Кей №10 от входа на пристанището - влизане от асфалтов път към
ограничителен пропусквателен пункт (на схемата означен с цифра 3), по
най-директния начин след пропуска, по означената с цвят „Маржента“ линия на
трасето (на схемата означен с цифра 4), минава и достига до Кей №10 по равни
настилки от асфалт, бетон, асфалт и паваж, достигайки до корабния „трап“ за
качване на кораба-влекач. По това трасе, очертано с посочения по-горе цвят,
няма никакви пречки, неравности и други, които да създават риск от падане,
спъване или друго подобно за преминаващите хора.
По
отношение на монтирани технически съоръжения и препятствия вещото лице заяви,
че пред Кей №10 има монтирана една метална конструкция от носеща греда за
телфер (означен с числото 12 на схемите на Приложения №1 и №4 и онагледена на
снимката на Приложение № 2), която е показана и на фотоснимката на Приложение
№2, започваща като метална конструкция от естакадата и завършваща с „П“ образна
рамка (две колонки и една греда) преди Кей №10 с местото на процесния
кораб-влекач.
Вещото
лице е заявило, че е възможно да е имало поставени на терена пред Кей №10 и колесари
с яхти, автомобили и други подобни (както е показано на снимката на Приложение
№2), какъвто случай се е установил при огледа на 19.01.2022 г., но по отношение
на15.11.2019 г. не може да се установи.
В
деня на огледа вещото лице е установило още един рисков пункт - една прекъсваща
асфалтовата настилка напречна ивица от бетонови блокчета (означен с числото 13)
в началото на подкрановия път по североизточната кейова стена (която е вече
друг номер кей), по която се наблюдавали неравности и нарушена повърхност в
средата на ивицата. Тази ивица се намира на разстояние от корабния „Трап“ на
кораба-влекач на Кей №10 на около 43 м и не е в обсега на прекия подход към
процесния кораб-влекач.
Установено
е, че по наземната част на Кей №10 и южно от него няма монтирани наземни
осветителни тела, които да осветяват през тъмната част на денонощието този
район. Вещото лице заяви, че за осветяване през тъмната част от денонощието по
правилата на корабоплаването, се включва осветлението на кораба-влекач,
съответно на всички акустирали по кейовете кораби, както и осветлението на
подемните кранове наоколо, които извършват товаро-разтоварна дейност.
Вещото
лице е установило, че след датата на инцидента (15.11.2019г.) има извършен
ремонт по асфалтовата настилка пред Кей №10, по данни на заместник - директора
на Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“ Бургас, осъществен през
месеците юли и август 2021 година, който ремонт и полагането на новия асфалт в сектора
пред Кей №10 е бил съпътстван от ремонт на създали се хлътвания по асфалта. Не
е предоставена информация от кога са констатирани тези хлътвания, които са били
един от мотивите за извършване на ремонта и полагането на нова асфалтова
настилка в посочения сектор пред Кей №10 - новата асфалтова настилка е показана
на схемите на Приложения №1 и №4.
Вещото
лице сочи, че инфраструктурата на Пристанище Бургас, и конкретно - „Пристанищен
терминал „Бургас - изток - Г и на корабните места в него, в т.ч. и на Кей №10,
са държавна собственост, като управлението на тази собственост е предоставена (чл.115м,
ал.2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата
на Република България) на Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“,
в случая поделението и „Пристанищна инфраструктура“ гр.Бургас. Ползването и
оперирането на Пристанищен терминал „Бургас - изток - 1“ и на корабните места в
него, е предоставено на Оператора „ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС“ ЕАД. На Пристанищен
терминал „Бургас - изток - 1“ корабните места са 15 броя - от №0 до №14. Ползването
и оперирането на тези корабни места е предоставено на оператора „ПРИСТАНИЩЕ
БУРГАС“ ЕАД.
Задължението
за поддържане на техническото състояние и експлоатационната годност на
пристанищната инфраструктура на територията на „Пристанищен терминал „Бургас -
изток - 1“ и на корабните места в него е на Държавното предприятие „Пристанищна
инфраструктура“, в случая поделението и „Пристанищна инфраструктура“ гр.Бургас.
Жалбоподателят „Порт флот-Бургас“ АД извършва дейности на територията на
Пристанище Бургас на основание договор с оператора „ПРИСТАНИЩЕ БУРГАС“ ЕАД за
предоставяне на услуга.
Освен
работници и служители на „Порт флот-Бургас“ АД, много други лица (служебно)
имат достъп до Кей №10 и преминават през прилежащата около него пътна настилка,
а именно: работещите в сектора за товарно-разтоварна дейност в посочената от
експертизата съседна площадка за товаро-разтоварна дейност; лица от екипажите
на съседни акостирали кораби (или екипажи на други кораби- влекачи); лица от
гранична полиция; лица от Агенция „Митници“; лица на оператора „ПРИСТАНИЩЕ
БУРГАС“ ЕАД; лица на „Пристанищна инфраструктура“ гр.Бургас; лица с контролни
функции от държавни Агенции, Институти и други подобни - ветеринарно-
санитарни, здравно-санитарни, по контрол по качество на внасяните на
пристанището товари и т.н..
Вещото
лице посочи, че влекачите на „Порт флот-Бургас“ АД, в т.ч. и процесния
кораб-влекач, са снабдени с осветление на борда си с ел.прожектори, монтирани
по мачти и други издадени над кабината елементи на кораба и с автономен
генератор за ел.ток (разположен в машинното отделение и свързан и с двигателя
на кораба чрез други агрегати), осигуряващи осветеност през цялата тъмна част
на денонощието и по правилата на корабоплаването тези корабни осветителни
прожектори се включват при настъпване на нощта. Част от тези осветителни тела
са насочени към кея, на който е акустирал и закрепен трайно с въжета съответния
кораб и към корабния „трап“.
При
разпита на вещото лице в съдебно заседание, същото заяви, че информацията му е
предоставена от заместник – директора на държавното предприятие „Пристанищна
инфраструктура“, Бургас инж. К. К..
Обжалваното
експертно решение е връчено на жалбоподателя на 05.10.2020г. Жалбата, сезирала
съда, е подадена по пощата на 16.10.2020г. - в рамките на 14-дневния срок.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е додустива за разглеждане.
Оспореното
решение на НЕЛК е издадено от специализиран състав, който с оглед притежаваните
от неговите членове специалности – хирург, ортопед и ортопед-травматолог, не е
компетентен да се произнесе по повдигнатия пред него спор. Според чл.49, ал.1
от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (Правилника),
Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно
решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата
диагноза. В процесния случай водещата диагноза е лимфолевкоза. От събраните в
хода на съдебното производство доказателства посредством двете
съдебномедицински експертизи се установява, че Р.Р. е имал това заболяване
(пълното му наименование според вещите лица е хронична лимфоцитна левкемия),
като според аутопсичния протокол заболяването е било в четвърти стадий, според Rai и стадий С, според Binet. Освен това заболяване са
налице доказателства, че лицето е имало артериална хипертония. От приетите
съдебномедицински експертизи се установява по несъмнен начин, че водещото
заболяване лимфоцитна левкемия е кръвно заболяване – факт, който се съдържа и в
мотивите на оспореното експертно решение на НЕЛК. Специалистът, който е
компетентен с оглед водещата диагноза е хематолог, какъвто липсва сред
лекарите, съставляващи специализирания състав, постановил обжалваното решение.
В този състав няма и кардиолог, с оглед другата диагноза, установена на Р. – артериална
хипертония. За сметка на това в специализирания състав има ортопед и ортопед
травматолог, въпреки че няма никакви данни за причиняване на увреда, която да
има отношение към тези специалности.
Разпоредбата
на чл.49, ал.2 от Правилника дава възможност да се извършват консултации с
други специализирани състави на НЕЛК, които задължително се вписват в
експертното решение и са неразделна част от мотивите му. В процесния случай
няма данни да са извършени консултации със специалист хематолог и специалист кардиолог.
На
последно място, съгласно чл.49, ал.3 от Правилника, в случай на необходимост
специалистите от даден специализиран състав се заместват от други специалисти,
определени със заповед на директора на НЕЛК. В процесния казус няма никакви
данни за приложението на тази разпоредба. От една страна не е мотивирана такава
специална необходимост да се заменят компетентните специалисти със специалисти
от други специализирани състави, от друга страна липсва изрична заповед на
директора на НЕЛК, която е
задължително условия за приложението на чл.49, ал.3 от Правилника.
По
тези съображения съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено
поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в
чл.49, ал.1 от Правилника. Само това нарушение е достатъчно да бъде отменено
обжалваното експертно решение и да бъде върнато за ново разглеждане от
специализиран състав на НЕЛК, който отговаря на изискванията на чл.49, ал.1 от
Правилника.
Въпреки,
че специалностите на лекарите, които са членове на специализирания състав,
постановил решението, не съответстват на водещата диагноза, обжалваното
експертно решение е съставено в писмена форма, както изисква законът, и обратно
на твърденията в жалбата съдържа фактически и правни основания за издаването
му. В него са изложени конкретни съображения, свързани с крайния извод, с който
се признава причинна връзка с трудова злополука. Съдържа фактически констатации,
които са изведени в резултат на анализа на данните от наличната медицинска
документация, въз основа на които е изграден изводът за съществуването на
причинната връзка.
Оспореното
експертно решение на НЕЛК е издадено и при неправилно приложение на материалния
закон.
Злополука
е всяко внезапно увреждане на тялото, което може да бъде травматично, причинено
от външно въздействие върху тялото или нетравматично. Съществените белези на
злополуката са, че тя представлява внезапно непредвидено и спонтанно увреждане
на здравето, което е резултат от външно или вътрешно (болестно) въздействие
върху човешкото тяло или организъм.
Легалната
дефиниция на трудова злополука е дадена в чл.55, ал.1 от КСО. Според нея
трудовата злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време
и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа,
извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна
неработоспособност, трайна намалена работоспособност или смърт.
Въз
основа на разграничението в разпоредбата на чл.61, ал.1, т.5 и т.6 от Наредбата
за медицинската експертиза причинната връзка включва установяването на два вида
връзки – функционална (между настъпилата трудова злополука и условията на труд)
и причинна (между увреждането и настъпилия резултат). В конкретния случай
страните спорят и за двата вида причинна връзка. Съдът счита, че вторият вид
причинна връзка – между увреждането и настъпилия резултат, е доказана по
делото. Както от протокола, отразяващ извършената аутопсия, така и от съвкупния
анализ на заключенията по двете съдебномедицински експертизи се обосновава
изводът, че руптурата на слезката на Р. се е осъществила в следствие на
падането, за което свидетелстват в показанията си двамата свидетели и
установените при аутопсията охлузване на дясното коляно на Р.. Това падане е
станало по време на работа, извън мястото, определено за извършване на
функциите, които длъжността на Р. вменява, но в рамките на пристанището, където
е мястото му на работа. Вярно е, че доказателствата установяват и причинна
връзка между руптурата на слезката и съществуващото у Р. заболяване –
лимфоцитна левкемия, което не е причинено от естеството на длъжностната му
функция, както се установява от заключенията на двете СМЕ. Вярно е също така,
че по делото няма данни кога е диагностицирано това заболяване. Не се
установява и Р. да е съобщил на работодателя за заболяването. Но от друга
страна, ако не беше претърпял злополуката с падането, не би настъпила смъртта
на Р.. Тоест налице е както причинна връзка между самото естество на
заболяването и резултата от злополуката, така и причинна връзка между
внезапното увреждане (падането) и настъпилия за здравето резултат.
Съдът
счита обаче, че органът в обжалваното решение не е изследвал наличието на
факти, които да обосноват функционалната връзка – тази между настъпилата
злополука и условията на труд. Задоволил се е единствено с твърдението, че
работодателят не е взел мерки, които да съответстват на заболяването на Р.,
т.е. не го е трудоустроил например. Освен това в решението, което се обжалва,
се твърди, че в предхождащия злополуката четиригодишен период работодателят не
е извършвал изискуемото освидетелстване за медицинска годност. Последното
твърдение не е доказано толкова, доколкото с жалбата, сезираща съда,
жалбоподателят, който е работодател на Р., е представил свидетелство за
медицинска годност №1455/26.10.2015г., валидно до 26.10.2016г., в което Р. е
определен като годен да осъществява трудовата функция за длъжността „механик“,
която заема. Представено е свидетелство за медицинска годност №
1895/21.10.2016г., валидно до 21.10.2017г., в което Р. също е бил определен
като напълно годен да осъществява длъжността „главен механик“. Представено е
свидетелство за медицинска годност № 1921/04.12.2017г., валидно до
04.12.2018г., в което са отразени идентични на предходните свидетелства
резултати. На последно място представено е и свидетелство за медицинска годност
№ 99/11.01.2019г., валидно до 11.01.2020г., в което също отсъстват предпоставки
за квалифицирането на Р. като негоден да изпълнява длъжността.
От
наличните по делото доказателства, в т.ч. представените от ответника такива, не
може да се направи категоричен извод, че има каквато и да е връзка между
трудовата злополука и естеството на условията на труд, свързани с трудовата
функция, осъществявана от Р., още по-малко са налице доказателства за извода,
направен в края на обжалваното решение, а именно, че Р. е изпълнявал дейности
при необичайни, рискови и екстремни условия на труд, които не съответстват на
увреденото му здраве. Условията на труд са описани от двамата свидетели и
обсъдени по-горе в решението, и по отношение на тях не могат да се приложат
цитираните характеристики. Отделно от това падането, което по смисъла на чл.55,
ал.1 от КСО представлява внезапното увреждане, се е осъществило извън кораба,
където е обичайното работно място на Р. и където той следва да осъществява
задълженията си по длъжностната характеристика. По делото не е спорно, че в
момента, когато се е осъществило внезапното увреждане Р. е бил извън кораба и
се е разхождал на кея, където се е спънал и паднал. Условията на кея, които
биха предпоставили евентуално риск от падане, не са ангажимент на работодателя
„Порт флот Бургас“ АД, доколкото кеят не принадлежи на дружеството, а на друга
структура – „Пристанище Бургас“ ЕАД. Работодателят е сключил договор с това
дружество да ползва кей № 10 с цел обслужване на дейността, която осъществява с
притежаваният от дружеството-работодател кораб „Голдън Блесид“, който е мястото
на работа на Р.. Затова според съда качеството на настилката на кей № 10 не
може да се вмени във задължение на работодателя да я поддържа, от една страна.
От друга страна по делото няма доказателства къде точно в цялата пристанищна
инфраструктура е паднал Р.. Предполага се, че е на или около кей № 10, с оглед
краткото време между слизането му от кораба и връщането обратно, но никой не е
видял мястото на падането. За наличието на самото падане се съди от показанията
на двамата свидетели, на които Р. е преразказал за случилото се и от факта, че
при аутопсията са установени охлузвания по дясното му коляно. Тези факти
еднозначно сочат за наличието на падане, но не и за неговото място.
Съгласно
чл.66, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза при внезапно починало лице
ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната
медицинска документация и протокола от аутопсията. Но в конкретния случай в
експертното решение на НЕЛК се съдържат изводи за характера и естеството на
дейността, която е изпълнявал Р., които са необосновани от събраните
доказателства, а същевременно тези изводи са направени, за да подкрепят
решението за наличието на причинна връзка.
На
следващо място съдът счита, че НЕЛК изрично следва да обсъди въпроса,
регламентиран в чл.73, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, според
който не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО
патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество,
включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето, мозъчен инсулт,
захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. Видно
от съдържанието на разпоредбата конкретното изброяване на различни болести не е
изчерпателно, а по делото е установено, че пострадалото лице Р. е имало
напреднал стадий лимфоцитна левкемия, която е причината при удар да настъпи
руптура на слезката.
Въпросът
дали е налице причинна връзка между настъпилата злополука и условията на труд с
оглед упражняваната трудова функция, е конкретен въпрос за всеки отделен
случай, отговорът на който винаги следва да бъде конкретно преценяван с оглед
на всички релевантни факти, като само в случай, че изобщо се изключва причинна
връзка между настъпилата злополука и трудовата дейност, т.е. че само по себе си
заболяването е достатъчно да причини увреждането на здравето без намеса на
други външни фактори, може да се изключи приложението на чл.55 от КСО.
По
изложените съображения съдът счита, че обжалваното експертно решение е
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, изискващи
решаването на въпроса от специализиран състав, определен съобразно водещата
диагноза и при нарушение на материалния закон, доколкото не е обоснована с
доказателства причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на труд
(извършваната работа) по време на злополуката, както и изисква чл.61, ла.1, т.6
от Наредбата за медицинската експертиза. С оглед на това подадената жалба се
явява основателна и следва да бъде уважена, като се отмени обжалваното
експертно решение на НЕЛК поради неговата незаконосъобразност и преписката се
върне обратно на органа за ново произнасяне с ново решение от състав, съобразно
изискванията на чл.49, ал.1 от Правилника за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи.
При
този изход на спора и с оглед своевременно направено искане на жалбоподателя за
присъждане на разноски, и на основание чл.143, ал.1 от АПК, ответникът следва
да бъде осъден да му заплати разноски в общ размер на 1610 лева, представляващи
платени възнаграждения за три експертизи и внесена д.т.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд –Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
експертно решение № 1988 от 142-то заседание, проведено на 29.07.2020г. на
НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови
болести, с което е потвърдено Експертно решение № 0986 от 16.03.2020г. на ТЕЛК
І-ви състав към „УМБАЛ - Бургас“ АД.
ВРЪЩА
преписката на Национална експертна лекарска комисия – гр. София, за ново
произнасяне съобразно мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА
Национална експертна лекарска комисия – гр. София да заплати на „Порт Флот –
Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас,
бул.“Княз Александър Батенберг“ № 1, представлявано от изпълнителния директор Д.Х.Х.направените
по делото разноски в размер на 1610 лв. (хиляда шестстотин и десет лева).
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на Р България.
СЪДИЯ: