№ 66
гр. Бургас, 14.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.на Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000151 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Р. Д. Я., редовно призован, не се явява. За него адв. Ж., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия ЕТ „Орион-Весела Николова“, редовно уведомен, се
явяват адв. З. и адв. С., като представят пълномощни.
Синдикът на ЕТ „Орион-Весела Николова“ И. К., редовно призован, се
явява лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 165 от 19.07.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Р.
Д. Я. против решение № 106/ 07.04.2023 г., постановено по т.д. № 399/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Оспорваме жалбата по изложените в писмения отговор
съображения. По доклада на съда нямам възражения. Няма да представяме
доказателства.
АДВ. З.: Оспорваме възивната жалба по изложените в писмения
отговор съображения. Нямаме доказателствени искания.
СИНДИКЪТ К.: Нямам доказателствени искания. Поддържам
становището си в отговора на въззивната жалба.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените обжалваното решение на Бургаския окръжен съд и да
отхвърлите предявения срещу доверителя ми отрицателен установителен иск
за несъществуване на неговото прието вземане в производството по
несъстоятелност на ЕТ, което вземане са ефективни вреди за платена от него
неустойка, които са му нанесени във връзка с три поредни неоснователни
спирания на едно принудително изпълнение за въвод в негов собствен имот.
Аз тук ще бъда съвършено кратък, тъй като доводите си за
незаконосъобразност на решението и по същество доводи за неоснователност
на предявения иск са изложени подробно и в писмени бележки пред първата
инстанция, и във въззивната жалба. Ще обърна внимание на следното:
Изводите за уважаване на този иск са буквално непоносими от правна гледна
2
точка, тъй като се състоят в следното: Какво казва първоинстанционният съд?
Не било ясно дали владението щяло да бъде предадено, ако изпълнението и
принудителното производство за въвода не беше спряно. Т.е. то можело да
продължи, но не било ясно, защото това било събитие, което е неизвестно
дали ще настъпи или не. Аз съм си позволил във въззивната жалба да направя
една разлика между събития и човешки действия, които нямат нищо общо. И
предаване на владение върху един имот, особено със съдействието на
съдебния изпълнител са действия, които винаги са възможни и следва да
бъдат извършвани въз основа на издадения изпълнителен лист, ако не са
налице някакви обективни обстоятелства, които въобще да препятстват отИ.е
до имота, предаване на имота или съставяне на протокол. Такива
обстоятелства няма, няма заявявани по делото и следователно този извод е
напълно безпочвен, той в своята основа няма никаква логика. Това
изпълнение, има данни по делото забележете, е спирано седем пъти и
всичките тези определения до едно са отменяни като незаконосъобразни. Две
години моят доверител не може да влезе в имота си, защото се спира по
молби на синдика, на несъстоятелния търговец седем пъти. И той е сключил
един предварителен договор, по силата на който се е задължил да предаде
владението върху този имот, оставил си е достатъчно срок, за да може
договорът по изпълнителното дело да може да бъде извършен. Договорът е
сключен в началото на 2020 г., срокът за предаването във владение е сложен
единадесет месеца след това, за да има срок да може да се изпълни този
договор. След като първия път беше спряно и предизвика други вреди, след
това има анекс, има удължаване на този срок до 01.07. да се предаде
владението и после следват още три определения – от всякакви съдилища –
Силистра, София, Бургас, от къде ли не, едни и същи молби за спиране на
едно и също изпълнение, абсолютно недобросъвестно поведение. И в крайна
сметка той се оказа в невъзможност да изпълни едно задължение по договор,
този договор беше развален и заплати ефективно тази неустойка. Затова и
съдът в несъстоятелността прие това вземане.
За причинно-следствената връзка – навежда се довод, че не можело
несъстоятелния търговец да отговаря, защото договорът бил сключен по
волята на моя доверител, тя нямала нищо общо със сключването на този
договор. Ами след като извършва действия, които рефлектират върху
възможността да бъдат изпълнени задълженията по договор, по който тя не
3
участва, естествено носи и отговорността да възстанови вредите. Между
впрочем специалният текст във връзка с неоснователните обезпечения намира
приложение най-вече във връзка с такива хипотези, когато се ограничава
осъществяването на едно мое право за известен период и това се окаже
неоснователно естествено, че това може да рефлектира върху всевъзможни
граждански отношения, изпълнението им и вредите следва да се възмездят.
Моля да бъдат съобразени абсолютно всички доводи, които съм
изложил срещу необоснованите и тенденциозни изводи на
първоинстанционния съд.
Представям списък за разноски. Осъществявам защита на моя
доверител при условията на чл. 38 от ЗА и поради това, моля в случай, че
постановите решение, което е в негова полза, да ми присъдите хонорар по
Наредбата.
АДВ. З.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
от името на доверителката ни, Ви моля да оставите въззивната жалба без
уважение, потвърдите първоинстанционното решение и присъдите разноски
при условията на чл. 38 от ЗА, за което представям списък, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
Отговорът на въззивната жалба е подробен, няма да губя времето на
съда да преповтарям доводите, които са изложени. Бих искал да маркирам
едно обстоятелство, провокиран от пледоарията на колегата: на практика се
претендира, че е налице неустойка от един договор, по който моята
доверителка не е взела никакво участие. В този договор се твърди, че
ответникът, въззиваем в настоящото производство, е претърпял вреди затова
защото с актове на съда е било спряно изпълнението. Т.е. актовете не са на
моята доверителка, това са съдебни актове. Тези актове освен това не са
действия на ответника по иска, настоящият въззивник. Т.е. няма негово
субективно поведение, което е станало причина за неизпълнението на този
договор. Оттам нататък тези договорки, които са имали съдоговарящите по
предварителния договор, с който продавачът предварително приел, че бил
виновен, съответно, че дължал бил неустойка – такива обективни
предпоставки за такава вина не съществуват, защото ако е имало някакво
неизпълнение за предаване на задължението за предаване на владение и това
4
неизпълнение е било породено от актовете на съда по спиране на
принудителното изпълнение, то естествено продавачът по предварителния
договор е нямал каквато и да била субективна вина за това неизпълнение.
Затова е и нямало предпоставки да се приеме, че купувачът по
предварителния договор е неизправна страна и е придобил правото или да
развали договора, или правото на неустойка, като в крайна сметка този
продавач от предварителния договор в един самоувреждащ се аспекст е
приел, че е виновен и че ще отговаря за някакви вреди и сега се отпитва да ги
прехвърли по някакъв начин на търговеца. Но това му поведение всъщност е в
контекста и на това предоговаряне, което е в несъразмерни размери – с един
размер се предоговаря цената надолу, с друг размер е посочената в договора
неустойка, като между тях няма никаква корелация. Именно това
обстоятелство, което е безспорно установено по делото, води до там, че в
крайна сметка причинно-следствената връзка между вредата и поведението на
нашата доверителка е прекъснато и че всъщност тази връзка я няма. Затова тя
няма как да отговаря за тези договорни вреди, не реално настъпили, а поети
от ответника по иска вреди в собствен негов ущърб.
В този смисъл, моля за Вашето решение.
АДВ. С.: Присъединявам се към казаното от колегата. Нямам какво да
допълня.
СИНДИКЪТ К.: Поддържам изцяло становището в отговора си на
въззивната жалба. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6