Определение по адм. дело №69/2025 на Административен съд - Ямбол

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 28.10.2025г. ответната страна по делото - Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас, е оспорила заключението на вещото лице инж. С. Ж. И., представено с вх. № 2416/20.10.2025 г., ведно с обясненията, дадени в съдебно заседание, по отношение на дадените отговори на въпроси 3, 4, 5 и 7. Поискано е съдът да назначи повторна експертиза, която да бъде възложена на друго вещо лице, за изясняване на спорните въпроси, допълнени с още три въпроса, за което е представена нарочна молба, представена в с.з..

Предвид заявеното оспорване на изслушаното заключение на вещото лице И. и предвид обстоятелството, че ответната страна носи доказателствената тежест, съдът е счел, че следва да се уважи искането, и е допуснал повторна експертиза с формулираните от ответната страна въпроси.

Съдът констатира, че определеният депозит за изготвяне на повторно заключение в размер на 500лв. е внесен от ответната страна, за което с молба вх.№2552/03.11.2025г. е представено платежно нареждане за сумата.

Водим от горното и осн. чл.201 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА инж.Я. Ч. Д., включен в Списъка на вещи лица за съдебния район на Административен съд Бургас, със специалност „промишлено и гражданско строителство“, за вещо лице по адм.д.№69/2025г. на Административен съд Ямбол.

ВЪЗЛАГА на вещото лице да изготви повторно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, със задачи както следва:

След като извърши оглед на място на наредения за премахване строеж със Заповед № 2440 от 22.07.2024 г. на Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас, като вземе предвид приобщените по делото доказателства и при необходимост да извърши допълнителна проверка в община Бургас и в СГКК-Бургас, да даде отговор на въпросите:

1. Конструкцията на монтираното „Частично покриване и остъкляване на открита тераса към самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]“ позволява ли да бъде преместена на друго място изцяло или чрез разглобяването й по модули, без да губи индивидуализацията си?

2. Предвид материалите, от които е изработено, начинът на закрепване и функцията, която изпълнява процесното „Частично покриване и остъкляване на открита тераса към самостоятелен обект с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]“, може ли да бъде определено като слънцезащитно съоръжение по смисъла на чл. 93, ал. 1 от Наредба № 7/2023 г. на МРРБ?

3. Заснето ли е процесното „Частично покриване и остъкляване на открита тераса към самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]“ в заверената на 22.05.2015 г. екзекутивна документация по част „Архитектура“ на сградата? Заснети ли са и други остъклени тераси, съгласно представените 15 броя нотариално заверени декларации от собствениците на самостоятелни обекти в сградата? Ако са заснети, да се посочи инвестиционният проект, с който това е сторено.

4. С монтираното „Частично покриване и остъкляване на открита тераса към самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]“ нарушават ли се определените с ПУП-ПРЗ показатели, в т.ч. и отстоянията спрямо съседни сгради в УПИ и/или сгради в съседни УПИ?

5. Отразено ли е в заверената екзекутивна документация извършеното частично покриване и остъкляване на тераса към самостоятелен обект 07079.607.34.1 по КККР на [населено място]?

6. Извършеното частично остъкляване затваря ли/обособява ли обем? Ако да, този обем част ли е от обема на сградата и променя ли кота корниз на сградата?

7. Така изграденото представлява ли архитектурен елемент по смисъла на чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 от 2003 г.?

Определението да се връчи на страните и вещото лице.

Електронно копие на делото да се изпрати на вещото лице.

Да се призове вещото лице.