№ 632
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900595 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д. № 59582024г. по описа на Окръжен съд Варна е
образувано по молба на Р. *********** с ЕГН **********, с адрес
***********, чрез пълномощник адв. А. Р. АК Варна, с която срещу „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Петков-Казанджията № 4-6,
представлявано от управителя Райна И.а Миткова-Тодорова, е предявен иск с
правно основание чл.439 във чл.124, ал.1 от ГПК с искане да бъде прието за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи
сумите, присъдени с изпълнителен лист от 29.05.2014г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение № 1946/24.03.2014г. по ч.гр.дело № 3568/2014г. на ВРС,
за събиране на които е образувано изпълнително дело № 20197180400266 на
ЧСИ Станимира Данова, peг. № 718 на КЧСИ, както следва:
сумата от 72 175,12 лева /седемдесет и две хиляди сто седемдесет и пет
лева и 12 стотинки/ представляваща главница по Договор за кредит за покупка
и довършване на недвижим имот No НЬ24929 от 30.08.2007 г.,
допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване в дълг от
31.05.2010 г. ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на задължението и
сумата от 65 668.37 лева /шестдесет и пет хиляди шестстотин
шестдесет и осем лева и 37 стотинки/, представляваща законна лихва върху
главницата начислена за периода от 27.04.2016 г. - 09.10.2024 г.,
тъй като е погасено по давност правото на принудително изпълнение на
процесното вземане, което на дата 11.12.2020 г. е придобито от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ********* на основание договор за цесия от
„КОЛЕКТ БГ“ АД с ЕИК *********, в качеството му на цесионер и
произтичащо от договор за потребителски кредит.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор. В законоустановения срок ищецът не
е представил допълнителна искова молба, поради което размяната на книжата
е приключена.
По допустимостта на предявените на искове:
1
Съдът приема, че предявеният иск е допустим с оглед твърденията на
ищеца за недължимост на придобита чрез договор за покупко-продажба на
вземане от ответника сума по причина настъпила след приключване на
съдебното дирене за установяване на притезанието, което се изпълнява.
Възраженията на ответника за недопустимост на производството,
поради липса на правен интерес са неоснователни. Съгласно чл. 439, ал. 1 от
ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, т. е. чрез иск
длъжникът оспорва вземането и материалната незаконосъобразност на
изпълнението. Според чл. 439, ал. 2 от ГПК искът на длъжника може да се
основава само на непреклудирани от силата на пресъдено нещо факти и
обстоятелства, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Настоящият
съдебен състав споделя съдебната практика съобразно която, докато не е
изтекла давността за изпълнение, чрез която се погасява самото изпълнително
основание, длъжникът всякога има признат от закона правен интерес да го
оспори с отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК (така
определение № 513 от 24.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1660/2016 г., I т. о.,
определение № 113 от 26.01.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 577/2009 г., II т. о.,
решение на ОСГК на ВС № 101/1972 г. по гр. д. № 95/1972 г.).
В хипотезата на висящ изпълнителен процес, предявяването на
отрицателен установителен иск от длъжника, че вземането на кредитора е
погасено по давност, цели да установи липсата (погасяване) на изпълняемото
право, подлежащо на принудително изпълнение, поради настъпил след
издаване на изпълнителното основание нов факт и като последица –
прекратяване на изпълнителния процес. Липсата на изпълняемо право отнема
материалноправната основа на принудителното изпълнение.
Съдът прави извода, че предявения иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищеца
за приемане като доказателство по делото след изискване от ЧСИ Станимира
Данова рег.№ 718 на препис от изп.дело № 742/2014г. и на изп.д № 266/2019г.
Съдът преценява като относимо към предмета на доказване по
въведените от ответника възражения искането му за представяне на справка
по реда на чл. 192 от ГПК от ЧСИ Станимира Данова рег.№ 718, относно
факти, подробно посочени в депозираната молба и касаещи изпълнението по
издадения изпълнителен лист.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с
проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
2
чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск с правно основание чл.439
във чл.124, ал.1 от ГПК от Р. *********** с ЕГН **********, с адрес
***********, чрез пълномощник адв. А. Р. АК Варна, срещу „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Петков-Казанджията № 4-6,
представлявано от управителя Райна И.а Миткова-Тодорова, да бъде прието за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи
сумите, присъдени с изпълнителен лист от 29.05.2014г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение № 1946/24.03.2014г. по ч.гр.дело № 3568/2014г. на ВРС,
за събиране на които е образувано изпълнително дело № 20197180400266 на
ЧСИ Станимира Данова, peг. № 718 на КЧСИ, както следва:
сумата от 72 175,12 лева /седемдесет и две хиляди сто седемдесет и пет
лева и 12 стотинки/ представляваща главница по Договор за кредит за покупка
и довършване на недвижим имот No НЬ24929 от 30.08.2007 г.,
допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване в дълг от
31.05.2010 г. ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на задължението и
сумата от 65 668.37 лева /шестдесет и пет хиляди шестстотин
шестдесет и осем лева и 37 стотинки/, представляваща законна лихва върху
главницата начислена за периода от 27.04.2016 г. - 09.10.2024 г.,
тъй като е погасено по давност правото на принудително изпълнение на
процесното вземане, което на дата 11.12.2020 г. е придобито от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ********* на основание договор за цесия от
„КОЛЕКТ БГ“ АД с ЕИК *********, в качеството му на цесионер и
произтичащо от договор за потребителски кредит.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Ищецът твърди, че с изпълнителен лист от 24.04.2014 г., издаден въз
основа на Заповед No 1946/24.03.2014 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 417 от ГПК по ч.г.д. № 3568/2014 г. на ВРС Р. *********** с ЕГН
********** и м.м.я., с ЕГН ********** са осъдени солидарно да заплатят на
„Юробанк България" АД, ЕИК ********* сумите: 46 216.51 евро, главница по
Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот No НБ24929 от
30.08.2007 г., допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване
в дълг от 31.05.2010 г.; 4238.95 евро, договорна лихва за периода от 10.05.2013
г. до 17.03.2014 г.; 300.46 евро договорни такси, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 19.03.2014 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата в размер на 2959.38 лв. разноски по делото,
3
представляващи общо 3 716.64 лв., от които: 1 985.40 лева, платена държавна
такса и 1 731.24 лева с ДДС, платен адвокатски хонорар.
За събиране на вземането е образувано изпълнително дело №
20147180400742 на ЧСИ Станимира Костова Данова, per. № 718 в КЧСИ.
Вследствие на предприети изпълнителни действия е събрана сумата от 50 181
лв. През месец април 2016 година изпълнителното дело е прекратено поради
настъпила перемция. Взискателят е изтеглил изпълнителния лист и е
образувал ново изп. дело № 20197180400266 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова. По изп. дело е наложен запор на сметките на ищеца в
„Алианц банк България" АД, „Юробанк България" АД, наложен бил запор и в
КАТ на притежавани от ищеца МПС – л. а. Мицибуши Каризма с per. №
***********, както и на л. а. Опел Астра с per. ***********.
Твърди се в исковата молба, че след налагането на посочените запори на
30.07.2019 г взискателят „Юробанк България" АД не е поискал
предприемането на други изпълнителни действия в срок от две години.
Поддържа се, че по отношение на процесните вземания е изтекла
предвидената в закона давност. Конкретно се сочи, че от 30.07.2019 г., датата
на последното валидно изпълнително действие е започнала да тече
погасителната давност, като се твърди, че същата не е прекъсвана, а
единствено спирана за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., на осн. чл. 3
ЗМДВИП, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. във
вр. с пар. 13 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за
здравето /ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г. В този смисъл твърди, че
погасителната давност е настъпила на 08.10.2024 г.
Настоява се уважение на исковете и за присъждане на съдебно-
деловодни разноски. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕОС МАТРИКС" ЕООД
депозира писмен отговор.
На първо място се твърди, че искът се явява частично недопустим
поради липса на правен интерес от неговото водене.
Сочи се, че в хода изп. дело № 742/2014 г. по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова, по което е приложен процесния изпълнителен лист към
взискателя „Юробанк България" АД са разпределени суми в общ размер на 50
181,00 лв., поради което същото е редуцирано на осн. чл. 76 ЗЗД, като освен
разноските и лихвите е погасена и част от главницата.
Във връзка с изложеното, с договора за цесия от 11.12.2020 г. сключен
между „Колект БГ" АД и „ЕОС Матрикс" ЕООД, за процесното вземане е
цедирана главница в размер на 48 990,24 лева. Счита, че за ищеца липсва
правен интерес за установяване на недължимостта на главницата над сумата
от 48 990.24 лв., която е погасена чрез плащане.
На следващо място счита, че за ищеца липсва правен интерес за
установяване недължимостта на начислената законна лихва върху главницата,
съгласно чл. 119 ЗЗД.
Безусловно се признава, че към датата на подаване на иска е настъпила
петгодишна погасителна давност, по силата на която е погасено правото на
принудително събиране на процесното вземане по отношение на ищеца /на
единия от длъжниците/.
4
Излагат се подробни съображения за това, че разноските следва да
останат за ищеца, предвид това, че дружество не е дало повод за делото.
Позовава се на съдебна практика.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Предвид това, че в случая ищецът се позовава на изтекла погасителна
давност по отношение правото на принудително изпълнение относно
вземането, в тежест на ответника – взискател по изпълнителното дело е да
установи, че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ЗЗД за прекъсване
или спиране на течащата в полза на длъжника давност.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Станимира Костова-Данова, peг. № 718 на
КЧСИ справка относно фактите, съдържащи се в молба на ответника,
депозирана по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде представена в
едноседмичен срок от съобщаването. Препис от молба по чл. 192 от ГПК да се
връчи на ЧСИ.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Станимира Костова-Данова, peг. № 718 на КЧСИ
да изпрати по настоящото дело заверени преписи на изпълнително дело №
20147180400742 и изпълнително дело № 20197180400266 в 1-седмичен срок
от съобщаването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 595/2024г. по описа
на ВОС на 22.05.2025г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
5
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото
открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6