ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. Царево, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело №
20222180100352 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба с
правно основание чл.40 от ЗУЕС, подадена от П. И. О. с ЕГН **********, със
съдебен адрес : гр. Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 10, вх.Б ет.1 –„Адвокатско
съдружие“Ангелова, Бошанокв и сие“, СРЕЩУ: Етажната собственост в
къща № 2 (сграда с идентификатор 44094.2.927.2), представлявана от
управителя А. К. А.; Етажната собственост в къщи № 3 (сграда с
идентификатор 44094.2.927.3), представлявана от управителя Х. Г. И.;
Етажната собственост в къщи № 4 (сграда с идентификатор 44094.2.927.4),
представлявана от Ф. Н. К.; Етажната собственост в къщи № 5 (сграда с
идентификатор 44094.2.927.5), представлявана от управителя Ю. Х. И.;
Етажната собственост в къща № 6 (сграда с идентификатор 44094.2.927.6),
представлявана от управителя Г. М. М.; Етажната собственост в къща № 7
(сграда с идентификатор 44094.2.927.7), представлявана от управителя К. Й.
Л.; Етажната собственост в къща № 8 (сграда с идентификатор
44094.2.927.8), представлявана от управителя П. Б. В. и Етажната
собственост в къща № 9 (сграда с идентификатор 44094.2.927.9),
представлявана от управителя А. Д. Ч., с искане за отмяна на всички
решения на проведено на 23.08.2022г. съвместно Общо събрание по чл. 18
от ЗУЕС на представителите на Етажните собствености в къщи
№2,3,4,5,6,7,8 и 9, находящи се във вилно селище „Каприз“, построено в имот
с идентификатор 44094.2.927 по КККР на с.Лозенец, община Царево.
В срока по чл.131 от ГПК ответната Етажната собственост в къщи № 5
(сграда с идентификатор 44094.2.927.5), представлявана от управителя Юлия
Христова И.а е депозирала чрез адв.Н. писмен отговор, с който взема
становище за допустимост на иска, като предявен в законоустановения срок,
но за неоснователност на същия, като твърди, че при провеждането на
23.08.2022г. на съвместното ОС по чл.18 от ЗЕУС на представителите на
1
Етажните собствености в къщи №2,3,4,5,6,7,8 и 9, находящи се във вилно
селище „Каприз“, построено в имот с идентификатор 44094.2.927 по КККР на
с.Лозенец, община Царево, са спазени всички законови изисквания.
В срока по чл.131 от ГПК ответните Етажни собствености в къщи № 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 , находящи се във Вилно селище Каприз, построено в
имот с идентификатор № 44094.2.927 по КККР на с.Лозенец, община Царево,
област Бургас, не са депозирали писмени отговори и не са взели становище по
предявения иск.
След изтичането на срока за размяната на съдебни книжа между
страните, съдът изготвя следния проект на доклад по делото:
Предявен е иск по чл.40 от ЗУЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на СОС с кадастрален идентификатор
44094.2.927.9.5 по КККР на с. Лозенец, общ. Царево, обл. Бургас. На
19.09.2022г. случайно разбрал, че на 23.08.2022г. било проведено по реда на
чл.18 от ЗУЕС съвместно Общо събрание на етажните собствености в къщи
№2,3,4,5,6,7,8 и 9, находящи се във вилно селище „Каприз“, построено в имот
с идентификатор 44094.2.927 по КККР на с.Лозенец, община Царево, за което
не бил уведомен. Сочи, че съгласно Протокола от 23.08.2022г., съвместното
Общо събранието е било свикано по покана от управителят на Етажната
собственост на къща № 2 във вилно селище „Каприз“ Аделин Колев Атаносов
, на основание чл. 18, ал. 1 от ЗУЕС, при обявен дневен ред: точка 1.“Отчет на
извършената работа“; точка 2.“Избор на управител“, точка 3.“Гласуване
размер такса поддръжка“ и точка 4. „Организационни“. За председател на
събранието бил избран Аделин Атанасов, а за протоколчик – Юлия Христова
И.а.
Счита, че така проведеното по реда на чл.18 от ЗУЕС съвместно ОС на
представителите на Етажните собствености в къщи №2,3,4,5,6,7,8 и 9,
находящи се във вилно селище „Каприз“, е свикано в нарушение на чл.13 ал.4
от ЗУЕС, тъй като поканата за свикването му не била залепена ва входовете
на всички сгради. Освен това не били проведени отделни събрания във всяка
една от ЕС, които да излъчат представител и да му делегират права да участва
в съвместното ОС на ЕС по реда на чл.18 от ЗУЕС. Счита, че по реда на чл.
18, ал. 1 от ЗУЕС не могат да се обсъждат въпроси и да се приемат решения
за съвместно управление на различни етажни собствености и да бъде
подписван договор за поддръжка на няколко етажни собствености, в какъвто
смисъл е предложения дневен ред и в какъвто смисъл са приетите решения на
проведеното общо събрание. Счита, че по този начин се създава отделна
структура за съвместно управление на няколко етажни собствености, което е
недопустимо да бъде по реда на чл. 18 от ЗУЕС, тъй като подобно решение
цели заобикаляне на закона чрез въвеждането на една недопустима и правно
нерегламентирана форма на управление. Сочи, че във ВС „Каприз“ има 8
отделни етажни собствености в къщи №2,3,4,5,6,7,8 и 9, но къща № 1 е
собственост на едно физическо лице, поради което не е в режим на етажна
2
собственост, поради което въпросите за поддръжката на общите части на
недвижимия имот, върху който сградите са разположени, не може да се
решава по реда на чл.18 от ЗУЕС.
Посочва, че с Решение № 19 от 13.02.2015 г, постановено по гр. дело №
80/2014 г по описа на ЦРС съдът е приел, че ВС „Каприз“ не е жилищен
комплекс от затворен тип по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС и не може да
има общо събрание на всички етажни собственици, тъй като комплексът е
разположен в два урегулирани поземлени имота, като не съществува и
хоризонтална етажна собственост. Сочи, че след влизане в сила на решението
на съда всяка една от деветте към този момент етажни собствености,
разположени в поземлен имот с кадастрален идентификатор 44094.2.927 по
КККР на с. Лозенец, общ. Царево, учредили отделна за всяка сграда етажна
собственост и я зарегистрирали в Община Царево. Счита, че решенията на
проведеното по реда на чл. 18 от ЗЕУС общо събрание излизат извън
определената и лимитирана от закона компетентност на съвместното общо
събрание и поради обстоятелството, че те са насочени към управлението на
чужд за повечето етажни собственици имот, който не съставлява обща част
към нито една от етажните собствености, които се твърди, че са
представлявани на проведеното събрание. Твърди, че с приетите решения на
проведеното по реда на чл. 18 от ЗЕУС общо събрание се е утвърдила някаква
хибридна, недопустима от закона форма на управление на сгради в режим на
етажна собственост, поради което счита същите са незаконни. Твърди, че по
реда на чл. 18, ал. 1 от ЗУЕС не могат да се обсъждат въпроси и да се приемат
решения за съвместно управление на различни етажни собствености и да бъде
подписван договор за поддръжка на няколко етажни собствености, в какъвто
смисъл е предложения дневен ред и в какъвто смисъл са приетите решения на
проведеното общо събрание.
Твърди, че не е спазена процедурата за провеждане на общо събрание по
чл. 18 от ЗУЕС, тъй като не са били проведени общи събрания във всяка
етажна собственост, които да излъчат представител и да му делегират
правомощия за гласуване на съвместното общо събрание. Твърди, че самият
протокол не съдържа предвидените в закона задължителни данни за явилите
се лица и процента на притежаваните идеални части от общи части на
етажната собственост, което е самостоятелно основание за отмяна на взетите
решения. На следващо място твърди, че взетото по т.2 решение е извън
пределите на правомощията на съвместно общо събрание, а решението по т.4
е недопустимо, тъй като със съдебно решение е установено, че ВС Каприз не
съществува като субект, който да се управлява по реда на ЗУЕС, като освен
това, тази точка била включена в дневния ред в нарушение на чл. 16, ал. 3,
тъй като не е била обоснована и доказана неотложността на гласуването й.
С оглед на изложеното, моли взетите решения на проведеното на
23.08.2022г. Общо събрание на по чл. 18 от ЗУЕС на представители на
Етажни собствености в къщи № 2, 3,4, 5,6, 7, 8 и 9, находящи се във Вилно
селище „Каприз“, построено в имот с идентификатор ПИ 44094.2.927 по
3
КККР на с. Лозенец, общ. Царево, обл. Бургас, да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Ангажира писмени доказателства. Прави доказателствено
искане ответните ЕС да бъдат задължени да представят протокола от
проведеното процесно съвместно ОС на ЕС, протоколите за всяка ЕС относно
избора на управителите им, Договора за поддръжка и управление и отчета.
Моли да му бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели.
Претендира присъждане на разноски.
Ответните Етажни собствености в къщи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ,
находящи се във Вилно селище Каприз, построено в имот с идентификатор №
44094.2.927 по КККР на с.Лозенец, община Царево, област Бургас, не са
депозирали писмени отговори и не са взели становище по предявения иск.
Ответната Етажната собственост в къщи № 5 (сграда с идентификатор
44094.2.927.5), представлявана от управителя Юлия Христова И.а оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че при провеждането на
23.08.2022г. на съвместното ОС по чл.18 от ЗЕУС на представителите на
Етажните собствености в къщи №2,3,4,5,6,7,8 и 9, находящи се във вилно
селище „Каприз“, построено в имот с идентификатор 44094.2.927 по КККР на
с.Лозенец, община Царево, са спазени всички законови изисквания.
Твърди, че ОС не е обсъждало въпроси и не е приемало решения, които
касаят общите части на отделните етажни собствености в сграда от №2 до
№9, а предмет на решенията по дневния ред на оспорваното съвместно Общо
събрание на етажните собственици, дейностите по поддръжка и управление
се отнасят до поддръжката и управлението на общи по предназначението си
части от имота, а именно - охрана на имота и контрол на достъпа, алеи и
площадки в имота, общите за имота инсталации и елементи от техническата
инфраструктура, озеленяване, съоръжения за сметосъбиране и
сметоизвозване, басейн и прилежащите площи, външни водни съоръжения,
градинско и алейно осветление, и др., които представляват съоръжения за
общо ползване от всички собственици, и несъмнено попадат в обхвата на
неизчерпателното изброяване на чл.38 от ЗС. задълженията на юридическото
лице - управител касаят именно поддържане и управление на общите части в
комплекса, които по своето предназначение служат за общо ползване от
всички етажни собственици във всяка отделна етажна собственост. Сочи, че
това в пълен обем се отнася и до ищеца, бидейки собственик на идеални части
от поземления имот, в който е изградена сградата, в която се намира
жилището му. Счита, че тези въпроси не могат да бъдат решавани по друг
начин и по друг ред, освен по реда на чл.18 ЗУЕС, доколкото липсват
предпоставки за прилагане на особения режим за управление на общите части
по чл.2 ЗУЕС. В този смисъл, счита, че не отговарят на истината твърденията
на ищеца, че оспорваните решения на съвместното Общо събрание са
насочени към управлението на чужд за повечето етажни собственици имот,
който не съставлява обща част към нито една от етажните собствености - на
първо място, защото ищецът притежава идеални части от поземления имот, и
на второ място - най-вече защото решенията на съвместното Общо събрание
4
са насочени към поддръжка и управление не на поземления имот, а на
изградените в него съоръжения и елементи от техническата инфраструктура,
които служат за общо ползване от всички етажни собственици, в този аспект
са включени в обхвата на изброяването по чл.38, ал.1 от ЗС, и в крайна
сметка, въпросът за управлението и поддържането им не могат да бъдат
решавани по друг начин, освен по реда на чл.18 ЗУЕС. Счита за неправилно и
необсновано схващането на ищеца, че за участие в проведеното на 23.08.2022
г. съвместно ОС, всяка от етажните собствености е следвало да излъчи
нарочен представител, за да удовлетвори изискванията на закона. Счита, че
законът не предпоставя по императивен начин задължението на всяка етажна
собственост да проведе общо събрание за определяне на такъв нарочен
представител, който да участва в провеждането на СОС по реда на чл.18
ЗУЕС, като подобен подход би бил само и единствено изключение, в случай,
че по причини от практическо и житейско естество управителят на етажната
собственост не би могъл да вземе участие в такова съвместно ОС на няколко
етажни собствености - правомощие, което произтича пряко от чл.23 ал.1 т.5
от ЗУЕС. Твърди, че и в действителност, в проведеното СОС всяка етажна
собственост е представлявана от своя управител - изцяло в рамките на
правомощията им, очертани от закона, което обстоятелство се установява от
списъка на представителите на етажни собствености - приложение към
протокола от проведеното съвместно Общо събрание, от който е видно, че
всяка етажна собственост е представлявана от съответния управител. Сочи, че
по изрична разпоредба на чл.18, ал.3 от ЗУЕС, решенията на съвместно Общо
събрание на етажните собственици се приемат с мнозинство от две трети от
присъстващите, като с оглед характера на съвместното общо събрание по реда
на чл. 18 ЗУЕС, определящ при гласуването е броят на присъстващите, а не
определяне на кворума с оглед притежаваните от всеки етажен собственик
идеални части, както е в общия случая на провеждането на обикновено ОС на
ЕС (с оглед разпоредбите на чл.15 ал.1 и чл.17 ал.1 от ЗУЕС). Затова в случая
липсата на подробното описание на идеалните части, притежавани от всеки
представител на отделните етажни собствености, е правно ирелевантна при
определяне на необходимия кворум за провеждането на СОС по чл.18 от
ЗУЕС. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ангажира писмени доказателства, като не оспорва представените от ищеца
такива. Прави искане да й бъде допуснат до разпит един свидетел при режим
на довеждане.
Разпределение на доказателствената тежест:
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилата на чл.154
от ГПК - всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения с всички допустими по ГПК средства. С
оглед предмета на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на
самостоятелен обект в сграда етажната собственост, находяща се във вилно
селище „Каприз“ и разположена в поземлен имот с идентификатор
44094.2.927 по КККР на с.Лозенец, общ.Царево, а в тежест на ответниците е
5
да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са налице
обстоятелствата за провеждане на общо събрание по реда на чл.18 от ЗУЕС,
като докажат, че всяка отделна сграда /къща/, от построените във вилното
селище девет на брой сгради /къщи/, формира отделна етажна собственост по
смисъла на чл.38 от ЗС, както и че при провеждането на общото събрание по
реда на чл.18 от ЗУЕС, са спазени законовите изисквания и норми, свързани с
реда за свикване и провеждане на общо събрание, както и наличието на
нужния кворум.
Ангажираните от страните доказателства са относими, допустими и
необходими, и следва да бъдат допуснати и приети.
По доказателствените искания:
Предвид обстоятелството, че ведно с писмения отговор ответната ЕС в
къща №5 е представила заверени копия от поисканите от ищеца писмени
доказателства, съдът намира, че направените доказателствените искания от
ищеца в тази насока са удовлетворени.
Направените от ищеца и от ответната ЕС на къща №5 искания за
допускане до разпит на водени от тях свидетели следва да бъдат уважени.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з. с призоваване на
страните.
На основание чл.140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр.д.№ 352/2022г. по описа на РС-Царево в открито
съдебно заседание на 30.05.2021г. от 10:30 часа , за която дата и час да се
призоват страните.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, изложен в обстоятелствената
част на определението, който да бъде съобщен на страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото ангажираните от страните
писмените доказателства.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото с.з. двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищеца и един сведител при режим на
довеждане от ответната ЕС на къща №5.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на странните с оглед разпределената
тежест на доказване да предприемат съответните процесуални действия да
представят допълнителни писмени доказателства в срок до първото заседание
по делото, като им УКАЗВА ако в дадения срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях не се яви в първото заседание
по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие,
другата страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
6
срещу нея.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора помежду си чрез
спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че могат да заявят с писмена молба до съда
желанието си да ползват правна помощ по Закона за правната помощ, при
необходимост и право на това.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – ведно с
препис от писмения отговор на ответна ЕС в къща №5.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7