№ 1455
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стоян Михов
СъдебниВасил Банев Костадинов
заседатели:Татяна Паунова Костова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Наказателно дело от
общ характер № 20221100200670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Г. Ф., редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адв. Т. – САК, упълномощен защитник на
подсъдимия.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Д. В. ОВЧ. и Г. В. ОВЧ., не се явяват редовно уведомени.
СГП с представител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм копие от обвинителния акт и
разпореждането на съда, преди повече от седем дни. Желая да ме защитава
адв. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира процесуални пречки по хода на делото, предвид на
което и
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, по лична карта, както следва:
ИВ. Г. Ф., ЕГН **********, роден на **** г., в село Белопопци, общ.
Горна малина, обл. София, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работи, живущ гр.София, ул. Княз ****.
(Съдът върна личната карта на подсъдимия )
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 – 275 НПК.
Съдът, съобразявайки становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на участниците в производството по
въпросите на разпоредителното заседание, чл. 248 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед естеството на предявеното обвинение, делото е
подсъдно на СГС, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебно производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до нарушаване процесуалните правата на подсъдимия или
пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на процесуално
следствени действия по делегация. Тъй като на подсъдимия не е взета мярка
за неотклонение, няма да взема отношение по въпроса. Моля да насрочите
съдебното заседание по общия ред.
АДВ.Т.: Аз също считам, че делото родово и местно подсъдно на СГС,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебна фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на моя
подзащитен. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
2
на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на процесуално
следствени действия по делегация. По отношение на моя подзащитен, няма
взета мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, съобразявайки въпросите на разпоредителното
заседание, становището на страните и решението от 14.02.2022г., НО, 7
състав на САС, по ВНОХД № 1303/2021 г. намери за установено следното по
въпросите на разпоредителното заседание:
Изхождайки от обстоятелствената част на обвинителния акт, делото се
явява местно и родово подсъдно на СГС. Настоящият съдебен състав не
констатира основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Констатират се основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото но прокурора при СГП, тъй като се
констатира допуснато на досъдебното производство съществено, отстранимо
процесуално нарушение, водещо до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.
246 НПК.
Обвинителният акта е процесуалното средство, чрез което прокурорът
реализира и упражнява конституционното си правомощие по чл. 127, т. 3 от
Конституцията на Р България си и функцията си по чл. 46, ал. 1 НПК да
повдига обвинение за престъпление от общ характер. Този процесуален
документ е и средството, чрез което се формулира окончателното обвинение
и се очертава на предмета на доказване, фактическите рамки, пределите, в
които ще се извършва доказването в съдебното производство и в които ще се
осъществява и упражнява правото на защита. В обвинителния акт
прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза, пред решаващия
съдебен орган, като обвинителната теза се разгръща чрез фактологическо
отразяване на събитията, които прокурора счита за настъпили, относими към
предмета на обвинението и чрез описание на поведението на подсъдимия,
сочещо на неговото участие в тях. Когато обвинителният акт не съдържа
достатъчно точни и ясни обстоятелства, индивидуализиращи престъпното
деяние, той не може да изпълни своята процесуална роля, защото е изготвен в
разрез с предписанията на чл. 246 НПК.
В конкретния случай подсъдимият Ф. е предаден на съд по обвинение
за престъпление по чл. 123, ал.1, пр. 2, алт. 1 от НК за това, че на 15.08.2017
г., около 17:00 часа в гр. София, в парцел УПИ-XI-184 ПИ – 68134.2806.184,
находящ с в гр. София, на ъгъла на ул. „Воденичарски път“ и
бул.“Сливница“, до № 546, в качеството си на Технически ръководител
3
механизация Автотранспорт и строителство /назначен с договор от 26.06.2017
г.между „Булкон Транс“ ООД и И.Ф./, причинил на Р.В.О. смърт, поради
немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена
опасност, а именно: На 15.08.2017г., около 17:00 часа, в гр. София, в парцел,
находящ се в гр. София, на ъгъла на ул.“Воденичарски път“ и
бул.“Сливница“, до №. 546, при извършване на запояване на кабели при
допир до технически неизправен електрически поялник, намиращ се под
напрежение, Р.В.О. е поразен от електрически ток, което довело до остра
сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност и бързо настъпване на смърт,
при което починал на място. Р.В.О. е назначен във фирма „Строителство и
Ремонти 50“ ЕООД на длъжност „Машинист пътностроителни машини“, с
трудов договор № 012/17.06.2017 г., пострадалият притежава свидетелство за
правоспособност № 6/28.02.2013 г. за машинист на ПСМ, пострадалият е
работил на обекта, съгласно Заповед № 111/17.06.2017г. на управителя на
„Строителство и Ремонти 50“ ЕООД, като И.Ф. е нарушил следните
разпоредби: т.19 на „Правила общи инструкции по безопасност на труда при
работа с ръчни ,механични и електрически инструменти“ /документ на
„Строителство и ремонти-50“ ЕООД и на чл.8, ал.1 на Закона за здравословни
и безопасни условия на труд, като е предоставил на работещия Р.В.О.
необезопасен електрически поялник, с което е застрашил здравето и
безопасността му: В т.19 на „Правила общи инструкции по безопасност на
труда при работа с ръчни, механични и електрически инструменти“, е
записано „Преди да се предоставят за използване, ръчните електрически
инструменти трябва внимателно да се прегледат и да се изпробват в
присъствието на лицето, което ще ги използва“, в чл.8, ал.1 на Закон за
безопасни условия на труд е записано:“Работното оборудване трябва да е
подходящо за извършената работа, така че да не застрашава здравето и
безопасността на работещите“.
При внимателен прочит на обвинителния акт се констатира, че никъде
не е конкретизирано кое всъщност е правно регламентираното занятие,
представляващо източник на повишена опасност, немарливото изпълнение на
което занятие от страна на Ф. да е причинило смъртта на пострадалия Р.В.О..
Без да е определена и индивидуализирана по своето фактическо естество
изпълняваната от подсъдимия правно регламентирана дейност,
квалифицирана в обвинителния акт и като занятие (виж стр. 4 на ОА), е
описано само с особеностите, че „има професионален характер,
характеризиращ се с известна трайност и системност, както и че представлява
източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото немарливо
изпълнение, създава опасност за живота и здравето на други лица“.
Твърдението на стр. 4 в обвинителния акт, че с оглед приетото в
константната практика на съдилищата в Р България за дейност или занятие,
представляващи източник на повишена опасност се приемат всякакви
дейности или занятия, осъществявани в строителството, на практика
съставлява правен извод и от фактическа страна не обосновава в какво точно
4
се изразява правно регламентираното занятие на подсъдимия Ф., поради
немарливото изпълнение на което е била причина смъртта на пострадалия
Р.О.. Описаните на стр.3 в обвинителния акт задължения на И.Ф. съгласно
длъжностната му характеристика на заеманата от него длъжност - Технически
ръководител механизация Автотранспорт и строителство също не сочат в
какво точно се изразява и какво е фактическото естество на упражняваното от
подсъдимия занятие, немарливото изпълнение на което довело до смъртта на
пострадалия.
Същевременно, въведените в обвинителния акт фактически твърдения
сочат, че смъртта на Р.О. е настъпила по време на извършвани от него и от
подсъдимия Ф. ремонтни дейности на електрическата инсталация на верижен
багер, използван от дружеството работодател на подсъдимия да осъществява
строително ремонтни дейности, като ремонтните дейности се изразявали в
запояване на кабели с електрически поялник. От съдържанието на
обвинителния акт не става ясно дали така описаните ремонтни дейности на
електрическата инсталация на верижния багер са елемент, част от
упражняваното от дееца правно регламентирано занятие, доколкото липсват
изрични твърдения в тази насока. Като се вземат предвид твърденията за
заеманата от Ф. длъжност, както и твърденията, че Ф., заедно с пострадалия
били изпратени да отстранят повредата в електрическата инсталация на
верижния багер и че самият Ф. е взел пряко участие в извършването на
ремонтните дейности и като се отчете липсата на конкретни фактически
изложени в обвинителния акт твърдения се налага извода, че от
съдържанието на същия не става ясно дали упражняваното от подсъдимия Ф.
занятие обхваща действие на пряко изпълнение или обхващало дейности по
организационен, ръководен и/или контролен характер.
С оглед обвинението спрямо подсъдимия Ф. за немарливо изпълнение на
правно регламентирано занятие, относно този съставомерен признак на
инкриминирано престъпление по чл. 123 НК, се констатира, че в
обвинителния акт е интерпретирана единствено правната характеристика на
съставомерния елемент „немарливост“, но не са посочени кои са конкретните
факти и обстоятелства, които обосновават немарливостта/ немарливото
изпълнение при упражняване от страна на подсъдимия на занятието. В
обвинителния акт не е посочено въз основа на кои конкретни факти и
обстоятелства е прието, че подсъдимият е проявил немарливост като не е
описана каква е конкретната проявна форма на немарливото изпълнение и в
кое фактическо поведение, действие или бездействие на подсъдимия то се е
обективирало.
На следващо място, настоящият съдебен състав констатира, че в
обвинителния акт е налице съществено противоречие по отношение на
обстоятелството дали се твърди от представителя на държавното обвинение,
че предоставения от подсъдимият Ф. на пострадалия Овчаров поялник е бил
„технически изправен и обезопасен“ или е бил „технически неизправен и
опасен за ползване“.
5
От една страна се твърди, съобразно посоченото в обвинителния акт, че
“Овчаров запоявал кабели с поялника на Ф.. Внезапно, поради прекъсване на
нагревателя в керамичното тяло на поялника, единият край на нагревателя
опрял в металното тяло, като металната част попаднала под напрежение.
Незабавно Овчаров бил поразен от електрически ток (стр. 1 и 2).
От друга страна са изложени фактически твърдения, че „поради
попадането на металната част на поялника под напрежение същият бил
технически неизправен и опасен за ползване….. като е предоставил на
работещия Р.В.О. необезопасен електрически поялник (стр.2 от
обвинителния акт) и…. в случай, че обвиняемият е предоставил на
пострадалия Овчаров обезопасен електрически поялник, вредоносният
резултат е могъл да бъде избегнат…… при извършване на запояване на
кабелите и допир от технически неизправния електрически поялник намиращ
се под напрежение, Р.В.О. е поразен от електрически ток“ ( стр. 3 от
обвинителния акт).
По същество в обвинителния акт едновременно са застъпени две
противоположни, взаимно изключващи се тези, относно техническото
състояние на процесния поялник в момента на предоставянето му на
пострадалия Овчаров, което има отношение към причината за инцидента.
Едната теза е, че по време на използване на поялника от пострадалия
при запояване на кабел от електрическата инсталация на верижния багер,
поради прекъсване на нагревателя в керамичното му тяло е настъпила
внезапна повреда на поялника, в резултат на което нагревателя е опрял в
металното му тяло и съответно металната му част е попаднала под
напрежение и това е довело до поразяването на Овчаров от електрически ток,
а другата теза е, че подсъдимият изначално е предоставил на работещият
Овчаров технически неизправен и опасен за използване поялник, като при
извършване на запояване на кабелите от електрическата инсталация на
верижния багер, при допир до технически неизправния електрически поялник
намиращ се под напрежение, Р.В.О. бил поразен от електрически ток.
Противоречиво пресъздадената в обвинителния акт обстановка относно
техническото състояние на поялника към момента на предоставянето му от
подсъдимия на пострадалия се явява от съществено значение за определяне
на дължимото поведение на подсъдимия Ф. спрямо пострадалия Овчаров
както и за определяне на нарушените от него норми, уреждащи правилата за
безопасно упражняване на правно регламентирано занятие, представляващо
източник на повишена опасност.
Липсата на яснота, конкретика и еднозначност относно така описаното
релевантно обстоятелство, води до неясна фактическа формулировка на
обвинителната теза.
На следващо място, настоящата инстанция намира, че в обвинителния
акт не са изложени конкретни факти които да обосновават претендираното от
прокурора допуснато нарушение - т. 19 на „Правила, общи инструкции по
6
безопасност на труда при работа с ръчни електрически инструменти“, в която
е предвидено, че преди да се предоставят за използване, ръчните
електрически инструменти трябва внимателно да се прегледат и да се
изпробват в присъствието на лицето, което ще ги използва, тоест не е изрично
описано, чрез кои/какви свои действия/бездействия подсъдимия Ф. е
извършил нарушение на т. 19 от посочените правила. В частност липсват
каквито и да е твърдения в насока дали преди да е бил предоставен на
пострадалия Овчаров за използване процесният поялник е бил, респективно
не е бил внимателно прегледан от предоставящия го, в случая подсъдимия,
дали след това е бил, респективно не е бил изпробван в присъствието на
лицето, което е щяло да го използва, в случая пострадалият Овчаров.
Отсъствието на факти в този смисъл, води до непълнота на
обвинителния акт, в частта относно фактическото основание на обвинението
за допуснато нарушение цитирано в т.19 от „Правилата, общи инструкции по
безопасност на труда при работа с ръчни и механични електрически
инструменти“.
Отчитайки горепосочените обстоятелства, настоящата инстанция
констатира, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения. Предвид на тези обстоятелства се явява
безпредметно обсъждането на другите въпроси на разпоредителното
заседание, които следва да се обсъдят след даване на положителен отговор на
въпроса, че не са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи
прекратяване на съдебното производство и връщането му в предсъдебна фаза.
Воден от изложеното и на основание чл. 249, ал.2 вр. чл. 248, ал.8, т.3
НПК, СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 670/2022 г. по
описа на СГС, НО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на прокурор при СГП, за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС, по реда на гл. 22 НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8