№ 31
гр. Сл., 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201019 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от "МАК-Р. Щ."ЕТ-гр.
Сл.,седалище и адрес на управление с. Чинтулово, общ. Сл. с
БУЛСТАТ ***********, представлявано от Р. Щ. против НП издадено
от Началник отдел“ОД“-гр.Б. в ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл. 8 ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2, във
връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалния
му представител моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, се представлява от юрисконсулт, който
оспорва жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в своята съвкупност и по отделно като
1
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.04.2021 г. в 11:10 часа е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС,представляващ обект бензиностанция, находящ се в с.
Чинтулово, общ. Сл. и стопанисван от ЕТ,,МАК - Р. Щ." с ЕИК
***********.
При извършена проверка от органите на НАП и направен оглед
на проверявания обект и е било установено,че в обекта е въведено в
експлоатация ЕСФП модел „UMIS POS 3-KL" одобрено от БИМ с №
175 FS/06.05.2019 г с потвърждение в НАП № 4341825/24.09.2019 г„
номер на ЕСФП UM000075 и номер на ФП 67000154 както и
нивомерна система тип - GILBARCO VEEDER ROOT тип TLS.
По време на проверката било установено, че наличната и
въведена в експлоатация в обекта газколонка тип - GPL М - С100 1 не
е одобрена от БИМ с № 175 FS/06.05.2019 г. за работа с ЕСФП модел
„UMIS POS 3-KL", като не е вписана в Регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване, съгласно чл10, ал.9 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на горното актосъставителят е приел,че ЕТ„МАК -
Р. Щ.“ с ЕИК *********** не е изпълнил задължението си да използва
средство за измерване на разход - газоколонка GPL М - С100 1, която
да е одобрена от БИМ с № 175FS/06.05.2019 да работи с наличното
ЕСФП модел „UMIS POS 3-KL" следователно функционира без да
отговаря на законовите изисквания.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка №0053140/17.04.2021 г. на основание чл. 110, ал.
4, вр. чл. 50, ал, 1 от ДОПК.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, в
което е посочено, че е налице нарушение на чл. 8 ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, като на основание чл.
185, ал. 2от ЗДДС, изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД на
дружеството –жалбоподател е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въз основа на нея направи следните правни
2
изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, обаче жалбата се явява неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта,
така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е
описано нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били
нарушени. АНО правилно, след като е установил състава на
конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По
този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е
установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби,
които са били нарушени.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателя е
извършил описаното в НП административно нарушение.
Така посоченото нарушение,АНО правилно е квалифицирал
като такова по чл.8 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства, издадена от МФ.
Наредба Н-18/06г. е издадена, във връзка с приложението
на чл. 118 ал.4 от ЗДДС и с нея се определят: условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и
контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност, техническите и
функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът
3
за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на
подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; условията
и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които
извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към
производителите, разпространителите и ползвателите на такъв
софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез
електронен магазин.
Съгласно разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредбата“ Фискалните
устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания
съгласно приложение № 1 и на техническите изисквания съгласно
приложение № 2 от същата, а съгласно разпоредбата на ал. 2“
Фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на
техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има
издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл.
10, ал. 9 от същата.
В посочения по- горе текст е указано ,че Българският институт
по метрология води публични регистри на одобрените типове:
1. фискални устройства (ЕКАФП, ФПр и ФУВАС), а видно от
изисканата справка от БИМ/ л 89 от делото /, посочената в НП
газколонка не е одобрена за работа с ЕСФП модел „UMIS POS 3-KL".
В същата справка е налице информация ,че на 21.04.21г./т.е няколко
дни след извършената проверка в БИМ е входирана молба от страна
на санкционираното дружество за изпитване на описаната колонка, но
заявлението е оттеглено на 31.08.21г.
4
В конкретния случай, от доказателствата по делото се
установява категорично, че жалбоподателят е извършил процесното
нарушение.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя и
разпитаните по делото свидетели, които дават безпротиворечиви
показания. Дава вяра на събраните по делото писмени
доказателства,приобщени по съответния ред,включително на
представеното Свидетелство за регистрация на фискалното устройство
използвано в обекта.
Съдът счита,че АНО правилно е санкционирал дружеството на
основание разпоредбата на чл.185 ал.2,изреч. 2 в вр.ал. 1 от ЗДДС.
Нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС сочи, че на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл.118 от закона или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат по-леките санкции по
ал.1 на чл.185 от ЗДДС, в размер от 500лв. до 2000лв.за юридическите
лица и едноличните търговци.
В конкретния случай се касае до нарушение,което безспорно не
води до неотразяване на приходи,поради което правилно е
наложена имуществена санкция, но съдът счита,че същата е
определена в завишен размер. По делото не се установиха
обстоятелства, който да налагат определянето й в максималния
предвиден в закона размер. Не се установи системност в
извършването на нарушението или наличието на голям брой други
нарушения,поради което съдът счита ,че следва да намали размера на
наказанието от 2000лв. на 500лв.като приема,че в този му вид то ще
отговори напълно на допуснатото нарушение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1на
5
същия текст от закона, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Различните хипотези са уредени в чл.143 от АПК.
Действително настоящия случай на намаляне на размера на имуществена
санкция не може да се подведе под някоя от изброените хипотези в тази
норма,въпреки което обаче чл.144 от АПК гласи ,че за неуредените в този
дял въпроси се прилага ГПК. В тази връзка съдът намира, че следва да се
приложи субсидиарно чл.78 от ГПК, съгласно който заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В
конкретния казус е доказано ,че жалбоподателят е заплатил сумата от
100,00 лева за адвокатски хонорар, за която е налице надлежно
пълномощно. По съразмерност на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144
АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК следва да му се присъдят 25 лева. / при обжалван
размер на санкцията от 2000 лв., намалена на 500лв
Воден от горното, съдът следва да осъди ЦУ на НАП гр. София да
заплати разноски по делото, в полза на ЕТ –жалбоподател в размер на 30
лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 581142–F609376/29.06.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, с което на "МАК-Р.
Щ."ЕТ-гр. Сл., седалище и адрес на управление с. Чинтулово, общ. Сл.
с БУЛСТАТ ***********, представлявано от Р. Щ. с ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева като
НАМАЛЯ размера на 500лв/петстотин лева/,катов останалата му част
ПОТВЪРЖДАВА НП като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП –гр. София да заплати в полза на "МАК-
6
Р. Щ."ЕТ-гр. Сл. разноски в размер на 25лв./двадесет и пет
лева/,представляващи възнаграждение за процесуално
представителство.
ОСЪЖДА "МАК-Р. Щ." ЕТ-гр. Сл. да заплати в полза на ЦУ на
НАП –гр. София разноски в размер на 30лв./тридесет
лева/,представляващи възнаграждение за процесуално
представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
7