№ 145524
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110140227 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу наследниците на К. К. К..
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 от ГПК като не е посочен надлежен ответник и на чл. 128, т.2 и
т.3 че не е внесена държавна такса и не са приложени преписи според броя на
ответниците.
С разпореждане от 04.07.2024г. съдът е дал указания на ищеца както
следва:
1. да индивидуализира ответниците с посочване на три имена и адрес, както
и да посочи каква част от процесните суми претендира от всеки от
ответниците;
2. да заплати по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143
8974 01, BIC– CECBBGSF държавна такса в размер на 100,68 лева, като в
същия срок представи по делото платежен документ за внасянето й;
3. да представи съответния брой преписи от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците;
Съдът е указал и последствията от неизпълнение на указанията в срок и
в цялост.
Съобщението е получено от ищеца на 22.07.2024г. На 23.07.2024г.
процесуален представител на ищеца е получил съдебно удостоверение във
връзка с дадените указания за индивидуализиране на ответниците.
1
На 05.08.2024г. е постъпило писмо от Столична община с което
представят удостоверение за наследници. С копие писмото е изпратено и на
ищеца.
До момента не са изпълнени указанията дадени в разпореждането от
04.07.2024г.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
За пълнота следва да се отбележи че исковата молба е била нередовна на
три различни основания като по нито едно ищецът не е направил опит да
изпълни указанията.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите
указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл.
129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 216598/02.07.2024г., подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2