№ 67
гр. Карнобат, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20232130200276 по описа за 2023
година
Съдебното производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба на
„Максима България" ЕООД, ЕИК:* със седалище и адрес на управление:
гр.С., представлявано от управителя П.П., с пълномощник юрисконсулт З.Ш.
против наказателно постановление № 0046868 от 05.07.2023 година на Д.Н.Б.
- Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за
защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лв. на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, за
нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗЗП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е осъществил
визираното в НП нарушение и не следва да носи административна
отговорност. Позовава се на чл. 9 ал.4 от ЗЗП който забранява на търговеца да
отстранява или променя етикета, маркировката или друга информация,
дадена от производителя или вносителя, ако с това действие ще подведе
потребителите. Посочва че при предлагане на стоки освен етикети могат да се
ползват и други средства за това, които да поясняват и допълват данните от
етикета, ако това се изисква от наредбите по чл.12 от ЗЗП. Моли в условията
на алтернативност, ако съдът приеме, че има извършено нарушение, на
основание чл.28 от ЗАНН, да приеме, че се касае за маловажен случай. Излага
подробни съображения.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не изпраща представител. Административният орган, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. При администриране на преписката е взел
становище за неоснователност на жалбата, без излагане на мотиви.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2023 г. в търговски обект – магазин „Т-маркет“, находящ се
в гр.К., стопанисван от „Максима България" ЕООД била извършена проверка,
при която било установено, че: върху етикета на изложения за продажба в
обекта салам "Бургас" с производител „Еко мес" била посочена продажна
цена от 5,19 лв.за 210 грама. Търговецът не е посочил цената на стоката за
единица мярка /килограм/. За констатациите от проверката бил съставен
констативен протокол № 2736836 от 17.02.2023г. в присъствието на Цонка
Иванова- управител на обекта. На 21.07.2023г. Г. Г. – старши инспектор в РД-
Бургас, съставил срещу Максима-България ЕООД АУАН № 0046868 в който
констатираното нарушение е квалифицирано по чл.20, ал.1 от ЗЗП. Актът е
връчен на Г.Х. - упълномощен представител на дружеството –жалбоподател.
На 05.07.2023г. Д.Б. –Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисия за защита на потребителите е издала наказателно
постановление № 0046868 с което Максима България ЕООД е санкицонирано
за нарушението на чл.20, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.200, ал.1 от същия
закон му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
На 19.07.2023г. НП е връчено на търговеца, жалбата е подадена в
предвидения четиринадесетдневен срок- на 02.08.2023г.
От правна страна съдът приема следното :
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
констатирал нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Законът изисква търговецът да обозначи
едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
2
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
продажната цена може да се обозначи върху етикета.В случая търговецът не е
обозначил едновременно цена на единица мярка - за килограм и продажната
цена на съответната разфасовка. Контролните органи са констатирали
обявена цена само за съответната разфасовка, като цена за единица мярка не е
обявена.
В § 13 от ЗЗП са дадени легални дефиниции на понятията
"опаковка" и " цена за единица мярка". Съгласно т. 7 "опаковка" са съдове и
всякакви други приспособления или материали, които са годни да изпълняват
функциите да съдържат и съхраняват различни стоки, предлагани пряко на
потребителите. В т. 9 пък е посочено, че "цена за единица мярка" е крайната
цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица
мярка от предлаганата стока. Единицата мярка за стоки, търгувани според
теглото им е 1 килограм. В случая безспорно е установено, а и не се оспорва,
че в търговския обект се празлагал салам „Бургас“, производство на Екомерс,
в разфасовка от 210 гр. на цена 5,19 лева, без да е посочена цената на стоката
за единица мярка.
Съдът намира за неоснователни доводите на дружеството-
жалбоподател, че е придобило стоката от производителя в разфасовка с
посочен грамаж и цена, различна от килограм, и това го ограничава да
обозначи цената на продукта за единица мярка. Търговецът може да изпълни
задължението си или като извърши изчисления или да поиска от
производителя да му предостави цена за единица мярка, което не е сторил.
От разпита на свидетеля Г. Г.- актосъставител и представената
административна преписка, съдържаща и снимков материал се установява, че
търговецът не е посочил цената на продукта за единица мярка, нито чрез
поставяне на етикет върху пакетираната стока, нито близо до мястото на
предлагане в магазина.
Съдът не приема доводите изложени в жалбата, че нарушението
следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, поради липсата на настъпили вредни последици. Касае се за
формално, а не резултатно нарушение, за което законът не предвижда
настъпване на конкретен вредоносен резултат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
3
Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 0046868 от
05.07.2023 година на Д.Н.Б. - Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на „Максима
България" ЕООД, ЕИК:* със седалище и адрес на управление: гр.С.,
представлявано от управителя П.П. е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл.200
от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗЗП.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4