№ 247
гр. Перник, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело
№ 20241700900075 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Образувано е по молба вх. № ***/13.12.2024 г., подадена от „Виваком България“ ЕАД
(с предишно наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД), гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 115и, с ЕИК:********* чрез адвокат Л. Ц. от САК срещу
„Перник Лан“ ООД, ***, с ЕИК:*********, с която се претендира съдът да: 1) Обяви
неплатежоспособността на ответното дружество, евентуално свръхзадължеността му и
определите началната й дата; 2) Открие производство по несъстоятелност спрямо „Перник
Лан“ ООД; 3) Назначи временен синдик, който има правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ; 4)
Допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки и 5)
Определи дата на първото събрание на кредиторите.
Молителят твърди, че имал трайни търговски взаимоотношения с ответното
дружество, при което бил негов кредитор въз на сключен между страните договор №
***/25.05.2010 г. за предоставяне на услугата „Ползване на подземната канална мрежа на
БТК“, ведно с Общи условия към него и допълнителни споразумения.
„Перник Лан“ ООД започнало регулярно да забавя плащанията на задълженията си по
издадените от молителя фактури след падежа, като за периода от 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г.
били натрупани неплатени месечни задължения на обща стойност 212 354.44 лв.,
представляващи незаплатени месечни цени за посочения период, както и лихва за забава
съгласно чл. 86 ЗЗД за периода от всеки един падеж по издадените фактури. Ответното
дружество имало значителни по размер публични задължения към НАП – за сумата от
44 166.48 лв. (от които 41 879.29 лв. главница и 2 287,19 лв. лихва), както и било
заемополучател по договор за кредит от 13.03.2017 г. със „СиБанк“ ЕАД за сумата от 145 000
лв. (главница), който бил обезпечен със залог върху търговското предприятие на
дружеството.
„Виваком България“ ЕАД счита, че по отношение на ответното дружество били налице
1
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност: 1) молителят бил
кредитор на „Перник Лан“ ООД с изискуемо парично вземане по търговска сделка и 2)
ответното дружество било в състояние на неплатежоспособност, евентуално на
свръхзадълженост – спряло плащанията на изискуеми парични задължения към „Виваком
България“ ЕАД на 01.03.2022 г. (денят, следващ падежа по фактура № 28475383/01.02.2022
г.); не можело да посрещне плащанията на т. нар. краткосрочни, съответно текущи
задължения; както и имуществото му не било достатъчно, за да покрие паричните му
задължения. Начална дата на неплатежоспособността, респ. свръхзадължеността била
01.03.2022 г. - най-ранния падеж на изискуемо непогасено парично задължение.
Към молбата са приложени заверени копия на документи, по отношение на които се
иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а именно: 1) Договор №
***/25.05.2010 г.; 2) Тристранно допълнително споразумение от 01.02.2013 г. към договор №
***/25.05.2010 г.; 3) Допълнителни споразумения към договор № ***/25.05.2010 г.; 4) Общи
условия; 5) Ценова листа, валидна от 01.09.2023 г.; 6) Констативни протоколи; 7) 30 бр.
фактури, описани в таблица; 8) Справка за възникнали задължения и извършени плащания;
9) Справка от Имотния регистър; 10) Годишен финансов отчет за 2023 г.; 11) Договор за
кредит, сключен на 13.03.2017 г. със „СиБанк“ ЕАД; 12) Справка в Търговския регистър; 13)
Уведомление по чл. 78, ал. 5 ДОПК.
Молителят прави и доказателствено искане да бъде назначена съдебна експертиза
относно финансово-икономическото състояние на „Перник Лан“ ООД през периода
01.03.2022 г. до момента, която да бъде изготвена въз основа на доказателствата по делото,
финансово-счетоводната документация при длъжника, проверка в търговския регистър,
ЦРОЗ и НАП на финансовите отчети, данъчните декларации и останалата относима
документация.
Съдът квалифицира така подадената молба с правно основание чл. 607а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
вр. чл. 608, ал. 1, т. 1, пр. І-во и ал. 3 ТЗ като същата се явява редовна съобразно чл. 628 ТЗ и
процесуално допустима.
Предмет на доказване от молителя-кредитор по настоящото производство е да
установи: 1) че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговска сделка,
по което длъжникът не извършва плащане; 2) неплатежоспособност на длъжника, т.е.
имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие паричните му
задължения (краткосрочни и дългосрочни), като следва да са налице обективни трайни
икономически състояния на длъжника, водещо до обективна невъзможност предприятието
(влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо траен характер) да поеме
своите краткосрочни задължения с наличните краткотрайни активи (действителната
ликвидност на активите, при това с реалната им, пазарна (а не балансова) стойност) - чл.
742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ видове
изискуеми парични вземания, с оглед цялостното му финансово състояние към момента на
устните състезания, и началната й дата.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага в случаите, в които
2
не е изпълнено изцяло или частично което и да е от съществуващите изискуеми парични
вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на кредитора, тъй като това неизпълнение по силата на
закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл. 608, ал. 3 ТЗ. Състоянието на
неплатежоспособност на длъжника се предполага и ако преди подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност длъжникът не е заявил за обявяване в
търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години - чл. 608, ал.
2 ТЗ.
Установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ и/или на
презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ следва да се докаже от този който се позовава на
презумпцията - в случая молителят-кредитор. Установяването на презумпция по чл. 608, ал.
3 ТЗ изисква молителят да установи, че притежава непогасено изискуемо парично
задължение по търговска сделка и че длъжникът е спрял плащанията. Фактическият състав
на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ включва кумулативното осъществяване на следните
елементи: 1. възникнало административно задължение за обявяване на ГФО в търговския
регистър спрямо търговеца, по отношение на което се иска откриване на производството по
несъстоятелност; 2. неизпълнение на това задължение, предпоставено от изтичане на
законоустановения срок за заявяване, посочен в приложимия ЗСч; 3. неизпълнението на
задължението за заявяване на ГФО трябва да е налице за всеки от трите последни ГФО
преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
В случай, че в производството бъде установено валидно възникнало, изискуемо и
неплатено парично вземане на молителя, породено от търговска сделка, в тежест на
длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението или че е
платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си.
При установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ и/или
на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, едва след това в тежест на длъжника- ответник е да
обори тази презумпция като докаже, че затрудненията на длъжника са временни или
длъжникът има имущество, достатъчно да покрие задълженията без опасност за
кредиторите.
По направените с молбата доказателствени искания съдът намира, че приложените към
нея документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, а за изясняването на обстоятелствата, включени в предмета на
доказване по настоящото дело са необходими специални знания за изследване на финансово-
икономическото състояние на ответното дружество в периода преди подаване на молбата на
база на структурата на активите и пасивите му и показателите за ликвидност и
задлъжнялост, поради което следва да се допусне съдебна финансово-икономическа
експертиза като разноските се възложат на молителя, в чиято тежест е установяването на
тези обстоятелства.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета на
доказване, включително чрез изслушване на експертиза, предполага провеждане на открито
3
съдебно заседание като съгласно чл. 629, ал. 2 ТЗ същото следва да се насрочи в 20-дневен
срок от постъпване на молбата при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя,
както и препис от молбата следва да се връчи на длъжника.
Доколкото на установяване в производството подлежи и стойността на наличното
имущество на ответното дружеството, то и за охраняване на публичния интерес с оглед
действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с представените от
молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и служебно такива по реда на чл.
621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Съдът намира за неоснователни исканията по молбата за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Целта на обезпечителните мерки в производството по несъстоятелност е запазване на
имуществото на длъжника за осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите (чл.
607, чл. 629а, чл. 630, ал. 1, т. 4, чл. 632, ал. 1, чл. 642, чл. 650, чл. 711, ал. 1, т. 2 и чл. 715
ТЗ), като в зависимост от етапа на производството съдът следи за наличието на съответни
предпоставки, обуславящи допускането на исканите обезпечителни мерки. Налагането на
предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ е оправдано и допустимо само, когато се
цели запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се
съобразява реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на
длъжника.
В настоящия случай, в молбата си по чл. 625 ТЗ, с която е направено и искането за
налагане на привременни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ, молителят не
е посочил конкретни действия на длъжника, насочени към разпиляване, повреждане или
укриване на имуществото му, а и такива не се установяват от събраните на този етап от
производството доказателства, поради което не се налага допускане на исканите
предварителни обезпечителни мерки. Твърдението на молителя за имущественото състояние
на длъжника на този етап от производството е недоказано. Молбата му не е подкрепена с
убедителни писмени доказателства по смисъла на чл. 629а, ал. 2, т. 1 ТЗ, от които да може да
се направи извод, че ответникът е неплатежоспособен или свръхзадължен, а и към момента
не е допусната и изготвена съдебно-икономическа експертиза, която да изследва
икономическото състояние на длъжника.
Предвид горното, след като няма данни за извършването на конкретни разпоредителни
сделки или обременяване на имуществото на ответника, които да застрашават интересите на
кредиторите, то предложената обезпечителна мярка назначаване предварително на временен
синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ се явява неподходяща, а относно исканите
обезпечителни мерки „запор, възбрана или други обезпечителни мерки“ следва да се
отбележи, че те не са в достатъчна степен конкретизирани - не е посочено конкретно
имущество, върху което може да бъде наложена възбрана и запор, поради което е
недопустимо в производството по чл. 625 ТЗ налагане като предварителна обезпечителна
мярка по чл. 629а ТЗ „обща възбрана и запор”, каквато законодателят предвижда при
постановяване на решението за обявяване на дружеството в несъстоятелност.
4
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане молба по чл. 625 ТЗ с вх. № ***/13.12.2024 г., подадена от
„Виваком България“ ЕАД (с предишно наименование „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД), гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115и, с ЕИК:********* чрез
адвокат Л. Ц. от САК срещу „Перник Лан“ ООД, ***, с ЕИК:*********.
Насрочва открито съдебно заседание при закрити врата на 02.01.2025 г. от 13.30 ч., за
когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а
на „Перник Лан“ ООД и препис от молбата с вх. № ***/13.12.2024 г. като указва на
ответното дружество, че може да изрази становище по нея най-късно в съдебно заседание.
Докладва делото, както е посочено в мотивите към настоящото определение и указва
на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен
доклад.
Приема като писмени доказателства по делото приложените към молбата заверения
копия на документи, както следва: 1) Договор № ***/25.05.2010 г.; 2) Тристранно
допълнително споразумение от 01.02.2013 г. към договор № ***/25.05.2010 г.; 3)
Допълнителни споразумения към договор № ***/25.05.2010 г.; 4) Общи условия; 5) Ценова
листа, валидна от 01.09.2023 г.; 6) Констативни протоколи; 7) 30 бр. фактури, описани в
таблица; 8) Справка за възникнали задължения и извършени плащания; 9) Справка от
Имотния регистър; 10) Годишен финансов отчет за 2023 г.; 11) Договор за кредит, сключен
на 13.03.2017 г. със „СиБанк“ ЕАД; 12) Справка в Търговския регистър; 13) Уведомление по
чл. 78, ал. 5 ДОПК.
Допуска изслушването на съдебна финансово-икономическа експертиза относно
финансово-икономическото състояние на „Перник Лан“ ООД през периода 01.03.2022 г. до
момента на изготвянето й, която да бъде извършена въз основа на доказателствата по
делото, финансово-счетоводната документация при длъжника „Перник Лан“ ООД, проверка
в търговския регистър, ЦРОЗ и НАП на финансовите отчети, данъчните декларации и
останалата относима документация, при което вещото лице да отговори на следните задачи:
1) Каква е основната търговска дейност на дружеството „Перник Лан“ ООД за периода от
01.03.2022 г. до момента и разполага ли в момента с необходимата материална база, за да
осъществява търговска дейност?; 2) Кои лица и за какви суми се явяват кредитори на
„Перник Лан“ ООД за периода от 01.03.2022 г. и до момента, като посочи лицата,
задълженията, кога и на какво основание са възникнали, кога е техният падеж, кога са
заплатени, а в случай, че са просрочени - с какъв срок са просрочени?; 3) Осчетоводени ли са
от „Перник Лан“ ООД вземанията на „Виваком България“ ЕАД, кога са осчетоводени, в
какъв размер и на какво основание?; 4) Считано от 2022 г. и до момента налице ли са
затруднения в изплащането на текущи задължения от „Перник Лан“ ООД? От кой момент са
5
налице затруднения, налице ли е подобряване на възможността на „Перник Лан“ ООД да
покрива текущите си задължения? От кой момент вещото лице констатира трайно и
необратимо затруднение в покриване на задълженията на „Перник Лан“ ООД? В посочения
период имал ли е длъжника неизплатени, изискуеми парични задължения, произтичащи от
търговска сделка, публични задължения, свързани с търговската му дейност или държавно
вземане и в какъв размер са и да даде заключение за техния характер, респ. дали са временни
или постоянни и дали може да се приеме, че „Перник Лан“ ООД е неплатежоспособно и коя
е началната дата на неплатежоспособността?; 5) Какви са коефициентите на обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност на „Перник Лан“ ООД за периода 01.03.2022 г. до
момента? В случай, че вземанията на „Виваком България“ ЕАД, описани в молба вх. №
***/13.12.2024 г. не са осчетоводени от „Перник Лан“ ООД, да се направят съответните
изчисления, като се вземат предвид и тези вземания. В случай, че след преглед на
счетоводните документи на „Перник Лан“ ООД вещото лице констатира неправилност,
необоснованост, неточност на счетоводните записвания относно стойност, момент, сметка
на записване, краткосрочност/дългосрочност - да извърши съответните изчисления на
финансовите показатели, съобразно правилните счетоводни записвания; 6) За периода
01.03.2022 г. до момента каква е структурата на активите и пасивите на длъжника, какви са
показателите му за задлъжнялост и за финансова автономност, какво е съотношението на
собствения капитал на предприятието на длъжника спрямо общия размер на всички негови
парични задължения, както и какво е съотношението между неговото имущество и всички
негови парични задължения за всяка година от посочения период. Въз основа на
установените данни вещото лица да направи финансово-икономичен анализ на състоянието
на „Перник Лан“ ООД и да отговори дали дружеството е могло за всяка една година от
разглеждания период да покрива задълженията си с наличното си имущество, респективно
може ли а се приеме, че „Перник Лан“ ООД е свръхзадължено и ако да, коя е началната дата
на свръхзадължеността му?; 7) За периода от 01.03.2022 г. до момента „Перник Лан“ ООД
разполагало ли е и с какви налични свободни парични средства и бързоликвидни активи,
какви са те, в какъв размер и на каква стойност?; 8) Кога е последното извършено плащане
от длъжника по търговска сделка, от какъв период от време длъжника просрочва или не
плаща свои изискуеми и безспорни задължения?; 9) Достатъчно ли е имуществото на
длъжника за покриване на разноските по несъстоятелността?
Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 700 лв.
(седемстотин лева), вносим от молителя „Виваком България“ ЕАД в 3-дневен срок от
съобщението по сметка на Окръжен съд – Перник като указва на „Виваком България“ ЕАД,
че при невнасяне на депозита, това може да е основание за съда да приложи последиците на
чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите,
за чието изясняване се назначава експертизата.
Назначава за вещо лице Я. П. А., на което да се съобщят поставените задачи и да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
Да се изиска от Агенцията по вписванията служебна справка за недвижимите имоти,
6
вписани на името на „Перник Лан“ ООД, ***, с ЕИК:*********, както и за имотите,
прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до агенцията се укаже, че
справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
Да се изиска от ОД на МВР гр. Перник, отдел „Пътна полиция” служебна справка за
ППС, регистрирани на името на „„Перник Лан“ ООД, ***, с ЕИК:*********, както и за
ППС, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на МВР гр. Перник
се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
Оставя без уважение исканията по молбата на „Виваком България“ ЕАД за налагане
на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, изразяващи се в назначаване на
временен синдик на „Перник Лан“ ООД с правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ и налагане
„запор, възбрана или други обезпечителни мерки“.
Настоящото определение, в частта му, с която са оставени без уважение исканията за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването на препис
от същото на страните, а в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7