№ 24985
гр. С., 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110165827 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Н. К. Х. и Ч. К. Х. с искане да
бъде признато за установено, че всеки от ответниците дължи на топлофикационното
дружество сумата в размер на по 1141,01 лева, представляваща незаплатена цена на
потребена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент 55, находящ се в гр. С., ж.к.
„ХС“, бл. 44, вх. Г, ет. 6, аб. № 343771, за периода от 01.05.2018 г. до месец 30.04.2020 г.,
ведно със законна лихва за периода от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в
размер на по 224,62 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2019г. до 20.07.2022 г., сумата в размер на по 13,92 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.06.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за периода от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на по 3,39 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 20.07.2022 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение от 17.08.2022 г. по ч. гр. д. № 41420/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която длъжниците са подали възражение
в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. В
исковата молба са изложени твърдения, че ответниците отговарят за задълженията на имота
при условията на разделна отговорност при равни дялове. Ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно
правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответниците
притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата молба са
изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното
количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са изложени
твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят начислени суми, като съгласно Общите условия
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията, които не са заплатени в срока по чл. 33, ал. 2 ОУ. Предвид
неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница,
1
потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъдат издадени съдебни
удостоверения за събиране на информация относно правото на собственост върху процесния
имот. Направено е искане производството, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение да бъде приложено по настоящото производство.
Направено е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. К. Х. оспорва предявените искове по
основание. В подадения отговор са изложени твърдения, че ответникът не се намира в
облигационно правоотношение с ищеца по договор за продажба на топлинна енергия, тъй
като не е нито собственик, нито ползвател на процесния топлоснабден имот. Оспорва
представеното от ищеца заявление за откриване на партида от 25.01.2016 г. от Ч. К. Х., в
което е посочено че ответникът е дал съгласие в качеството си на съсобственик за откриване
на партида, тъй като не се отнася за процесния период от 2018 г. до 2020 г. При условията на
евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност. Страната поддържа,
че не оспорва доставеното количество топлинна енергия, както и стойността на
задълженията, поради което се противопоставя на искането за изслушване на поисканите от
ищеца експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ч. К. Х. оспорва предявените искове по
основание. В подадения отговор са изложени твърдения, че ответникът не се намира в
облигационно правоотношение с ищеца по договор за продажба на топлинна енергия, тъй
като не е нито собственик, нито ползвател на процесния топлоснабден имот. При условията
на евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност. Страната
поддържа, че не оспорва доставеното количество топлинна енергия, както и стойността на
задълженията, поради което се противопоставя на искането за изслушване на поисканите от
ищеца експертизи.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „ТС” ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
2
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на твърденията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК,
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че за
процесния период ищецът е доставил топлинна енергия за отопление и битово горещо
водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и качество до
процесния топлоснабден имот.
Следва да бъде приложено производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение. Съдът намира, че следва да приеме представените от
ищеца документи като писмени доказателства по делото и да издаде поисканите от страната
съдебни удостоверения. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-
лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от доказателствените
искания на страната документи.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна не е необходимо да
бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза. Следва да бъде допуснато
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, като на вещото лице следва да бъде
възложено да посочи вземанията, чиято изискуемост е настъпила съгласно действащите към
процесния период Общи условия на ищцовото дружество преди повече от три години преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. С., бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 41420/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца три броя съдебни удостоверение след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на
съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от третото
лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се докладват на
съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно-
техническа експертиза, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП, която
да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза при
изготвяне на възложеното му заключение да вземе предвид наведеното от ответниците
възражение за изтекла погасителна давност, като посочи вземанията / главници и лихви/,
чиято изискуемост е настъпила след 21.05.2019 г., както и да посочи частта от
претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва, което е начислено
върху главници, чиято изискуемост е настъпила преди посочената дата, при
съобразяване на действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество,
изготвените изравнителни сметки, както и чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за
здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./, съгласно които в периода от
13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. давността не тече.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение
по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на състава преди датата на откритото съдебно заседание
да се извърши справка за гражданско състояние на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.10.2023 г. от 13.40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от подадените отговори на искова молба, а на третото лице-помагач на
страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4