ПРОТОКОЛ
№ 478
гр. Смолян, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Бойка Русова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20255440200412 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частният тъжител В. И. Г., редовно призован, не се явява. От негово
име се явява повереника му адв.В. П., редовно упълномощена.
Подсъдимият Н. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Явява се определения от АК -Смолян служебен защитник на
подсъдимия Н. Д. - адв. М. Г..
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Ще следва с изрично определение на подсъдимия за служебен
защитник да се назначи адв.М. Г. посочен като такъв от АК-Смолян въз основа
на определението на съда за предоставяне на правна помощ на подсъдимия и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЗНАЧАВА адв.М. Г. за служебен защитник на Н. Д. Д. в
производството по делото.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Н. Д. Д., *************.
На страните се разясняват правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а на
подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
1
Подсъдимия Д.: Получих копие от тъжбата и разпореждането на съда,
с което се насрочва делото преди повече от една седмица. Ясни са ми правата
по делото.
Адв.П.: Ясни са ми правата по делото. Поддържам изцяло
представената тъжба, както и направените към нея доказателствени искания.
Моля да приемете за съвместно разглеждане и предявения граждански иск.
Адв.Г.: Ясни са ми правата по делото.
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на
помирение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. П.: Можем да разговаряме за помирение.
Адв. Г.: Изразите са метафорични. С тях подзащитния ми е искал да
подчертае изключителната тежест във връзка със заболяването. По никакъв
начин не твърдим, че става въпрос за умишлен опит за убийство. Склонни сме
да разговаряме.
Заседанието се прекъсна по искане на страните за обсъждане на
евентуално помирение.
Заседанието се възобнови в 11:20ч.
Адв.П.: Проведохме разговори. Имаме нагласа за помирение, но днес
не се договорихме за конкретни параметри доколкото тъжителят не присъства
в съдебно заседание. Затова моля делото да продължи.
Адв.Г.: Моля да ни дадете възможност до следващо съдебно заседание
да проведем допълнителни разговори за помирение. Нека делото да продължи.
Считам, че не следва да се разглежда в настоящото производство предявения
граждански иск, тъй като считам, че ще е необходимо събиране на
многобройни доказателства и това ще усложни разглеждането на
наказателната част от процеса.
Адв.П.: Считам, че съвместното разглеждане на гражданския иск няма
да утежни процеса. Делото така или иначе ще бъде отсрочено за друга дата, за
която ще водим свидетели. В случая са налице материалноправни и
процесуални предпоставки за приемане за съвместно разглеждане на
гражданския иск. Считам, че приемането му за разглеждане няма да затрудни
наказателното производство.
Адв.Г.: Иска се назначаване на съдебно-психологическа експертиза,
което касае само и единствено гражданския иск.
Адв.П.: Считам, че предвид това, че за установяване на
съставомерността на деянието от обективна и субективна страна се налага
събиране на допълнителни гласни и писмени доказателства, то назначаването
на експертиза като паралелно такова писмено доказателство няма да утежни
процеса в случай, че същия продължи по общия ред.
2
Съдът счита, че не следва да приема за съвместно разглеждане в
настоящото производство предявения граждански иск, по който тъжителят
претендира на основание чл.45 ЗЗД, подсъдимия да му заплати обезщетение за
неимуществени вреди вследствие на описаното в тъжбата деяние в размер на
5000 лв., ведно със законната лихва от 06.01.2025г. до окончателното й
изплащане, заради претърпените от него морално страдание, душевен
дискомфорт, накърнено достойнство и уронена чест. Гражданският иск е
предявен своевременно и е конкретизиран по основание и размер съгласно
чл.84 и сл. от НПК, но съдът намира, че той ще затрудни разглеждането на
делото, доколкото във връзка с него ще е необходимо допълнително събиране
на доказателства, както гласни така и назначаване на експертиза.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на тъжителя за приемане за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес на предявен от него
срещу подсъдимия Н. Д. граждански иск за сумата 5000 лв. представляваща
обезщетение за претърпени от В. Г. неимуществени вреди вследствие на
описаното в тъжбата престъпление, ведно със законната лихва от ****г. до
окончателното й изплащане.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Производството е образувано по реда на чл. 247, ал.1, т.2 НПК.
Подсъдимият Н. Д. Д. е предаден на съд по тъжба на В. И. Г. с обвинение за
това, че на ****г., разпространил по друг начин клевета спрямо тъжителя
посредством депозиран от него писмен сигнал/жалба от онлайн формата за
сигнали и жалби на *********, като съзнателно приписал престъпление на
доктор В. Г., а именно, че: “****************”- престъпление по чл. 148, ал.2,
във вр. с ал.1, т.2 вр. с чл. 147, ал.1 НК.
Съдът на осн.чл.276 ал.2 НПК дава възможност на частния тъжител да
изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Адв.П.: Поддържам тъжбата, в която подробно сме описали всички
факти и обстоятелства за повдигнатото обвинение.
Подсъдимия Д.: Разбирам обвинението. Ще давам обяснения.
Адв.Г.: С оглед на развитието на процеса предпочитаме, ако не се
стигне до помирение в следващо съдебно заседание подсъдимия да даде
обяснения пръв, преди свидетелите, които ще бъдат допуснати евентуално.
Подсъдимия Д.: Съгласен съм с адв.Г.. Предпочитам в следващо
съдебно заседание да дам обяснения, не днес.
Адв.Г.: Оспорваме тъжбата по основание. Считаме, че в конкретния
случай доверителят ми е упражнил конституционното му право на сигнал.
Наистина изразните средства не са обществено приемливи. По същество е
3
направил сигнал за лошо медицинско обслужване, което счита, че е негово
право. Той се позовава на Закона за защита на лицата подаващи сигнали или
публично оповестяване на информация за нарушение, който счита че му дава
и правно и морално основание да подаде сигнала за груби нарушения при
медицинското обслужване. На основание чл.38 от този закон производството
по настоящото НЧХД следа да бъде прекратено, като съда приеме, че в
конкретния случай той е упражнил своето право. Не се противопоставяме на
доказателствените искания на тъжителя. Ние също ще се ползваме от
доказателствата. Ако допуснете свидетелски показания на двама свидетели ще
моля да допуснете и на доверителя ми двама свидетели с режим на
призоваване. Единия свидетел е д-р К. С., който е участвал активно в този
процес и моля той да бъде призован по месторабота в ***********. Вторият
свидетел е Н. Д. Д., с адрес: ***********, *****на подсъдимия, установяващ
обстоятелствата свързани с физическо и психологическото състояние на
подсъдимия.
Адв.П.: Поддържам направените доказателствени искания. Не
възразявам да бъдат допуснати до разпит и поисканите от защитата двама
свидетели. Запознати сме с постъпилата справка за съдимост, като не
възразяваме същата да бъде приета като доказателства. Други искания на този
етап няма да сочим. Искането за експертиза, което сме направили касаеше
граждански иск затова не го поддържам.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените с тъжбата писмени доказателства. Ще следва да се изиска от
РЗИ Смолян преписката по извършената проверка по сигнала на Н. Д. в
цялост. Основателни са и останалите доказателствени искания на страните, а
именно да им бъдат допуснати свидетели.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл. 283 от НПК към
доказателствата по делото представените по делото с тъжбата писмени
доказателства: Становище от д-р В. Г. от ****г., Писмо изх.№ ****г. на
*****, Сигнал/жалба от Н. Д. с вх.№******г. на *****, Искане от ****** до
д-р В. Г. за писмено становище относно постъпили жалби от г-н Н. Д. №
********г., Констативен протокол КП-********г., Становище от д-р В. Г. изх.
№ ******г., Допълнение от д-р В. Г. от *******г., Декларация за материално и
гражданско състояние от Н. Д. от *********г., Медицински протокол на ЛКК
№ *******г, Удостоверение изх.№ *********г. на *******, Заповед №
******г. на *********, Удостоверение за семейно положение изх.№
*******г. на ******, Служебна бележка от *******г. издадена от
***********, Справка за съдимост на Н. Д. Д. от ********г.
ЗАДЪЛЖАВА ******* да представи в едноседмичен срок от
съобщението преписката по извършената проверка по сигнала на Н. Д. Д. от
********г срещу д-р В. Г. –началник на ********* в цялост.
ДОПУСКА двама свидетели на тъжителя при режим на довеждане;
4
ДОПУСКА като свидетели по делото при режим на призоваване д-р К.
М. С. на адрес по месторабота и Н. Д. Д. с адрес: ************, по искане на
подсъдимия.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2025г. от 10.00 ч., за която
дата и час частният тъжител В. Г. се счита призован чрез адв.П.; адв. П.,
подсъдимия Н. Д. и служебния му защитник адв.Г. са уведомени в днешно
съдебно заседание. Да се призоват свидетелите.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11:44 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5