ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Ямбол , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20202330102015 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не се явява. За него адв. В. К., редовно
упълномощена.
За Прокуратурата на Р Б., изпраща прокурор М. К. -прокурор при РП Я.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
Прокурора К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. - След завеждане на делото, което е на 18.08.2020 г. бе налице
влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство.
По реда на служебния контрол по чл.243, ал.10 НПК, висшестоящата
прокуратура е отменила настоящото постановление и с това направи ДП
висящо. Отмяната става на 06.11.2020 г., т.е три месеца след като делото е в
съда. Към настоящия момент, при наличието на висящо досъдебно
1
производство, поддържам искането си за спиране на настоящото
производство по чл.229, т.4 ГПК и чл.229, т.5 ГПК, и ако съдът не уважи това
искане, ще оттегля исковата молба.
Прокурора К. – Аз съм представила това постановление за отмяна в
отговора си.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на М. Х. Д. против
Прокуратурата на Р Б., с която желае да бъде осъден ответника да му да ми
заплати сумата от 2 500лв.представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от незаконното обвинение в извършване на престъпление,прекратено
на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК, ведно със законната
лихва, считано от момента на влизане на постановлението за прекратяване в
сила, до окончателното изплащане на сумата. Претендира за направени
съдебните и деловодни разноски.
Ищцата твърди, че на 26.11.2018г . ЯОП я е привлякла под наказателна
отговорност за това ,че на 23.06.2016г. в с.М. к. общ.Т. обл.Я. ,в качеството й
на длъжностно лице-*** на с.М. к. в кръга на службата си, при изпълнение на
правомощията си по чл.83 ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, е съставила официален документ-нотариална заверка с рег.№***г.
/пореден номер от регистъра на нотариалните заверки в *** с.М. к. /на
подписа на упълномощителя А. А. М. от гр.Я. ,в пълномощно ,в което същият
,в качеството си на *** безсрочно упълномощава Н. Х. К. от гр.Я. да го
представлява в това му качество пред ДФ"Земеделие", Разплащателна агенция
пред Министерството на земеделието ,пред всички общински служби
„Земеделие" в страната ,пред всички Областни дирекции „Земеделие" в
страната, НОИ, НАП,Агенцията по вписванията и други компетентни
общински и областни органи и инстанции,с правото да подава ,подписва и
получава всякакви документи от тяхната компетентност ,включително да
подава заявления за подпомагане във връзка с дейността му като такъв,както
и да го представлява пред Техническия инспекторат към ДФ"Земеделие" във
връзка с проверка на обработваните от него земеделски площи и да го
подписва на всички необходими документи при упражняване на дадените и
2
права ,като невярно удостоверила ,че подписа на А. А. М. ,вписан в
пълномощното за негов автор в качеството на упълномощител е поставен
пред нея, с цел да бъде използван този документ като доказателство за
отразеното в него обстоятелство /лично явяване на упълномощителя и
полагане на подписа му в даденото от него пълномощно пред нотариално
удостоверилото това лице/-престъпление почл.З11 ал.1 НК.
Със същото постановление й е наложена мярка за неотклонение
„парична гаранция" в размер на 500лв.,която е внесла съгласно вносна
бележка от 29.11.2018г.
На 26.11.2018г. е разпитана в качеството на обвиняем пред
разследващия орган , а в последствие и пред съдия.
В хода на разследването, ЯОП е установила, че престъплението по
чл.311 ал.1 НК ,както и тези по чл.309 ал. 1 и чл.316 НК -повдигнати на друго
лице /Н. К. /са подсъдни на ЯРС ,съответно следва да се разследват от ЯРП и
е изпратила делото по подсъдност на Районна прокуратура-Я.,а разследването
е предоставено на следовател от ОСлО в ОП-Я. ЯРП е образувала делото в
преписка№***г. ,съответно ДП под№***г. по описа на ОСлО в ОП-Я.
С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от
24.02.2020г.,наказателното производство по ДП№***г. ,водено по чл.309 ал.1
НК и по чл.316 вр. чл.ЗП ал.1 НК срещу М. Х. Д. и Н. Х. К. е прекратено по
чл.24 ал.1 т.1 НПК, т.е поради липса на престъпление.
С Постановление от 19.03.2020г. ЯОП е отменила постановлението
за ЯРП с указания за мотивиране на прокурорския акт.
С постановление от 29.04.2020г. ЯРП отново е прекратила
ДП№***г. по описа на ОСлО в ОП-Я. на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24
ал.1 т.1 НПК,т.е поради липса на престъпление.
Към момента на подаване на исковата молба постановлението е
влязло в сила.
В резултат на незаконното обвинение ищцата претърпяла множество
неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба.
3
Счита ,че са налице всички законови предпоставки на чл.2 ал.1 т.З от
ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Прокуратурата на Република
Б.Срещу нея е повдигнато обвинение в извършване на престъпление от общ
характер ,което е прекратено поради липса на престъпление-чл.243 ал.1 т.1вр.
с чл.24 ал.1 т.1 НПК.В случая е налице незаконно обвинение по смисъла на
чл.2 ал.1 т.З ЗОДОВ.
Счита,че в следствие незаконното обвинение са й причинени
неимуществени вреди представляващи болки ,страдания ,стрес ,унижения
,душевен дискомфорт, самоизолация, влошаване на здравословното ми
състояние,които оценява на стойност 2500лв.
ДП№***г.по описа на ОД на МВР-Я. преобразувано в ДП№***г.по
описа на ОСлО в ОП-Я. е водено спрямо нея за престъпление от общ характер
,наказуемо с лишаване от свобода до пет години.
Производството е продължило от 26.11.2018г. до 29.04.2020г.
,респективно до момента ,в който постановлението влиза в сила,т.е близо
една година и пет месеца е имала качеството на обвиняем.
Обвинението е имало неблагоприятни последици върху психиката и
здравето на ищцата,защото станала по затворена , ограничила социалните си
контакти ,била дискредитирана в обществото в което се движа и роднинско-
приятелския ми кръг.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Прокуратурата на Р.Б., чрез прокурор от Районна прокуратура – Я.
С него се оспорва предявеният иск като недоказан по основание и размер.
Според ответника, изложената в исковата молба хронология на
наказателното производство е в следната последователност:
На 26.11.2018 г., към който този момент наблюдението на делото се
извършвало от ОП-Я., в качеството на обвиняема по досъдебното
производство е привлечена М. Х. Д. за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК,
като по отношение на нея е взета мярка за неотклонение „парична гаранция" в
размер на 500 лв. На същата дата била разпитана в качеството на обвиняем
пред разследващия орган, а в последствие и пред съдия.
В хода на разследването ОП-Я. установила, че престъплението по чл.
311, ал. 1 от НК, както и други престъпления, за които имало повдигнати
обвинения срещу друго лице, са подсъдни на PC-Я., съответно следва да се
4
разследват от РП-Я. и изпратила делото по подсъдност на РП-Я., а
разследването било предоставено на следовател от ОСлО в ОП-Я. Били
заведени съответно прокурорска преписка № *** г. на РП-Я. и ДП № *** г. по
описа на ОСлО при ЯОП.
С постановление за прекратяване на досъдебното производство от
24.02.2020 г. наказателното производство по ДП № *** г. е прекратено на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
С постановление от 19.03.2020 г. ОП-Я. отменила постановлението на
РП-Я.
С постановление от 29.04.2020 г. на РП-Я. отново прекратила
наказателното производство по ДП № *** г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Така предявения иск оспорва изцяло като неоснователен.
Посочва, че постановлението на РП-Я. от 29.04.2020 г. за прекратяване
на наказателното производство е подлежало на обжалване, като с исковата
молба не са ангажирани доказателства за придобил стабилност прокурорски
акт .
Позовава си на т.13 от Тълкувателно решение № *** от 22.4.2004 г. на
ВКС по тълк.гр.д. № ***г., ОСГК, според която, ако лицето е оправдано или
образуваното наказателно производство е прекратено, държавата отговаря по
чл.2, ал.1, т.2 т. 3 от ЗОДОВ. Точка 4 от същото тълкувателно решение
указва, че отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на
правозащитните органи възниква от момента на влизане в сила на
оправдателната присъда за извършено престъпление или от момента на
влизане в сила на прокурорския акт за прекратяване на наказателното
производство - чл.2, т.З, изр.1 от ЗОДОВ.
Освен това съгласно чл. 243, ал. 10 от НК, когато не са били налице
основанията по ал. 1, постановлението за прекратяване на наказателното
производство, което не е било обжалвано от обвиняемия или от пострадалия
или неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице, може
служебно да бъде отменено от прокурор от по-горестоящата прокуратура.
Каквото е и станало в настоящия случай. Посочва, че с постановление от
05.11.2020 г. на ОП-Я. постановлението на РП-Я. от 29.04.2020 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП N*** г. по описа на ОСлО
при ОП-Я., преписка № *** г. по описа на РП-Я. е било отменено.
Алтернативно оспорва иска за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от обвинението за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК
като недоказан, т.к. не са представени доказателства, от които да може да се
изгради извод, че твърдените вреди са в резултат единствено от наличието на
5
воденото срещу ищцата наказателно производство и са последица от
дейността на ПРБ.
Предявеният от ищцата иск за обезщетяване на неимуществени вреди
оспорва и по размер. Счита, че претенцията от 2500 лв. е изключително
завишена, не съответства на претендираните вреди, на икономическия
стандарт в Република Б., така също и на установената съдебна практика по
аналогични случаи /вкл. и тази на ЕСПЧ/.
Следва да се вземе предвид, че продължителността на наказателното
обвинение е в рамките на 1 година и 5 месеца, като спрямо ищцата е взета
лека мярка за неотклонение „парична гаранция" и няма данни да са
прилагани други мерки за процесуална принуда. Спрямо ищеца не са вземани
мерки за неотклонение като „задържане под стража" или „домашен арест".
Предявеният иск е с правно основание чл.2, ал. 1 т.З от ЗОДОВ.
Указва на ищеца, че следва да докаже обстоятелствата, на които
основава искът си, като установи, че в резултат на незаконното обвинение е
претърпял сочените в молбата неимуществени вреди, явяващи се пряка
последица от воденото срещу него наказателно производство.
Адв. К. - Нямаме възражения по доклада.
Прокурорът К. - Нямаме възражения по доклада.
Адв. К. – С оглед представените от ответната страна доказателства,
моля да постановите определение, с което да спрете производството по
делото до прекратяването му с влязъл в сила съдебен акт за ЯОП до
окончателното приключване на № *** г. по описа на ОСлО на ЯОП.
Прокурора К. – Не се противопоставям на така направеното искане, като
считам че са налице предпоставките за спиране на настоящото производство
до приключване на ДП № *** на ОСлО при ОП-Я.
Съдът констатира, че действително акта, на който се позовава ищцата, а
именно прекратено производство по ДП № *** г. по описа на ОСлО при ОП-
Я., водено срещу нея и Н. К. е отменено с постановление от 05.11.2020 г. на
ОП Я. Тъй като това наказателно производство е от съществено значение за
решаване на спора и е във връзка с него,
6
На основание чл. 229, ал.1, т.4,
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № *** на ЯРС до приключване на
производството на наказателното производство по ДП № *** г. по описа на
ОСлО при ОП - Я., водено срещу М. Х. Д. и Н. Х. К.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
7