№ *2*
гр. Бургас , 20.05.202* г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 202*2*2020*405 по описа за 202*
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба, подадена от еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма (наименование) „К*****“, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „И****“, блок ****, партер,
ап.*, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
М**** П**** Щ****.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №4**324-
F483**8/*7.*0.20*9 г., издадено от Д*** Т*** В*** – Началник на Сектор
„Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална
агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-*7/*7.05.20*8 г.
на Изпълнителния директор на НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.* от
ЗАНН и чл.*85, ал.2, изречение * от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.7, ал.* във връзка с чл.8, ал.*, т.* и
пар.7* от Наредба № Н-*8 от *3.*2.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от
министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл.**8, ал.4 ЗДДС, на
1
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид
„имуществена санкция” в размер от 3 000.00 лева.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се посочва, че то е
незаконосъобразно, недоказано и неправилно. По същество не се отрича
наличието на извършено нарушение. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН.
Отправено е и алтернативно искане за намаляване размера на наложената
имуществена санкция.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на
процесното НП, както и за присъждане на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено на 09.02.202* г., видно от разписката, която
е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия
орган на *6.02.202* г. с вх.№ИТ-00-*407/*6.07.202* г. Ето защо съдът намира,
че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в
седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във
връзка с *83, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На *4.04.20*9 г. в *5:45 часа в търговски обект, представляващ магазин
за дамски дрехи, намиращ се на адрес: гр.Бургас, улица „Транспортна“ –
МОЛ „Плаза“, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена
оперативна проверка от Н.Р. и Д***а Г***** – инспектори по приходите в
Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
Национална агенция по приходите.
В хода на проверката било установено, че обекта разполага с фискално
устройство марка „DAISY” модел “MICRO C-0*KL” с индивидуален
2
№DY283442 и фискална памет №36370642, регистрирано в НАП под
№324*797/*6.03.20*2 г. Било установено също така, че в търговския обект не
се използва система за управление на продажбите, т.е. че монтираното
устройство не чете (сканира) QR код на продаваните артикули.
За извършената проверка бил съставен протокол №0348678/*4.04.20*9
г. Препис от този протокол бил връчен на представителя на дружеството-
жалбоподател.
В резултат на посоченото и на *9.04.20*9 г. в гр.Бургас и в
[1]
тримесечния давностен срок по чл.34, ал.*, изр.2 ЗАНН, Н.Р. съставила
против жалбоподателя Акт №F483**8/*9.04.20*9 г. за установяване на
административно нарушение (АУАН) със свидетел Д***а Г*****.
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид
за това, че в стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект на *4.04.20*9
г. не се използва система за управление на продажбите. Това деяние било
квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.**8, ал.4 ЗДДС във
връзка с чл.7, ал.* във връзка с чл.8, ал.*, т.* и пар.7* от Наредбата.
На същата дата и срещу подпис, на представителя на дружеството-
жалбоподател бил връчен препис от АУАН.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.* ЗАНН било депозирано
възражение срещу съставения АУАН.
На *7.*0.20*9 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по
чл.52, ал.* ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН
от съставянето на АУАН, Д*** Т*** В*** – Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-*7/*7.05.20*8 г. на
Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно
постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на
жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в
цифров вид.
На 09.02.202* г. на жалбоподателя бил връчен препис от НП, а както бе
прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с
3
чл.84 ЗАНН във връзка с чл.*83, ал.3 и ал.4 НПК – на *6.02.202* г., при
наказващия орган била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-
*407/*6.02.202* г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това
съгласно чл.*93 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-*7/*7.05.20*8 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
Съгласно чл.7, ал.* от Наредбата лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Няма спор, че
дружеството-жалбоподател е лице по чл.3
Съгласно чл.8, ал.*, т.* от Наредбата фискалните устройства трябва да
отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № *.
Последното съдържа вероятно над *00 функционални изисквания към
фискалните устройства, но както в АУАН, така и в процесното НП липсват
каквато и да конкретизация на това кое точно не е изпълнено в процесния
случай. По време на разпита на актосъставителя бе уточнено, че намиращото
се в процесния търговски обект фискално устройство не сканирало т.нар. QR
код, но нищо такова не е отразено в АУАН и НП. Формулировката е твърде
обща и се състои в „задълженото лице не е изпълнило задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да
отговаря на функционалните и технически изисквания, съгласно приложение
* и приложение 2…“ от Наредбата.
И тук идва друго разминаване в АУАН и НП.
Както се посочи по-горе, съгласно чл.8, ал.*, т.* от Наредбата
фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания
съгласно приложение № *.
4
Техническите изисквания са залегнали в приложение №2, като
задължението към лицата по чл.3 за спазване на същите е в чл.8, ал.*, т.2 от
Наредбата, която обаче не е включена в нарушените разпоредби.
С други думи, според мотивационната част на процесното НП
дружеството-жалбоподател като задължено по чл.3 лице не е спазило
изискванията както на чл.8, ал.*, т.*, така и на т.2 от Наредбата, т.е. описани
са 2 нарушения, докато в цифровата квалификация в АУАН и НП е изложено
едно нарушение.
Посоченото дотук самостоятелно и в съвкупност е основание за отмяна
на процесното НП.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.* ЗАНН Районен съд – Бургас
[1] Тълкувателно постановление № * от 27.02.20*5 г. по тълк. д. № */20*4 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № * от 27.02.20*5 г. по тълк. д. № */20*4 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №47*324-F483**8/*7.*0.20*9
г., издадено от Д*** Т*** В*** – Началник на Сектор „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция
по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-*7/*7.05.20*8 г.
на Изпълнителния директор на НАП,
с което на основание чл.53, ал.* от ЗАНН и чл.*85, ал.2, изречение *
от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.7,
ал.* във връзка с чл.8, ал.*, т.* и пар.7* от Наредба № Н-*8 от
*3.*2.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на
финансите, обн., ДВ, бр. *06 от 27.*2.2006 г.) във връзка с чл.**8, ал.4
от Закона за данък върху добавената стойност,
5
на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „К*****“, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ж.к. „И****“, блок ****, партер, ап.*,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
М**** П**** Щ****,
е наложено административно наказание
по вид „имуществена санкция” в размер от 3 000.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.*, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6