№ 450
гр. Варна , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
нередовно призован, не е спазен едноседмичният срок преди съдебното
заседание за връчване на съобщението, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемият Д. Д. П., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпили молби от въззивника
вх. № 2985 от 16.02.2021г. и от въззиваемия лично вх. № 2916 от 16.02.2021г.,
както и от процесуалния представител на въззиваемия с вх. № 3016 от
16.02.2021г.
В молбите са изразени становища да бъде даден ход на делото в
отсъствие представители, както на въззивника, така и на въззиваемия и
неговия процесуален представител. Поддържа се въззивната жалба, съответно
отговора. Не се правят доказателствени искания. И двете страни изразяват
становище по съществото на спора. И двете страни отправят искания за
присъждане на разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед изразеното от въззивника становище
да бъде даден ход на делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
1
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 192 от 14.01.2021 година.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
280277/10.11.2020г., подадена от „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М. Димитров“ №1, срещу
решение №260779/20.10.2020г., постановено по гр.д. № 19462/2019г. на ВРС,
с което е прието за установено на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1
ГПК вр. чл. 405 КЗ в отношенията между Д. Д. П., ЕГН **********, адрес:
****, от една страна и ответника ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве, ЕИК
*********, от друга, че в полза на Д. Д. П., ЕГН ********** съществува
вземане против ответника , за които е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 19987/2019г. на СРС в общ размер от 560 лева
/петстотин и шестдесет лева/, представляващи застрахователно обезщетение
по застраховка Каско за вреди от ПТП настъпило на 04.12.2018г.
застрахователно събитие с лек автомобил марка Тойота Авенсис с ДК № В
8114 КК, на паркинг около Спортна зала в гр. Варна, ведно със законна лихва
върху нея считано от датата на подаване на заявлението – 05.04.2019г. до
окончателното изплащане на сумата, и е осъден ответникът да заплати на
ищеца сторените по делото разноски.
В жалбата се поддържа, че съдът е допуснал множество пороци в
правораздавателната си дейност. Настоява се, че ищецът не е заплатил до
31.10.2018г. втора дължима вноска в размер от 118.02лв, като плащане към
„Софконсулт“ ЕООД няма правно значение. Сочи се, че ищецът е извършил
плащане към „Софконсулт“ ЕООД без да е бил запознат с оповестеното от
КФН отнемане на лиценза на този посредник. Ведно с това, се поддържа, че
сумата не е била преведена в цялост на застрахователя, а „Софконсулт“ без
основание е самозадържало комисион. Счита се, че постъпването на суми от
2
дружеството „Софконсулт“ не обвързва въззивника със задължения към
ищеца, тъй като договорът с 1 посредника е бил прекратен месеци преди това.
Поддържа се, че първоинстанционният съд, позовавайки се на чл.294, ал.6 КЗ,
не е отчел, че „Софконсулт“ ЕООД е било лишено от качеството
застрахователен посредник. Навежда се оплакване, че решението е
постановено при нарушения на процесуалния закон. В тази връзка се
поддържа, че недопускането на счетоводна експертиза, при условие, че
основен спорен момент в производството е дали, кога и в какъв размер е
извършено плащане, е абсурдно. Отправя се доказателствено искане да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза с посочени задачи. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск, както и за
присъждане на сторените от въззивника разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Д. Д. П., чрез процесуалния му представител, с който се
оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита, че по делото по
безспорен начин е установена неоснователността на възражението на
ответното дружество, че ищецът не е заплатил втора вноска по
застрахователния договор. Поддържа се, че застрахователят целенасочено не
е осчетоводил постъпилите суми от застрахователния посредник и укрива
издадената от него сметка. Сочи се, че застрахователят е изпратил
уведомление до ищеца за прекратяване на правоотношението с посредника
близо три месеца след извършеното плащане от посредника. Поддържа се, че
ищецът е изпълнил добросъвестно задължението си, като е платил на лице,
овластено да получи плащане по смисъла на чл.75, ал.2 ЗЗД. Моли се
въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Разглежданото дело приключи в 13,36 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4