Районна
прокуратура – Кюстендил, ТО-Дупница е направила предложение за освобождаване на
обвиняемия С.С.Х.,***, с ЕГН ********** от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а, ал.
1 от НК, за това, че:
На
25.10.2020г., около 21:25ч. в с. Ресилово, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил,
по ул. „Спартак“, в посока ул. „Синчец“ е управлявал МПС, а именно лек
автомобил марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1S57L0508275301, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (изм. ДВ бр.93/2006г.,
бр.57/2007г., доп.бр. 94/2009г.-изм.бр.67/2012г.), а именно: чл.2 (моторни
превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване се представят за регистриране от звената „Пътна
полиция“ при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянен адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация за стопанските
субекти); чл. 3, ал. 1 (моторните превозни средства и ремаркета се регистрират
в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса
/постоянен или временен/ от съответния митнически орган); чл. 10, ал. 1 (за
всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр с ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на РП-Дупница поддържа предложението
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание ,,глоба” в минимален размер.
Обвиняемият
се явява лично и се защитава сам. Не оспорва фактите изложени в постановлението,
съжалява за постъпката си и пледира, вкл. в последната си дума да му бъде
наложено наказание в минимален размер.
Съдът след преценка доводите на страните
и събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият С.С.Х.
е на 45 години. Роден е на *** г.,
в гр. Дупница. Живее постоянно в с. Ресилово, общ. Сапарева баня,
същият е българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование,
с ЕГН **********. Работи като общ работник в „Термо корект 2000“ гр. Дупница.
Обвиняемия Х.
и свидетелката С.Б.са от с. Ресилово, общ. Сапарева баня. На 17.10.2019 г.
починал съпругът на св. БО.– Н.Б., който приживе притежавал лек автомобил марка
„Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1S57L0508275301. След смъртта му, на 23.10.2019 г. свидетелката
прекратила регистрацията на автомобила, който бил паркиран пред къщата й на
адрес: с. Ресилово, общ. Сапарева баня, ул. „Севрия“ №20 и не се използвал. На
неизвестна дата, няколко месеца след прекратяване на регистрацията на
автомобила обвиняемият посетил дома на свидетелката с намерение да закупи
автомобила. Тя му съобщила, че регистрацията на автомобила е прекратена и МПС-то
е без рег. табели, на което той и отговорил, че има намерение да го ползва само
за части, а не да го управлява. Без да съставят писмени документи обвиняемият
заплатил посочената от св. БО.цена и получил ключовете за автомобила.
На инкриминираната
дата, около 21:25ч., обвиняемият Х. след като бил употребил известно количество
алкохол управлявал, в с. Ресилово, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, по ул.
„Спартак“, с посока на движение към ул. „Синчец“ процесното МПС, а именно лек
автомобил марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1S57L0508275301, което не било
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (изм. ДВ
бр.93/2006г., бр.57/2007г., доп.бр. 94/2009г.-изм.бр.67/2012г.). Същият бил
спрян за проверка от полицейски автопатрул съставен от свидетелите Ч.и Г.,
които забелязали, че автомобила се движи без на него да са поставени
регистрационни табели. След непредставяне от водача на документи за самоличност
и за собственост и регистрация на автомобила свидетелите докладвали на дежурния
ОДЧ при РУ-Дупница и помолили за съдействие от автопатрул на КАТ. На място
пристигнали свидетелите М.и Х., служители на сектор Пътна полиция при
РУ-Дупница. Последните извършили проверка с техническо средство РСОД по данни
на водача, от която било потвърдено заявеното на място от водача, че МПС-то не
е регистрирано. За това обстоятелство св. М.съставил АУАН на водача.
По случая било
образувано досъдебно производство по описа на РП-Дупница, с първото действие по
разследването – оглед на местопроизшествието, за което бил съставен протокол и
фотоалбум.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка, която не се оспорва изобщо от страните, съдът възприе
като безспорно установена в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението на Районна прокуратура - Дупница, въз основа на събраните в хода
на наказателното производство гласни и писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК и преценени съобразно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК. Най-вече
от показанията на свидетелите, дадени в
хода на ДП, както и от обясненията на обвиняемия дадени пред съда, в които сам се
признава за виновен. Свидетелите възпроизвеждат в разпитите си относими към
предмета на доказване факти и обстоятелства, като показанията им са
последователни, подробни, непротиворечиви и логични. В нито един момент
казаното от тях не влиза в колизия с информацията съдържаща се в прочетените и
приети по делото писмени доказателства. Писмени доказателства, присъедини по
надлежния ред, подкрепят заявеното от свидетелите и установяват еднопосочно и
непротиворечиво всички важни за процеса факти и обстоятелства, като отделните
елементи на деянието, неговата съставомерност и авторство.
От правна страна:
От така
установената по категоричен и несъмнен начин фактическа обстановка е видно, че
с деянието си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр с ал. 1 от НК, за което е
предвидено наказание лишаване от свобода до 1 година или глоба от петстотин до
хиляда лева, а именно:
на
25.10.2020г., около 21:25ч. в с. Ресилово, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил,
по ул. „Спартак“, в посока ул. „Синчец“ е управлявал МПС, а именно лек
автомобил марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1S57L0508275301, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (изм. ДВ
бр.93/2006г., бр.57/2007г., доп.бр. 94/2009г.-изм.бр.67/2012г.).
С посочените
по-горе действия обвиняемият е осъществил съставомерните признаци на
престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр с ал. 1 от НК. С цитирания престъпен
състав се охраняват обществените отношения свързани с транспорта и по-конкретно
тези регламентиращи движението по националната пътна мрежа само на регистрирани
МПС, а именно по надлежния ред предвиден в Наредбата - чл. 2 (моторни превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“
при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянен адрес на собственика – за
физическите лица или по адреса на регистрация за стопанските субекти); чл. 3,
ал. 1 (моторните превозни средства и ремаркета се регистрират в 14-дневен срок
от придобиване на собствеността или оформяне на вноса /постоянен или временен/
от съответния митнически орган); чл. 10, ал. 1 (за всяко регистрирано превозно
средство се предоставят табели с регистрационен номер. В конкретния случай същите
са били накърнени от действията на обвиняемия. Управлението на автомобил в
пътната мрежа без да е регистриран представлява действие, което обективно и формално
според съда следва да бъде възприето като съставомерно по чл. 345, ал.2 от НК. Принципно,
при формалните престъпления, към които се отнася и посоченото по чл. 345, ал. 2
от НК доколкото в състава му не е предвиден определен престъпен резултат, е
достатъчно кръгът обществени отношения, защитими с конкретното престъпление
само да е поставен в опасност. В този смисъл виж. Решение № 197 от 13.12.2019 г. по
н. д. № 731 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. Отделение
От субективна
страна, деянието е извършено при пряк умисъл, като вид и форма на вината. Обвиняемият
е съзнавал, че управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред, с
поставени на съответните за това места рег. табели и издадени за това МПС от
компетентните административни органи по регистрацията документи, съгласно
Наредбата, но въпреки това не е съобразил поведението си и не е изпълнил
законовите разпоредби относно регистрацията на придобитото от него МПС марка и
модел „Рено Клио“, а по собствено
желание съзнателно е предприел противоправно управлението му.
По наказанието:
Имайки предвид
изложеното, съдът призна обвиняемия С.С.Х. за виновен за извършеното деяние по
чл. 345, ал. 2, вр. ал.1 от НК и като намери, че са налице предпоставките на
чл. 78а, ал. 1, б. ,,а” – б. ,,в” НК, освободи същия от наказателна
отговорност, като му наложи административно наказание – „глоба“ в размер на 1000,00
лв. В особената част на НК за престъплението по чл. 345, ал. 2 НК се
препраща към вида и размера на наказанията уредени в чл. 345, ал.1 от НК,
където са предвидени алтернативно следните наказания – „лишаване от свобода“ до
една година или „глоба“ от 500 до 1000 лв. От приложената справка за съдимост е
видно, че обвиняемият не е осъждан. Същият не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК. С деянието не са причинени имуществени
вреди, защото същото не предвижда настъпване на вредоносен резултат като
формално престъпление по смисъла на НК.
От изложеното
е видно, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а, ал. 1 НК, както
и, че не са налице пречките предвидени в чл. 78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът
прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
съдът му наложи административно наказание глоба, която определи в размер на
1000 лева, предвид тежестта на нарушението и данните за личността и имотното
състояние на С.Х.. Съдът не определя по-голяма по размер глоба считайки, че
наложеният е изцяло съобразен с целите на наказанието, ниската обществена
опасност на извършеното от обвиняемия деяние, както и липсата на други негативни
характеристични данни по делото, които да обосновават налагането на по-висок
размер на наказанието.
С оглед на изложените мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: