О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1500 Година 2019,10.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На десети
декември Година две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния
състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело номер 605
по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Ищецът
Национална агенция за приходите със седалище гр.София е предявил положителни
установителни искове против
„Еврокапитал-България“ ЕАД,ЕИК *********
при задължителното участие на Н.А.Г. в качеството на синдик на ответното
дружество ,по отношение на което с решение по чл.630,ал.1 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност за
установяване съществуването и дължимостта на предявените от него публични
вземания в общ размер на 34492,28 лв.,от
които 23104,30 лв.-главници и 11387,98 лв.-лихви,включени в допълнителен списък
№ 3 на кредиторите с неприети вземания,обявен по партидата на ответното дружество
под № 20190802142406,възражението му срещу който е било оставено без уважение с определение №
1319 от 30.10.2019 год. по т.д.№ 354 по описа за 2018 год. на настоящия
съд,както и за установяване,че публични
вземания в размер на 1929,51 лв. с изпълнително основание декларация по чл.14
от ЗМДТ,включени в списъка на приетите вземания на кредитори на дружеството с
определение № 1319 от 30.10.2019 год. ,постановено по т.д.№ 354 по описа за 2018 год. на настоящия
съд по повод депозирано възражение,следва
да бъдат удовлетворени по реда на чл.722,ал.1т.6 от ТЗ.В исковата молба е направено
искане по чл.219 от ГПК за конституиране в качеството на трети лица помагачи на
ищеца на общините Добрич и Ловеч с оглед функциите им във връзка с установяване и администриране на публичните общински вземания по ЗМДТ,предмет
на спора.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на ищеца и представените
доказателства намира следното:
От изложението на обстоятелствата в
исковата молба и приложените доказателства е видно,че предмет на производството
по настоящото дело са публични общински
вземания за местни данъци и такси и лихви
върху тях,предявени в производството по несъстоятелност от НАП с
молба.Общинските взеамния за местни данъци и такси са публични на основание
чл.162,ал.2,т.1 и т.3,предл.2 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл.164,ал.1 от ДОПК,озаглавена „Особени
случаи при несъстоятелност“ публични вземания се събират и чрез участие в производство или чрез
присъединяване към открито производство по несъстоятелност на длъжника.В
първата си част разпоредбата засяга първата фаза на производството по
несъстоятелност-откриване на производство по несъстоятелност,като с оглед на
това кореспондиращият й текст в Търговския закон е този на чл.625 от ТЗ,съгласно който производство по несъстоятелност се открива по
подадена до съда писмена молба от Национална агенция за приходите за публично правно задължение към държавата
или общините,свързано с търговската дейност на длъжника.Последните три алинеи на чл.164 от ДОПК се отнасят до
следващата фаза в производството по несъстоятелност-фазата по
предявяване на вземания,като съгласно ал.3 на чл.164 от ДОПК ,отново на НАП се възлага и предявяването на публични вземания,освен ако,обаче,в
закон не е предвидено друго.Следователно, съобразно текста на чл.164,ал.3 от ДОПК в производството по несъстоятелност във
фазата по предявяване на вземания , на Национална агенция за приходите се
отрежда качеството на процесуален субституент на общините
като взискатели на публични общински вземания. Процесуалната субституция
е от вида процесуална суброгация-в
производството по предявяване участва само НАП/ тъй като друго в
законите,касаещи събирането на публични
общински вземания ,не е регламентирано /
, като съответната община не става
страна по предявяването на основание чл.26,ал.4 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ и не участва нито в производството по чл.692
от ТЗ,нито в производствата по чл.694 от ТЗ.Разпоредбите,освен това, на чл.692 и чл.694 от ТЗ са специални по отношение на чл.26 и раздели I и II на
Глава 16 на ГПК,поради което и
съответното им приложение на основание
чл.621 от ТЗ е недопустимо.
При това положение няма основания за конституиране на община Добрич и община Ловеч на основание чл.219 от ГПК във вр. с чл.621
от ТЗ в производството по настоящите искове по
чл.694 от ТЗ като трети лица
помагачи на ищеца НАП.Ето защо искането следва да се отхвърли.
Съдът като констатира, че исковата молба е редовна, намира,че на
основание чл. 367 и сл. от ГПК следва да пристъпи към размяна на книжа с ответника и синдика.
По изложените съображения и на основание чл.219 от ГПК във вр. с чл.621
от ТЗ и чл.367 и сл. от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НЕ ДОПУСКА
участие на община Добрич и община Ловеч в качеството на трети лица
помагачи на ищеца НАП в производството по настоящото дело.
Преписи от исковата молба заедно с всички приложения да
се връчат на ответника и синдика.
УКАЗВА на ответника и синдика да подадат писмен отговор в двуседмичен срок от получаването, със
следното съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса
на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник,
ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава
искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те
се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на ответника и синдика , че с отговора на исковата молба са длъжни да посочат доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, и да представят всички
писмени доказателства, с които разполагат, както и да представят пълномощно,
ако отговорът се подава от пълномощник,както
и изрично разрешение на съда по несъстоятелността по чл.660,ал.2 от ТЗ
при упълномощаване,извършено от
синдика, и преписи от отговора и
приложенията, според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не оспори истинността на
представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства ,той губи възможността да направи това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението в частта,с която не се
допуска участие на община Добрич и община Ловеч
като трети лица помагачи на
ищеца НАП,подлежи на обжалване с
частна жалба от ищеца НАП в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение,а в останалата си част е
окончателно.
Съдия: