№ 5
гр. Перник, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
административно наказателно дело № 20211700600359 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Е.М., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Б.М..
За Окръжно прокуратура гр. Перник се явява прокурор Д..
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Приема и прилага към материалите по делото възражение вх. № 78 от 10.01.2022
г. от Е.М., чрез защитника му адв. М..
Прокурорът – няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
Адв. М. – няма да соча други доказагелства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът – поддържам изцяло протеста подаден от Районна прокуратура гр.
Перник, с което Е.М. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение по
1
чл. 316, предложение 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предложение 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК. Изцяло поддържам в мотивите към въззивния протест, но само ще наблегна на
няколко неща, които мисля, че трябва да им обърнете внимание.
На първо място самите мотиви изложени от Трънския районен съд са вътрешно
противоречиви и като цяло леко абсурдни, тъй като на лист № 5 от решението на
първоинстанционния съд, втория абзац съдържа следното:
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че въпросните
ксерокопия от сертификати издадени от „Рамус“ ООД на лицето ЕМ. М. М. имат
характеристиките на документ по смисъла на закона на частен такъв и са представени
от обвиняемият М. при преминаването му на процесните дати. След което след което
на последните две страници има изложение, че не е документ, т.е. не може да се
разбере каква е волята, но Районния съд и откъде произтичат тези негови изводи.
Следващото нещо, което вече касае умисъла на подсъдимия за ползване на тези
сертификати, е че Районния съд така е повярвал на неговите обяснения без критично,
да сравни неговите пояснения с всички събрани по делото доказателства и без да
отчете обстоятелството, че обясненията на подсъдимия са и средство за защита. В
конкретния случай подсъдимият М. е казал, че той ходил на изследвания в няколко
различни лаборатории. В тази връзка съдът изобщо или не е прочел, или не е разбрал,
или умишлено не е обсъдил заключението по делото, която в основната част на
заключението казва: трите копия са изобразени един и същи комбинация от подписи и
от печати. Горните констатации дават основания да се счита, че представените копия
от сертификат възпроизвеждат един и същи първообраз. Ако приемем за чиста монета
обясненията на подсъдимия, кък ще обясним, че в три различни лаборатории са
издадени фалшиви сертификати. Отделно става въпроса, къде и защо един лаборант ще
издава фалшив сертификат, при положение, че лицето е дало проба. Да не говорим, че
имаме две писма от лаборатория „Рамус“ ООД, които изрично заявяват, че на това
лице изследвания през 2021 г. не са извършвани. Това става въпрос за всички
лаборатории, което означава, че той не е ходил в лаборатория „Рамус“ ООД. След като
той не е ходил на изследване в лаборатория „Рамус“ ООД, може ли, следва да се
отбележи, че истината е, че той не е правил изследвания и е знаел, че това са
неистински документи, но ги е ползвал да преминава незаконно през границите на
Република България. В едното от писмата е посочено, че на това лице е било
извършено изследване, като по делото е приложено и копие, т.е. лицето много добре е
знаело как изглежда истинско изследване. Не на последно място възниква един въпрос,
защо и за какво един лаборант в лаботарория ще издава неистински сертификат на
лице, което лично си е дало проба. Моля да Ви да уважите протеста на Районна
прокуратура гр. Перник и да постановите решение, с което да признаете обвиняемия за
виновен като на основание чл. 78 А му определите наказателна отговорност и му
наложите наказание глоба в размер на 1 000 лв.
2
Адв. М. - считам, че възражението на прокуратурата е неоснователно. Безспорно
не се доказа от противната страна относно деянието, че подзащитният ми е знаел, че
ползва неистински частни документи. На въпроса, дали лаборант ще изследва лицето,
или направо ще издаде сертификат, който го е поръчал, това е най- елементарното, и
си вземе парите. Не са един и два случаите в България. Вчера също имаше такъв
случай за фалшиви сертификати. Това са хора запознати с методиката на взимане на
изследването и издаването на сертификатите. Още повече не виждам защо след като
той е направил изследване, сертификатите са фалшиви и цената е по скъпа, от това да
отиде да плати за фалшив сертификат, вместо да си направи един писиар тест. Смятам,
че в обвинителния акт няма доказателства за умисъла, няма включително и в мотивите
на протеста. Има едно декларативно изречение, че обвиняемият е действал при пряк
умисъл, но въз основа на какви доказателства. С оглед на това смитам, че относно
дадения протест, така също изнесените в допълнителния протест са неоснователни и
Районния съд правилно е постановил присъдата си. Няма събрани доказателства затова
подзащитния ми да е имал умисъл да извърши това престъпление както и да е
представил фалшив документ. Самият той не е медицинско лице и не може да установи
дали е редовен документа, или не е. Моля да потвърдите решението въз основа на
събраните по делото доказателства.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законовия 30 дневен срок.
Заседанието завърши в 11.35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3