№ 5595
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110206305 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. И. Й.
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г
№0047860 издаден от СДВР, с който е наложено административно наказание
на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) глоба в размер на 250, 00 (двеста и петдесет)
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, като твърди че е нарушен принципа ne bis in idem , тъй
като бил наказван за същото деяние с електронни фишове сери Г №4506 и
№5046. Посочването, че моторното превозно средство било в движение
противоречало на квалификацията по чл. 638, ал. 4 от КТ. Възразява относно
липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-1532/12.05.2015г.
Твърди, че описанието на нарушението било неясно и съответно не ставало
ясно за кое нарушение е наложено административното наказание – за
собственика, който не бил сключил задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите или за лицето, което управлявало моторно
1
превозно средство без сключена такава застраховка. В тази връзка посочва, че
автомобилът бил управляван от майката на жалбоподателката. Оспорва
процесуалния ред за ангажиране на административнонаказателната
отговорност, тъй като намира, че следвало да се състави акт за установяване
на административно нарушение.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата срещу
електронния фиш. В постъпили писмени бележки оспорва доводите на
жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 31.10.2022г. в 17:07 часа в гр.София по бул. „Черни Връх” до №26 с
посока на движение от бул. „Арсеналски“ към бул. „Джеймс Баучър“ е заснет
с автоматизирано техническо средство/система Cordon M2 №MD 1193 лек
автомобил „Инфинити КХ 30” с рег. №*** собственост на М. И. Й.. Заснетият
автомобил е регистриран в Р.България, не е спрян от движение и за същия
собственикът му не е заплатил към датата на заснемането му задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За изложеното е
издаден обжалвания електронен фиш за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка съдържаща Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г
№0047860, издаден от СДВР, фото снимка заснета чрез техническото
средство на автомобила, справка с регистрационни данни за автомобила,
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи на
Р.България с приложение образец на електронен фиш, извлечение от
регистъра на БИМ за вписан тип средство за измерване, решение за
одобрение на типа на уреда аз измерване, протокол за периодична проверка
на средство за измерване №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г., Протокол за
използване на АТСС от 01.11.2022г., отчетна форма за 31.10.2022г., писмо от
Гаранционен фонд изх. №10-00-361/02.05.2023г. с приложение справка от
база данни на Информационен център към Гаранционен фонд, справка за
нарушител и показанията на свидетелката Соня Цветкова Й., майка на
2
жалбоподателката.
Във фото снимка, заснета чрез техническото средство, е изобразен
автомобила, приближаващ се към средството за измерване. Ясно е заснет
регистрационния му номер ***. Свидетелката Соня Й. е потвърдила, че
същата ползвала автомобила, собственост на дъщеря й, като го управлявала
през лятото на 2022г. Съдът дава вяра на показанията на свидетелката Соня Й.
като логични и непротиворечиви.
Съгласно извлечение от регистъра на БИМ за вписан тип средство за
измерване, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации Cordon M2 представлява одобрен тип средство за измерване с
дата на вписване в регистъра 06.07.2018г. Същото е преминало успешно
периодична техническа проверка, съгласно протокол за периодична проверка
на средство за измерване №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г., а използването му е
отразено в Протокол за използване на АТСС от 01.11.2022г.
Според справката от Информационния център на Гаранционен фонд,
към 31.10.2022г. за лек автомобил с рег. №*** няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – наказаният
жалбоподател, срещу обжалваем електронен фиш в срока на обжалването му,
поради което разглеждането и е допустимо.
́
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - СДВР, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
3
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата
разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Съответно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата. В този смисъл възраженията за неправина
процесуална форма при ангажиране на административнонаказателната
отговорност са неоснователни.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1
от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен
фиш по вменения административнонаказателен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1. наказаният субект
да е собственик на процесното МПС; 2. за процесното МПС да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач; 4. управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП.
Предвид изложеното, показанията на свидетелката Соня Й.
възпроизвеждат обстоятелства от доказателствено значение за делото само
доколкото потвърждават установеното посредством АТСС управление на
автомобила.
Безспорно по делото е установено, че към датата и часа, посочени в
издадения електронен фиш жалбоподателят е бил собственик на процесното
моторно превозно средство, което се установява и от регистрационните му
данни.
По делото не е спорен и фактът, че посредством автоматизирано
4
техническо средство е установено управление на процесното моторно
превозно средство. Ирелевантно е кой е управлявал превозното средство, тъй
като за съставомерността на деянието е необходимо доказването на
управлението на моторно превозно средство, за което по реда на чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ се санкционира собственикът на
превозното средство, който и има задължение да сключи договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
От справката в Гаранционен фонд се установи, че към датата и часа на
управление на автомобила, за същия не е имало сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението по чл. 638, ал. 3, вр. ал. 1 от КЗ е за неизпълнение на
задължението на собственика на моторно превозно средство да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
предвидено в разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и същото се изразява в
бездействие. Бездействието е налице от момента, в който, въпреки
възникналото задължение за сключване на застраховката, собственикът не е
сторил това и продължава до момента, в който той не изпълни задължението
си. При това положение нарушението по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ е
съставомерно във всеки един момент от периода на бездействие. В настоящия
случай правилно е установено, че именно на конкретната дата и час е
осъществено нарушението, тъй като към тази дата е било установено
бездействие от страна на собственика на процесното моторното превозно
средство по задължението си за сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като към този момент с
АТСС е установено и заснето управление на този автомобил.
Във връзка с възможността за прилагане на принципа ne bis in idem,
залегнал в ЕКЗПЧ и Хартата за основните права на Европейския съюз и
приетото "Никой не може да бъде съден или наказан от съда на една и съща
държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно
осъден съгласно закона и наказателното производство на тази държава".
Принципът ne bis in idem е залегнал и в българския наказателен процес в
разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6, предл. първо от Наказателно –
процесуалния кодекс (НПК), която разпоредба разширява обхвата на
забраната за повторно осъждане, предвиждайки задължение да не се образува
5
наказателно производство, а образуваното да се прекрати тогава, когато
спрямо същото лице за същото престъпление е налице незавършило
наказателно производство. Както е известно, основните елементи на
цитирания принцип, които подлежат на оценка за всеки конкретен случай,
когато се преценява дали конкретно наказателно обвинение е повдигнато в
нарушение на правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за
едно и също престъпление, са елементите "idem" /идентичност/ и "bis"
/повторност/. Когато разглежда наличието на елемента idem, практиката на
ЕСПЧ последователно е посочва, че нарушението следва да се разглежда като
съвкупност от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един
и същ извършител и са неразделно свързани помежду си във времето и
пространството. Тези постановки са доразвити в тълкувателната практика на
ВКС, според която от водещо значение е фактическата идентичност или
същественото сходство от обективна и субективна страна на конкретно
осъщественото от дееца поведение, като се изисква във всеки конкретен
случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които
се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място,
обстановка и единствено и решението, въз основа на което е предприето
поведението на дееца. В случая не е налице идентичност по отношение на
елемента "време", по отношение на елемента "място", както и няма
идентичност при елемента "обстановка" относно наложените други наказания
на жалбоподателката, съгласно изложеното в жалбата й.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ се препраща към чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ относно размера на глобата – 250 лв. за физическо лице. С оглед
изложеното и тъй като именно в този размер е наложено административното
наказание, съдът намира, че правилно е наложено, а обсъждането на въпроса
за прекомерността му е юридически безпредметно.
С оглед на изложеното и тъй като съдът не откри основания за отмяна
или изменение на електронния фиш, същият следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ,
отчитайки ниската правна и фактическа сложност на делото, следва да се
6
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лева, което да
бъде поето от жалбоподателя.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия Г №0047860 издаден от СДВР, с който е наложено административно
наказание на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането (КЗ) глоба в размер на 250, 00 (двеста и
петдесет) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА М. И. Й. да заплати на СДВР сумата от 80, 00 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7