№ 395
гр. Б., 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200100493 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№6342/09.05.2024г.,
подадена от Е. П. М., с ЕГН **********, действащ лично и като
представляващ ЕТ „Е. М.-Н.-63“, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.Б., бул.“С.С.К.М.“ №20, ет.6, ап.18, чрез пълномощника Е. Ж.
М. и Е. Ж. М., с ЕГН ********** и адрес: гр.Б., бул.“С.С.К.М.“ №20, ет.6,
ап.18, срещу Община Б., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.Б., пл.“Г.И.М.“ №1, представлявана от кмета М.П.Б..
Съдът при проверка на депозираната исковата молба констатира, че същата
е нередовна по следните съображения:
На първо място, исковата молба не отговаря на изискванията за редовност
на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като не е посочена цена на иска. Предявеният
иск е оценяем, тъй като се претендира право на собственост по отношение на
недвижима вещ, която има парична оценка.
На следващо място – не е ясна активната процесуална легитимация по иска.
Посочено е, че искът се предявява от Е. П. М., както лично, така и в
качеството му на ЕТ „Е. М. – Н. -63“. Едновременно с това исковата молба е
подадена от още едно физическо лице като ищеца Е. Ж. М..
В обстоятелствената част на иска относно това кой е придобил имота и на
какво придобивно основание се съдържат взаимноизключващи се фактически
твърдения. Не става ясно дали процесния обект, ползван като земеделска
1
аптека, е придобит на поддържаното основание –давност, от предприятието
на ЕТ, дали е лично имущество само на представляващия ЕТ физическо лице
или става дума за имущество СИО. В тази част фактите, на които се основава
иска са неясни и противоречиви. От една страна се поддържат твърдения, че
вещта е ползвана едновременно лично от физическото лице Е. М.,
едновременно и в камчеството му на ЕТ за осъществяване на търговската
дейност на последния, а едновременно с това се изтъква, че е придобит по
време на брака, т.е. твърди се едновременно придобиване на имота като такъв
от ЕТ във връзка с ползването му за осъществяване на търговска дейност, а от
друга страна по време на брак с втория ищец физическо лице Е. М.,
следователно и в СИО. Именно с последното се обосновава и правния
интерес на второто физическо лице – Е. М., за участие в процеса като ищеца.
Горното сочи на неяснота, както на активно легитимираните страни, така и
на обстоятелствата по отношение на всеки един от ищците, на които
основават иска и и твърденето, че са собственици на процесната вещ. Не е
ясно кои са ищците по спора, а отделно от това липсва яснота по отношение
на това всеки един от ищците поотделно какви действия по владение и
ползване са осъществявали, както и за какъв период /начален и краен
момент/.
Навсякъде в обстоятелствената част се говори за ищец в единствено число,
като липсват изложени обстоятелства по отношение на това осъществявана ли
е фактическа власт от всеки от ищците,по какъв начин тя е осъществявана и
респ.обективирана, както и конкретния период, през който е упражнявана.
Това са все обстоятелства имащи отношение към твърдения от ищеца
/ищците придобивен способ, на който обосноват иска си за собственост .
Горното представлява нередовност на иска, която следва да се отстрани по
пътя на оставяне на исковата молба без движение.
На трето място - исковата молба не отговаря на изискването за редовност
на чл.128, т.1 ГПК, тъй като липсват доказателства за надлежното
упълномощаване на Е. Ж. М., предявила и подписала исковата молба от
името на Е. П. М., лично и като ЕТ. Съгласно чл.128, т.1 ГПК към исковата
молба се представя пълномощно, когато молбата се подава от пълномощник.
По делото е представено пълномощно, с което се установява надмежно
учредена представителна власт на адв.Зотева да представлява по делото само
2
Е. М. , но не и Е. М. – лично и като ЕТ.
На следващо място - не е представен документ за внасяне на дължимата за
разглеждане на предявения иск държавна такса, възлизаща на основание чл.
71, ал. 2 ГПК вр. с чл. 1 ТДТССГПК в размер на 4 % върху ¼ от цената на
иска. Към настоящия момент точния размер на дължимата държавна такса не
може да се определи, доколкото не е представена данъчна оценка на
процесния недвижим имот. Според Определение №397 от 29.06.2010г. на
ВКС по ч.гр.д.№176/2010г., IV г.о., ГК, докладчик съдията С.Ц. правилото на
чл.71, ал. 2 ГПК е приложимо във всички случаи, когато цената на иска се
определя от данъчната или пазарната цена на вещното право, тоест
дължимата държавна такса се определя върху ¼ от цената на иска,
определена при условията на чл.69, ал.1, т.2 ГПК.
На пето място не е представен препис от исковата молба и приложенията
към нея за връчване на ответната страна – нередовност по смисъла на чл.128,
т.3 ГПК.
На шесто място - не е представена данъчна оценка на процесния недвижим
имот, което препятства проверката за родовата подсъдност на делото и за
определяне на дължимата се по делото държавна такса.
На седмо място, исковата молба не е вписана в Службата по вписванията
при РС-Б., а същата подлежи на вписване на основание чл.114, б.“в“ ЗС.
Ето защо, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да отстранят констатираните нередовности на исковата
молба, като представят: 1) пълномощно, упълномощаващо Е. Ж. М. с правото
да представлява Е. П. М. пред ОС – Б. при подаване на исковата молба или да
заяви дали поддържа извършените до момента действия от негово име;
2)удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ,
удостоверяващ внасяне по сметка на ОС-Б. на дължимата се за разглеждане
на делото държавна такса в размер на 4% върху 1/4 от цената на иска; 4) да се
представи нова поправена искова молба, в която се отстранят указаните в т.2
нередовности; 5) да се впише поправената исковата молба в Службата по
вписванията при РС-Б. /на вписване подлежат поправените ИМ /и да се
представи в горния срок вписан екземпляр в съда; 6) преписи от
горепосочените документи с оглед представянето им на ответната страна.
3
Следва да се укаже още, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба, ведно с приложенията към нея, ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено (по арг. от чл.129, ал. 3 ГПК).
Водим от горното, Б.ският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№6342/09.05.2024г.,
подадена от Е. П. М., с ЕГН **********, действащ лично и като
представляващ ЕТ „Е. М.-Н.-63“, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.Б., бул.“С.С.К.М.“ №20, ет.6, ап.18, чрез пълномощника Е. Ж.
М. и Е. Ж. М., с ЕГН ********** и адрес: гр.Б., бул.“С.С.К.М.“ №20, ет.6,
ап.18, срещу Община Б., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.Б., пл.“Г.И.М.“ №1, представлявана от кмета М.П.Б., по която е образувано
гр.д.№ 493/2024г. по описа на ОС Благовеград.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
разпореждане, да изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на
настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба с приложенията ще бъде върната, а делото прекратено(чл.129, ал.3
ГПК)..
Да се издадат на ищците поисканите с допълнителна молба с вх.
№6530/13.05.2024г. 2 бр. СУ до посочените адресати и с поисканото
съдържание, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса
от 5 лв. за всяко едно СУ.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
4