Р
Е Ш Е Н И Е
№ ...........
Гр.
София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, шести първоинстанционен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: РОСИНА
ДОНЧЕВА
при
участието на секретаря Велислава Карамихова като разгледа докладваното от съдия
Дончева гр. дело № 207 по описа на Софийски окръжен съд за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от „Ц.з.р.н.ч.р.“, БУЛСТАТ ……… и адрес: ***, представлявано от
изпълнителния директор П. К., чрез упълномощения от него адв. В. Г. срещу П.г.п.в.м.и
с.с. „С. Г. П.“, БУЛСТАТ …….. и седалище и адрес на управление:***,
представлявано от директора С. Г. И., за осъждането й да заплати на ищеца
сумата 64 227,20 евро, получена съгласно Договор за отпускане на финансова
подкрепа № ….-.-….-…..-…… от ………г.; сумата 6 908,96
лева, равностойна на 3 532,50 евро, представляваща законна лихва за забава
за периода от 31. 08. 2020 г., до датата на предявяване на исковата молба – 16.
03. 2021 г., както и законната лихва за забава от предявяване на исковата молба
– 16. 03. 2021 г. до окончателното заплащане на сумите. Претендира и присъждане
на направените за производството по делото разноски.
В исковата си молба ищецът излага следната фактическа
обстановка:
Ищецът е Н. а. з. Б.
п. п. „Е. +“ на Европейския съюз. В това си качество администрира подадените
проектни предложения и сключени договори за финансова подкрепа по Програма
„Еразъм +“, като отчита дейността си изцяло пред Европейската комисия, като
пряко финансиращ орган и принципал на Програма „Еразъм +“. Последната е
програма за изпълнение на проекти в областта на образованието, обучението,
младежта и спорта и е създадена с Регламент (ЕС) № 1288/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 декември 2013 г. Финансирането по програмата се
предоставя директно от Европейската комисия на Националните агенции за
изпълнение на конкретни проекти, подадени и одобрени, съобразно правилата и
договорите по програмата, изготвени и одобрени от ЕК. Посочва се, че програма
„Еразъм +“ не е
оперативна програма, средствата по нея не
се предоставят от фондовете съобразно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, а
националните агенции, вкл. ищецът нямат
качество на управляващи органи. Посочва механизма на сключване на
договори за финансова подкрепа по програмата.
Ищецът посочва, че за
да оцени възможно най-безпристрастно проектите и за да спази изискванията на Насоките
за качествена оценка от Националните агенции, той е извършил подбор на външни
оценители, с които са сключени рамкови договори. Оценителите са длъжни при
получаване на проект за оценка да подпишат и предоставят декларации за липсва
на конфликт на интереси, съобразно чл. 57 от Финансовия регламент на ЕС
/Регламент №966/2012/. Реципрочно задължение, за уведомяване на Националната
агенция е установено и за кандидатите - координатори и потенциални
бенефициенти. При наличие и дори при съмнение за конфликт на интереси в рамките
на процедурата по предоставяне на безвъзмездни средства или при изпълнението на
проекта, те следва да адресират сигнал до Националната агенция.
Независимо от
горното, в рамките, както на самите договори за финансова подкрепа, така и съобразно
пряко приложимото европейско законодателство е предвидено, че при установени
нередности, измами, конфликт на интереси или други подобни опорочили
процедурата по предоставяне на финансиране, същото следва да бъде възстановено
към Националната агенция, респ. към бюджета на Съюза.
Твърди се, че при
следване на гореописаната процедура ответникът ПГВМСС „С. Г. П.“ на 02. 02.
2018 г. подава по пощата проектно предложение № ….-.-….-…..-……, с посочена от
координатора единствена партньорска организация – E. S. P. Ltd., представлявано от
председателя Д.К.. Към проектното предложение е приложено и мандатно писмо (Letter of intent) подписано от лицето,
представляващо партньорската организация без дата.
Проектът преминал
през административна оценка и при установено административно съответствие -
придвижен за качествена оценка. Същият преминал качествена оценка, като е
оценен от външни оценители А.Д.П. (П.) и А. В.. Двамата оценители декларирали
липса на конфликт на интереси. Партньорската организация -бенефициент и
координаторът по проекта - ответник в настоящото производство също не са
адресирали сигнал за конфликт на интереси или каквато и да е нередност до Н. а..
Предвид получените точки за качествена оценка на проекта,
на 12. 06. 2018 г., между „Ц.з.р.н.ч.р.” /ЦРЧР/ и П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“,
в качеството си на координатор бил сключен договор за финансова подкрепа № ….-.-….-…..-…… от ……….. г., с който е одобрено и участието на партньорската
организация - бенефициент E. S. P. Ltd., представлявана от лицето Д.К..
Твърди се, че
съгласно чл. 1.4.2. и чл. 1.4.5. от договора, е уговорен и механизмът на
плащането по договора, а именно чрез извършване на авансово плащане от ищеца
към координатора - ответник, в размер на 64 227.20 евро, които съставляват 80 %
от максималния размер на безвъзмездните средства и балансово плащане след
представяне на краен отчет и ако са налице предпоставки за балансово плащане.
Твърди се, че
авансовото плащане в размер на 64 227.20 евро е извършено от страна на ищеца
към ответника на 15.06.2018 г., за което представя банково извлечение за
извършено нареждане за банков превод № 97/19. 06. 2018 г., по банковата сметка,
представена от ответника-координатор.
В хода на изпълнение
на договора били установени факти, пораждащи основателни съмнения за наличие на
конфликт на интереси в рамките на процедурата по предоставяне на безвъзмездните
средства. В рамките на периода май - август 2018 г., компетентната дирекция в
ЦРЧР – Д. „А., м. и п.“ (АМП) извършва проверка на място по конкретен проект,
по който чуждестранен партньор е дружеството „L. M. C. ….“ Ltd /Л. мобилити къмпани
2000/, представлявано от Д.К., след което разширява проверката си по отношение
на оценителя А.Д. П. и лицето Д.К.. Установените факти и възникналите съмнения
са изложени в Докладна записка вх. № ….-..-../1 от ………. г., на Д. „АМП“, при
ЦРЧР адресирана до Изпълнителния директор на Центъра.
В допълнение към
извършените проверки в периода май - август 2018 г., са направени и
мониторингови визити на проекти, при които чуждестранните партньори са „L. M. C. ….“ Ltd /Л. м. к. …./ и „E. S. P.“ Ltd. /Ю. С. П./, двете
дружества регистрирани в Л. и с управител Д.В.К.. В хода на тези проверки и
след справки в системата на ЕК “E.” (система за администриране на проекти по Еразъм +, предоставена
от ЕК), били установени факти, които давали основание за съмнение за
наличието на свързани лица и конфликт на интереси между бенефициентите,
чуждестранните партньори по тези проекти и един от оценителите на проектните
предложения, а именно оценителя А.П..
Експертите от Д.
„АМП“ предложили случаят да бъде отнесен до компетентните държани органи и да
бъдат направени допълнителни проверки от КПКОНПИ, ИА „ОСЕС“, АФКОС, предвид
техните законови правомощия и с цел предотвратяване ощетяване бюджета на Съюза.
Изброени са проектите, за които са установени съмнения за конфликт на интереси,
както и обстоятелствата, на които съмненията се основават, като са приложени
доказателства за това.
В исковата молба се посочва, че между оценителя А.П. и ЦРЧР са сключени
два договора за извършване на качествена оценка на проектни предложения, както
следва:
Договор № ..-..-../………. г. с предмет оценка на проектни предложения по
Програма „Еразъм+“ за 2017 г.;
Договор № ..-..-../……….. г. с предмет оценка на проектни предложения по
Програма „Еразъм+“ за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
Доколкото рамковите споразумения касаят оценка на „проектни предложения
по Програма „Еразъм +”, а не са ограничени до конкретни ключови дейности /КД/
или сектори от програмата, то лицето разглежда и оценява проекти от различни
сектори, вкл. КД2, сектор „Образование за възрастни“, КД 1, Сектор „Младеж“, КД
2, Сектор „Професионално образование и обучение“, КД 1, Сектор „Професионално
образование и обучение“, КД 2, Сектор „Младеж“. Във връзка с отделните покани
за кандидатстване, към различни дати от А.П. са подавани съответни декларации
за предотвратяване на конфликт на интереси и разкриването на информация
(съобразно чл. 57 от Регламент 966/2012). В нито един момент нито тя в
качеството си на оценител, нито координатор или бенефициент, вкл. партньорска
организация по проекта не са посочвали пред Националната агенция, че е наличен
конфликт на интереси или, че има съмнения за такъв.
Въпреки това, през 2017 г. и 2018 г. оценителят А.П. е извършвала оценки
на проекти на свързани с нея лица, без да декларира свързаност и конфликт на
интереси и без да се оттегли от оценителния процес, както и без лицата -
бенефициенти, да декларират свързаността си с оценителя и наличието на конфликт
на интереси с нея. А.П. е оценявала проектни предложения (получили финансиране
по Програмата), в които лицето Д.В.К. участва в качеството си на управител на
дружества - партньори, вкл. L. M. C. …. Ltd. и E. S. P. Ltd. Както бе изяснено по - горе партньорска организация
по процесния договор е именно E. S. P. Ltd.
Излага, че съгласно официална информация от Г. д. „Г. р. и ад. О.“ при М.
н. р. р. и б., между лицата А.П. и Д.К. е сключен граждански брак на 16. 06.
2018 г. ЦРЧР, чрез Дирекция „АМП“ установява, че съгласно публикувана статия на
страницата на ЦПО “Х. л.“ на „В. г.“ АД от 31. 07. 2018 г., лицата Д.В.К. и А.П.
обявяват, че са сключили граждански брак на 31. 07. 2018 г.
Ищецът посочва, че от електронно извлечение от Фирмения регистър на
Обединеното кралство се установявало, че Д.К. е номиниран за представляващ E. S. P. Ltd. на 02. 10. 2017 г., когато е
учредено и самото дружество. От учредителния договор на последното, се
установява, че К. притежава 75 % от неговия капитал и се явява лице, което
упражнява пряк контрол върху дружеството.
Твърди се, че Д.К. е собственик и управител и на L. M. C. …. Ltd., което е чуждестранен партньор по 8 одобрени за
безвъзмездно финансиране проекта, оценявани също от г-жа П.. От вписванията по
партидата на L. M. C. …. Ltd. във Фирмения регистър на Обединеното кралство, К. е
учредил дружеството на 10. 03. 2018 г., в което същият притежава повече от 75 %
от дружествените дялове и решаващо влияние върху управлението, като самият той
е назначен за директор.
В исковата молба се посочва, че на 13. 03. 2018 г. г-жа П. прехвърля
всички свои дружествени дялове, както и управлението на дружеството „А. П. К.“
ЕООД, с ЕИК ………, в което до този момент е била управител и едноличен собственик
на капитала на лицето В. Д. К., който съгласно официална информация от ГД ГРАО
е баща на лицето Д.К. - в последствие съпруг на оценителката А.П..
Самият В. К. от своя страна е председател на СНЦ „Ш. и д.“, с ЕИК ……..,
което сдружение е също бенефициент по Договор за безвъзмездна финансова
подкрепа в периода 2017-2018 г.
В посочения период, оценителят П. участва в оценяването общо на 14
проекта, получили финансиране и 2 проектни предложения, поставени в резервния
списък, по които пряко като кандидат или чрез собствените си чуждестранни
партньорски организации участва и нейният съпруг Д.К. - управляващ и
мажоритарен собственик на тези партньорски организации.
От установените по-горе обстоятелства, ищецът приема, че са налице
обективни данни, че между г-жа А.П. и г-н Д.К. в посочения период са
съществували такива взаимоотношения в рамките на техния личен и семеен живот,
които са опорочили безпристрастното и обективно оценяване, а в последствие и
сключване на процесния проект и договор.
Ищецът посочва, че предвид установените факти и съмнения през есента на 2018
г. са инициирани голям брой проверки по множество проекти, администрирани от
него, продължили до края на декември 2018 г. С оглед установените
обстоятелства, по над двадесет проекта, между които и настоящия, са предприети
действия по спиране на дейностите и плащанията по проектите с нарочни писма, по
настоящия договор е инициирана процедура по спирането им с нарочно писмо с изх.
№ …../….- …/. от ……….. г.
Във връзка с
изпратеното писмо от 15. 02. 2019 г. от страна на координатора е постъпило
Становище с вх. № …../…-…/. от ……….. г., с което
той възразява срещу инициираната процедура по спиране на проекта и излага
съображения, че не налице конфликт на интереси.
В рамките на
следващите месеци били извършени проверки по случая от страна на ЦРЧР и от
редица органи, вкл. И. а. "О.н. с. о. Е. с." (ИА ОСЕС), Д. "З. н.
ф. и. на Е. с. (АФКОС)", П. н. Р. Б., както и случаят е отнесен до
вниманието на Е. К..
Съобразно Одитен
доклад на ИА „ОСЕС“ от 13. 03. 2019 г., И. а. "О. н. с. о. Е. с."
също установила наличие на конфликт на интереси по посочените от Д. „АМП“
проекти, поради отношенията на А.П. (П.) с Д.К. и дава препоръка за
прекратяване на деветнадесет проекта и искане на сумите за възстановяване към
Националната агенция, между които и настоящият. В тази връзка до ЦРЧР е
изпратена Дебитна нота № R.. A. (2019)7668470 - 13/12/2019 от ЕК, за сумата от 867 710,00 евро, която е
преведена от бюджета на ЦРЧР към Европейската комисия.
Предвид установените
нередности и императивните препоръки на ЕК, обективирани в писмо № …..../../…./vm
A. (2019) на г-н А. К. Б.,
ЦРЧР инициира и прекратяване по деветнадесетте договора, за които и самата
Национална агенция е установила конфликт на интереси. Един от тези договори е и
процесният.
Излага, че прекратяването
е сторено с първо писмо изх. № …../…-…/. от …….. г., съдържащо
официално уведомление за намерение за прекратяване на договора. Същото писмо е
изпратено до ответника и по електронна поща на 11. 02. 2020 г. Ответникът
изпратил Възражение срещу инициираната процедура по прекратяване с вх. № …./…-…/. от ………. г., в което
повтаря изложените от него аргументи в становището си срещу процедурата по
спиране.
С второ писмо с изх.
№ …./…-…/.. от ………. г. съдържащо официално уведомление за прекратяване на договора,
последният е окончателно прекратен.
Координаторът
депозира възражение с вх. № …./…-…/.. от ………. г. във връзка с полученото уведомление за прекратяване, в което
оспорва да са налице предпоставки за прекратяване на договора, както и конфликт
на интереси между участниците в проекта и трети лица.
Ведно с второто писмо
е задействана и процедурата по искане на средствата за възстановяване,
съобразно чл. 11.26. от Общите условия към договора като съгласно II.25.4. от
Общите условия към договора Н. а. е изразила и намерението си да намали
безвъзмездните средства в размер на сто процента. До координатора е изпратено и
нарочно писмо изх. № …../…-…/.. от ………. г., с искане
за възстановяване на дължимата сума по настоящия договор, явяваща се
направеното до момента авансово плащане в размер на 64 227.20 евро като е
посочена конкретна банкова сметка ***. ……. г. за възстановяване на средствата.
Ищецът твърди, че към
настоящия момент дължимите суми не са възстановени към Н. а. - ЦРЧР.
Посочва, че видно от
приложените пощенски документи, ответникът се е преместил на друг адрес, без да
уведоми НА, поради което не е получавал част от адресирани до него от ЦРЧР,
въпреки, че са били изпращани на посочените от координатора адреси по договора.
Ищецът изтъква още,
че по конкретния проект са налице и други неизпълнени от ответника задължения,
които са станали основание за прекратяване на договора, а именно непредставяне
на изискани в хода на проекта документи и непредставяне на краен отчет съгласно
изискванията на договора.
Страните по договора
са уговорили дейностите по проекта да бъдат извършени в периода от 01. 06. 2018
г. - 30. 09. 2019 г., както е посочено в чл. 1.2.2 от процесния договор.
С уведомително писмо
с изх. № …../…-…/. от ………. г., съдържащо
официално уведомление за намерение за прекратяване на договора на координатора
изрично е указано, че не е изпълнил задължението си представяне на краен отчет
в рамките на 60-дневния срок от изтичане срока на проектните дейности, а именно
60 календарни дни от 30. 09. 2019 г.
Спирането на
дейностите по проекта е инициирано с първо писмо изх. № …../…- …/. от ………. г.,
получено по от страна на ответника, по което същият е депозирал становище.
Съгласно общите условия на договора, предвидени в чл. II. 16.2.2., спирането
произвежда действие след получаване на второ официално уведомително писмо.
Такова не е получено от страна на координатора по проекта. Не е подаден и краен
отчет по договора. В този смисъл е нарушено задължението му съобразно чл. 1.4.4.
и сл. от договора за безвъзмездна финансова подкрепа, като неподаването на
краен отчет е нарушение на съществено задължение.
С оглед всичко
гореизложено, ищецът моли съда, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД,
ответникът П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ да бъде осъден да му заплати сумата от
64 227,20 евро, представляваща авансово получено плащане по сключен между
страните договор, като получени на отпаднало основание, както и законна лихва
за забава в размер на 6908,96 лева за периода от 31.08.2020 г. до предявяване
на исковата молба, както и законна лихва за забава от предявяване на исковата
молба до окончателното заплащане на сумите.
В условията на
евентуалност и в случай, че съдът счете института на чл. 55 от ЗЗД за
неприложим, предявява иск по чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 82 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 64 227.20 евро на ищеца като обезщетение за неизпълнение
на задълженията си по договора.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ – гр. К., чрез упълномощения от него адв.
Я.Я., с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.
На първо място
ответникът заявява, че оспорва твърденията на ищеца, че програма Еразъм + не е
оперативна програма и Националната агенция - ЦРЧР няма качеството си на
управляващ програмата орган. В тази насока посочва, че няма никакви представени
доказателства, които да водят до извода, че ищецът и програмата Еразъм + не
попадат в приложното поле на ЗУСЕСИВ. Заявява, че това е посочено и в самата
програма - „Еразъм+“ е програмата на ЕС за подкрепа на образованието,
обучението, младежта и спорта в Европа, с бюджет 26,2 млрд. евро.
Отделно от това
сключеният договор за отпускане на финансова подкрепа по проект Еразъм + не
попада в обхвата на ЗЗД изцяло, доколкото между страните има отношение на
администриране от страна на ищеца спрямо действията на ответника, а не равнопоставеност
на страните. Даваните права на ищеца да извършва финансови корекции
едностранно, да спира и прекратява действието на договора, както и да прекрати
направо същия едностранно не са норми, които са предмет на уреждане от
националното гражданско право, поради което ответникът счита, че отношенията
между страните следва да се уреждат по силата на ЗУСЕСИВ.
В случай, че съдът
приеме, че следва да разгледа иска на основание на ЗЗД, от изнесеното в
исковата молба се установявало, че ответникът действително е подал проектно
предложение № ….-.-….-…..-…… с посочена от координатора единствена
партньорска организация – E. S. P. Ltd., представлявано от председателя Д.К.. Въз основа на одобрено предложение
между ищеца и ответника е сключен договор в следствие на писмо изпратено от
ищеца с изх. № ……/…-../……….. г. В писмото изрично е записано, че проектното му предложение с per. № ….-.-….-…..-…… на тема „Иновативни
подходи за обучение в тенденциите на развитие на английската кухня“ е одобрено
за финансиране. В писмото изрично е описано, че проектното предложение е
оценено от независими външни за ЦРЧР оценители, като крайният резултат е
консолидирана между оценителите оценка, с която кандидатурата участва в
класирането за финансиране. Предложението на ответника е получило оценка за
качество 96 т. като калкулираната финансова подкрепа предвидена за отпускане за
реализацията на проекта е в размер на 80 284 евро.
Излага, че до момента
на подписване на договора училището не знае кои са оценителите на неговия
проект. От исковата молба установяват, че това са А.Д. П.(П.) и А. В.. В
случая, тъй като не са му били известни оценителите, бенефициентът в негово
лице не е в състояние да установи по какъвто и да било начин наличие на
конфликт на интереси между единствената партньорска организация – E. S. P. Ltd., представлявано от
председателя Д.К. и някой от оценителите. Единствената организация, която към
момента на сключване на договора знае кой е партньорска организация и кой е
оценител на проекта е ищецът по делото. Безспорно е обаче, че А.П. е знаела към
момента на поемането на ангажимента си на оценител, че е евентуално в конфликт
на интереси с партньорска организация – E. S. P. Ltd., представлявано от
председателя Д.К.. Към момент ищецът носи отговорността да установи липсата на
конфликт на интереси, нещо което той не е направил.
Излага, че евентуален
конфликт на интереси е бил налице три месеца след сключването на договора -
предмет на настоящото дело. Следователно към тази дата ищецът е бил наясно за
наличието на конфликта на интереси. За този конфликт на интереси ответникът
заявява, че не е бил уведомен.
Излага, че съгласно
правилата за финансови корекции, Националната агенция може да намали размера на
безвъзмездните средства, като тя изпраща официално уведомление на бенефициента,
като го информира за следното: 1. Намерението си да намали максималния размер
на безвъзмездните средства; 2. Сумата, с която смята да намали безвъзмездните
средства и мотивите за намалението.
При намаляване на
размера на безвъзмездните средства, ищецът изчислява намаления размер на
безвъзмездните средства като приспада размера на намалението, изчислен
пропорционално на неправилното изпълнение на дейността или на тежестта на
нарушението на задълженията. Твърди, че в случая с писмо …../…-…/.. от ………… г. ищецът не
е направил това, тъй като липсват каквито и да е било мотиви, от които да се
направи извод, че размерът на финансовата корекция е обективно обоснован. В
писмото е записано, че финансирането по проекта е получен при опорочена
процедура, което е основателно и формално нарушение представляващо абсолютна
предпоставка за оттеглянето на финансирането, а това не е така, защото цялата
процедура се ръководи от ищеца, и той приема, че тя е редовна. Отбелязано е, че
ако лицето А.П. не бе дала съответна оценка на разгледания проект,
финансирането нямаше да бъде отпуснато.
Установеният факт, че
А.П. и Д.К. са сключили граждански брак е възникнало обстоятелство след
даването на оценката и сключването на договора между ищеца и ответника. В тази
насока също посочва, че съгласно официалната информация на ЕД Гражданска
регистрация и административно обслужване към МРРБ, бракът между А.П. и Д.К. е
сключен на 16. 06. 2018 г., докато от страницата на ЦПО „Х. л.“, бракът е
сключен на 31. 07. 2018 г. Следователно ответникът твърди, че към момента на
прекратяването на договора ищецът все още няма налично фактическо основание,
установяващо наличието на конфликт на интереси, което прави действията му по
спиране на договора и след това по прекратяването му неправомерни.
На следващо място, в
полученото от ищеца писмо с № …../…-.. от ………… г. изрично е
записано, че предложението на ответника е оценено от независими външни на ЦРЧР
оценители, като крайният резултат е консолидирана между оценителите оценка. От
исковата молба става ясно, че оценителите, дали оценка на проекта, са А.П. и А.
В.. Следователно ищецът следвало да съобрази, че пълната консолидирана оценка
на проекта не е едноличен акт на лице, което в последствие е влязло в конфликт
на интереси, а е съвместен акт на нея и друго лице, за което няма данни да е в
конфликт на интереси. Излага, че към исковата молба липсват каквито и да е било
доказателства за допуснати съществени грешки, нередности или измама в рамките
на предоставяне на средствата, т.к. оценката е направена преди евентуалния
конфликт на интереси на единичният от оценителите. Не са налице и данни за
подадена невярна информация или че е налице липса на подадена изисквана от
ищеца информация. На следващо място, в процедурите по спиране и прекратяване на
договора, ищецът е допуснал съществени нарушения съгласно раздел II. т. 16
т.2.2 от общите условия към договора преди да спре изпълнението на дейността,
ищецът изпраща официално уведомление до бенефициента, с което го информира за
следното:1.Намерението си да спре изпълнението; 2.Мотивите за спирането; 3.Необходимите
условия за възобновяване на изпълнението.
Ответникът твърди, че
в дадения случай писмото за намерение за спиране на дейността ищецът не е
изпълнил изискването на точка 3. В случай, че ищецът реши да не продължава
процедурата за спиране той е бил длъжен да изпрати на бенефициента официално
уведомление в този смисъл. Ищецът не е изпълнил това свое задължение, като е
оставил изцяло висящ въпроса относно продължаването на дейността по договора,
поради която причина ответникът е довършил изцяло договора, плащайки разходите
със собствени средства, но изрично е уведомил ищецът, че изпълнява и ще изпълни
до край ангажиментите си по договора, което е и направил.
В полученото писмо от
ответника № …../…- …/.. от ……… г. ищецът е започнал процедура за
финансова корекция. Процедурата изисква ищецът да изпрати официално
уведомление, в което да го информира за намерението да намали максималния
размер на безвъзмездните средства, размера на финансовата корекция и мотивите
за извършената корекция. Ако ищецът не получи коментари, или реши да извърши
намалението въпреки извършените коментари, той изпраща официално уведомление, е
което информира бенефициента за неговото решение. Такова официално уведомление
обаче не е изпращано до ответника, което прави процедурата незаконосъобразна.
До ответника е изпратено официално уведомление за плащане, което в противоречие
с процедурата не е връчено на ответника. В записаното в исковата молба, че
известието не е връчено, поради това, че ответникът се е преместил на друг
адрес са абсолютно лишени от каквото и да е било основание, т. к. ответникът е
училище, което през цялото време се намира на декларирания по проекта адрес.
Излага, че договорът
за отпускане на финансова подкрепа е със срок от 01. 06. 2018 г. - 30. 09. 2018
г. и с изтичането на този срок договорът
е изтекъл.
Посоченото в исковата
молба основание - неизпълнение на договора от страна на ответника също няма
опора в доказателствата по делото, като на първо място неизпълнението на
договора не е посочено като такова основание в писмото от ищеца за
прекратяването на договора. Следователно това като основание изобщо не е
инициирано от ищеца, който няма право да се позове на него в момента на
завеждането на иска, т.к. не е изпълнил изискванията на общите правила към
договора. На второ място, ищецът е бил няколкократно информиран за хода на
изпълнение на договора, което е видно от писмо № ……/…-…/.. от ……….. г., където е посочено, че договорът е изпълнен до край и изрично
е посочена невъзможността създадена от ищеца ответникът да не може да подава
съответните отчети.
В заключение
ответникът посочва, че не са налични никакви правни и фактически основания,
даващи повод ответникът да бъде държан отговорен за вредите, произлезли за
ищеца. Няма доказателства за действия или бездействия, каквото и да е било
виновно неизпълнение на договорни задължения или наличие на виновно поведение
на служител на училището, за да се ангажира неговата отговорност.
С отговора си
ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК, по което съдът се е
произнесъл с определение № 260481 от 07. 07. 2021 г., като по делото са
конституирани като трети лица-помагачи на страната на ответника Д.В.К. и А.Д.П..
Третите лица не са взели становище по предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото
доказателства, намира следното:
По делото не е спорно, че
ответното училище ПГВМСС „С. Г. П.“ на 02.02.2018 г. е подало проектно
предложение № ….-.-….-…..-……, за кандидатстване по
програма на ЕС "Еразъм+", с наименование на проекта: "Иновативни подходи за обучение в тенденциите на
развитие на английската кухня“. В проектното предложение на ищеца е посочена една
чуждестранна партньорска организация – "E. S. P." Ltd., представлявана от председателя Д.К.. Към предложението е приложено мандатно писмо от
партньора "E. S. P." Ltd,
подписано от Д.К. /л. 38 от делото/.
Установява се от приетия
оценъчен лист, а не се и спори между страните, че оценка на проектното
предложение на ответното сдружение е извършена с участието на А. П. /с подпис, положен на 29.03.2018 г./ и А. В. /с подпис,
положен на 29.03.2018 г. / - независими
оценители към ЦРЧР, като А. П. е оценила
проекта с 95 т. от максимално възможни
100т. /л. 39 от делото/.
С писмо от 03.05.2018 г. ищецът ЦРЧР, като
национална агениция по програма "Еразъм+" уведомил училището, че след оценка от независими външни оценители, проектното предложение на П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ е одобрено за финансиране,
като одобрения размер на финансова подкрепа е 80 284 евро. /л. 42 от делото/.
Не е спорно между страните и
от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 12.06.2018 г. е
сключен договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по програма
Еразъм+, с № ….-.-….-…..-….., в полза на П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ за
изпълнение на проект "Иновативни
подходи за обучение в тенденциите на развитие на английската кухня", като
ответникът се е задължил да изпълни проекта за 16 месеца в периода от 01.06.2018 год. до 30.09.2019 год. Максималният размер на отпуснатите средства е 80 284 евро.
Не е спорно при
кандидатстване за участие в програмата ответникът да е посочил партньорска
организация за изпълнението му в чужбина - "E. S. P." Ltd, представлявана от Д.К. на основание мандатно писмо за участие в проекта.
Видно от договора за
финансова подкрепа от 12.06.2018 г. страни по същия са ЦРЧР, в качеството на
"Н. а." по програмата Еразъм+, П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ наричан „Бенефициент“. Другия бенефициент посочен в Приложение II е
European S. P." Ltd.
Не се спори на основание чл. I. 4. 2 от
договора за отпускане на финансова подкрепа ответното училище е получило авансово плащане
на 64227,20 евро, съставляващо 80% от
максималния размер на безвъзмездните средства. Приетата по делото съдебно счетоводна експертиза,
неоспорена от страните, дава заключение, че на 15.06.2018 г. ответника е
получил сума в размер на 64 227,20 евро, представляваща 80% от максималния
размер от 80 284 евро на безвъзмездните средства по процесния договор за
финансова подкрепа.
Не е спорно, че между Д.В.К. /представляващ
"E. S. P." Ltd. и А.Д.П. е сключен граждански брак на 16.06.2018 год., като
това се установява и от удостоверение за родствени връзки изх. №…..-..-..-…/………. г. на С. о. и удостоверение изх. №…..-..-..-…/………. г. на С.о. /л. 252 –л. 253 от делото/
Видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 28.10.2021 г. на С. о., имената А.Д.П. и А.Д. П. са имена на едно
и също лице /л. 251 от делото/.
От приетото извлечение от Търговското камара на Обединеното Кралство се установява,
че Д.В.К. е изпълнителен директор на
"E. S. P." Ltd., като
притежава 75% от дяловете. /л. 99 от делото/.
На 11.09.2018 год. е
депозирана докладна записка до изпълнителен
директор н.Ц.з.р.н.ч.р. с искане за проверка относно установени нередности общо
14 договора, сред които и процесния договор с бенефициент ПГ по ветеринална медицина и селско стопанство „С. Г.
П.“ и чуждестранен партньор "E. S. P." Ltd. с управител Д.К., по които оценител е А.П. /л. 95-л. 97/.
Приет е Одитен доклад на Изпълнителна Агенция "Одит на средствата от
Европейския съюз", от 13.03.2019 г., в който се сочи установено наличие на
конфликт на интереси по посочените от Дирекция "АМП" проекти,
включително и процесния, поради отношенията на А.П. с Д.К. и се дава препоръка за
прекратяването им и искане на сумите за възстановяване към Националната
агенция. /л. 114 –л. 120 от делото/. Не е
спорно, че докладът на ИА "ОСЕС" е представен и на Европейската
Комисия, която със свое писмо № A. (2019) 7516373-06/12/2019 на г-н А. К. Б., потвърждава констатациите на ИА
"ОСЕС" и настоява за прекратяване на проектите и възстановяване на
всички суми към бюджета на Съюза. В Приложение № 1 към писмото са изброени и
конкретните проекти засегнати от конфликта на интереси, установен между А.П. и Д.К., включително и
проектното предложение на ответника /л. 123 –л. 124/.
В тази връзка до ЦРЧР е изпратена Дебитно
известие оригинал № ………., с № R.. A. (2019)7668470 -
13.12.2019 от ЕК, за сумата от 867 710, 00 евро, представляваща недопустими
разходи след системен одит, извършен
от Независимия одитен орган /М. н. ф. н.
Б./ към ЦРЧР /л. 149 от делото/.
С писмо от 03.02.2020 год. ЦРЧР е уведомил ответното училище за намерението си да прекрати
договора, съгласно чл. II. 17.2.1, б. "е" и б. „б“ от Приложение I
-Общи условия към договора /л. 125-л. 127 от
делото/.
Изпратено е възражение от ответника от 16.03.2020 г., в което е
заявено искане за преразглеждане на констатациите, поради това, че училищната институция е извършила изрядно своите
задължения /л. 134-135/.
С писмо от 30.07.2020 г. Ц.з.р.н.ч.р.
е отправил покана до ответното сдружение за връщане на средствата по договор за отпускане на финансова подкрепа № ….-.-….-…..-…… в размер на 64 227,20 евро, в срок до
31.08.2020 год. / пратката не е получена от получателя/.
Свидетелката
Г. Д. ангажирана от ответника, сочи в показанията си,
че работи на длъжност главен
счетоводител в училището от 2011 г. Проектът по програма Еразъм, бил изпълнен
до край, но някой от средствата останали за сметка на училището, тъй като се
появили проблеми. До финансово приключване на проекта не се стигнало, поради
технически проблеми и поради същата причина не бил подаден финален отчет. Били правени
опити да бъде предаден финалният отчет, но платформата не била достъпна.
Така установеното от
фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както и евентуално съединени
с искове с пр. осн. чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД:
За да бъде уважен искът по
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД ищецът следва да докаже даването на паричната
сума, а ответникът основанието за получаването й. Между страните не е спорно,
че на 12.06.2018 г. между тях е бил сключен Договор за отпускане
на финансова подкрепа за проект по Програма "Еразъм" + № ….-.-….-……-……, на основание на който на ответника е преведена
процесната сума от 64 227,20 евро. При
направено възражение в отговора на исковата молба, че договорът е изпълнен и
липсва причина за неговото разваляне, то в тежест на "Центъра за развитие
на човешките ресурси" е да докаже, че основание за сключването на договора
е отпаднало с обратна сила.
Поддържаното в исковата молба твърдение за
съществуващ конфликт на интереси при сключването на договора като основание за
неговото разваляне следва да се прецени с оглед дадената от самите страни
дефиниция на „конфликт на интереси“. Според дадената в чл. II. 1 от Общите условия,
неразделна част от договора, дефиниция, това е положение, при което
безпристрастното и обективно изпълнение на договора от бенефициента е опорочено
по причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или
националната принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг интерес,
който се споделя от Комисията или от трета страна и е свързан с предмета на
договора. Пак според тази разпоредба "свързано лице" е всяко лице,
което има правото да представлява бенефициента или да взема решения от негово
име, а "нередност" е всяко
нарушение на разпоредба от правото на Съюза, което произтича от действие или
бездействие на бенефициент и което засяга или ще засегне бюджета на Съюза.
Съвкупния анализ на процесния договор за финансова подкрепа, проектното предложение и нарочното
мандатно писмо издадено от Д.К., представляващо
съгласие с чл. 122 на Регламент
966/2012, сочи на извода, че част от финансирането по същия неминуемо следва да
бъде предоставено и на посочената партньорска организация "E. S. P." Ltd, поради което партньорската организация
също придобива качеството на бенефициент на безвъзмездни средства от бюджета на
Съюза. Качеството на бенефициент на партньорската организация E. S. P. Ltd. се обосновава, както от самия договор така и от
разпоредбата на чл. 122, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО,
Евратом) № 1605/2002 на Съвета - отменен 2018, но приложим към процесния
договор, съгласно която: "Когато няколко субекта отговарят на критериите
за получаване на безвъзмездни средства и заедно формират един субект, този
субект може да бъде третиран като единствен бенефициер, включително когато
субектът е създаден специално за целите на изпълнение на дейността, която
подлежи на финансиране с безвъзмездните средства." Така ответното
сдружение и партньорската организация са поели съвместно задължения към
националната агенция по програма "Еразъм+" в лицето на ЦРЧР в хода на
общата дейност по проекта.
От удостоверение за родствени връзки изх. №……-..-..-…/…….. г. на С. о. и удостоверение изх. №…..-..-..-…/……… г. на Столична община се установява, че Д.В.К. и А.Д.П. са съпрузи, сключили граждански брак, удостоверен в Акт за брак № ../………… г.
От електронно извлечение на
търговския регистър на Обединеното кралство, придружено с превод на български
език се установява, че на 10.03.2018 г. лицето Д.В.К. е назначен за директор на "E.S. P." Ltd., като
неговото персонално участие е в размер на 75 % от дяловете на дружеството.
Сключването на граждански брак между законен
представител на бенефициент по проект, финансиран със средства на ЕС и лице,
което е дало положителна оценка за съответствие на проекта с изискването на
програма "Еразъм +" представляваща предпоставка за сключването на
процесния договор, попада в определението дадено от страните за „конфликт на интереси“. Обстоятелството, че това е станало след сключването на договора е ирелевантно за спора.
Безспорно Д.В.К. като представител на "E. S. P." Ltd. /организация партньор по одобрения за
финасиране проект/ не е изпълнил задължението си по чл. II. 5. 2 да уведоми
незабавно Комисията за всяка ситуация, която представлява конфликт на интереси
или която има вероятност да доведе до конфликт на интереси. С оглед сключения
граждански брак с лице, което е дало положителна оценка за съответствие на
проекта, бенефициентът не е изпълнил и задължението си по чл. II. 2. буква г, "ii" да уведоми координатора за всяка
промяна в правното, финансовото, техническо или организационното положение или
в положението от гледна точка на собствеността на свързаните с него субекти.
Неизпълнението на посочените задължения е
прекратително договора основание, според чл.
II. 17.2.1, буква "е", когато има данни, че бенефициентът или свързано с него лице са извършили съществени
грешки, нередности или измама в рамките на процедурата за предоставяне на
средствата или по време на изпълнението на договора, включително когато
бенефициентът или свързаното с него лице са подали невярна информация или не са
подали изисканата информация. Обстоятелството, че едва три месеца преди сключването
на процесния договор е дадена положителна оценка за съответствие на проектната
документация с изискванията на европейската програма от лице, което пет месеца
след подписването на договора сключва граждански брак със законния представител на бенефициента поражда
конфликт на интереси, които не е бил съобщен на ищцовата страна, поради което е
извършено посоченото нарушение. В този смисъл е налице "нередност"
при сключването на договора в нарушение на разпоредба на правото на Съюза, произтичащо от бездействие свързано с
уведомяване на агенцията по програма "Еразъм +".
Съдът не споделя възраженията на ответника за
липса на конфликт на интереси, както и незнание на сочените обстоятелства.
Действително няма данни към момента на подаване на заявление за участие в
проекта П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“ да е наясно с
лицето извършващо оценка на проекта, с оглед правилата за гарантиране на
независима и безпристрастна оценка, но в същото време ответникът е запознат с партньорската организация.
На следващо място, наличие на
конфликт на интереси по ред проекти, включително и процесния, поради
отношенията на А.П. с Д.К., е било констатирано с одитен доклад от 13.03.2019
година на Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския
съюз". Едновременно с това, одитиращият орган е дал указания за
прекратяването на договора и възстановяване на средствата. Предвид правомощията
на Изпълнителна агенция "ОСЕС" по одитиране на разходването на
средства от бюджета на Съюза, окончателният доклад за извършен одитен ангажимент
представлява официален удостоверителен документ, ползващ се с материална
доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК, издаден по предвидения в закона ред
- чл. 38 от ЗВОПС, поради което има обвързваща съда доказателствена сила
относно факта на нарушението. Докладът на ИА "ОСЕС" е представен и на
Европейската Комисия, която със свое писмо писмо № A. (2019)
7516373-06/12/2019 на г-н А. К. Б., потвърждава
констатациите на ИА "ОСЕС" и настоява за прекратяване на проектите и
възстановяване на всички суми към бюджета на Съюза. В Приложение № 1 към
писмото са изброени и конкретните проекти засегнати от конфликта на интереси,
установен между А.П. и Д.К., включително и проектното предложение на
ответника /л. 123 –л. 124/. Писмото на ЕК има
правопораждащо действие, като акт, издаден при упражняване на контролните
правомощия на финансиращата институция и подлежи на изпълнение от ЦРЧР.
При тези факти съдът намира,
че правилно и законосъобразно с решението, обективирано в отправеното до ответника
официално уведомление от 14.05.2020 година е прекратено действието на процесния
договор в хипотезата на чл. II. 17.2.1, б. "е" от Приложение I – Общи условия към договора.
Последната клауза от договора урежда самостоятелно основание за прекратяването
му, едностранно от финансиращата Национална агенция, при наличие на
доказателства, че бенефициентът или свързано с него лице са извършили
съществени грешки, нередности или измама в рамките на процедурата за
предоставяне на средствата или по време на изпълнението на договора,
включително когато бенефициентът или свързано с него лице са подали невярна
информация или не са подали изисканата информация. Тази уредба намира опора и в
европейското законодателство: чл. 57 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012
година (отм), както чл. 61 от действащия Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета.
Този факт води на основание чл. II. 25. 4 от
Общите условия по договора до пораждане на правото на ЦРЧР като национална
агенция за България по
програма "Еразъм+" да намали на 100% средствата от договора за финансиране, а за ответника се поражда задължението да ги възстанови,
ведно с лихви за забава, на основание чл.
II. 26. 3 от Общите условия към договора.
По изложените съображения съдът
приема, че е налице неизпълнение на задължение на ответника по процесния
договор и изявление на ищеца за разваляне на договора. Поради това на основание
чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88 ЗЗД облигационното отношение между страните е
развалено с обратна сила, с което е отпаднало основанието на извършените
престации. Неоснователни са възраженията на ответника, че договора
следва
да се счита прекратен за напред, при което
дадените по него престации не подлежат на
възстановяване, доколкото не се касае за договор с периодично изпълнение. Ето
защо авансово платената сума на ответника в размер на 64 227, 20 евро подлежи на възстановяване, на осн. чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД в полза на ищеца, а
предявеният иск е доказан по основание и в претендирания размер.
Преди възстановяване на неоснователно платената сума ищецът следва да
покани ответника да възстанови изплатената сума (арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД). Доколкото страните не са уговорили срок за изпълнение
на задължението за връщане на даденото при разваляне на договора и доколкото
процесното задължение не е сред изключението, предвидено в чл. 84, ал. 3 ЗЗД,
то за изпадане на ответника в забава е необходимо връчване на покана. Покана за
връщане е изпратена на 30.07.2020 г., но не е получена от ответника, видно от
известието от Български пощи /л. 147 от делото/. Поради това, искът за сумата
от 6 908,96 лева, представляваща
законна лихва за забава за периода от 31. 08. 2020 г., до датата на предявяване
на исковата молба – 16. 03. 2021 г., следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Дължима е лихва за забава върху главницата от 64 227, 20 евро от датата
на исковата молба до изплащане на вземането.
Предвид основателността на
предпочитания иск, с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, не е налице
процесуалното условие за разглеждане на заявеното при условията на евентуалност
основание сумата да се претендира като обезщетение за вреди от договорно
неизпълнение.
По разноските:
Ищецът претендира разноски, които съгласно списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата по делото възлизат на сума в общ размер от 10 153, 30 лева. Ответникът претендира разноски, които
съгласно списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата по делото възлизат на сума в
общ размер от 7076, 60 лева, от
които 6276,60 лева- адвокатско възнаграждение. Релевираното от ищеца възражение
за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответника е неоснователно, тъй
като минималното адвокатско възнаграждение, с оглед цената на исковете възлиза
в размер на 9950,96 лева, определено по
реда на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
разноски в размер на 9624, 00 лева, съразмерно с уважената част от иска. На основание чл.
78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 369, 00
лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“, БУЛСТАТ ……… и седалище и
адрес на управление:***, представлявано от директора С. Г. И. да заплати н. „Ц.з.р.н.ч.р.“, БУЛСТАТ ……… и
адрес: ***, представлявано от изпълнителния директор П.К., но основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от 64 227,20 евро, получена на отпаднало
основание след извънсъдебно разваляне на Договор за отпускане на финансова
подкрепа № ….-.-….-…..-…… от ………… г., ведно със законна
лихва върху главницата от 64 227,20 евро от 16.03.2021 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД, за сумата от 6 908,96
лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 31. 08. 2020 г., до датата на предявяване на
исковата молба – 16. 03. 2021 г.
ОСЪЖДА П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“, БУЛСТАТ ……. и седалище и
адрес на управление:***, представлявано от директора С. Г. И. да заплати н. „Ц.з.р.н.ч.р.“, БУЛСТАТ …….. и
адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски за производството в размер
на 9624, 00 лева, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Ц.з.р.н.ч.р.“, БУЛСТАТ ……. и адрес: *** да заплати на П.г.п.в.м.и с.с. „С. Г. П.“, БУЛСТАТ …….
и седалище и адрес на управление:***, представлявано от директора С. Г. И., на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски за производството в размер на 369, 00 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
На основание чл.223 ГПК решението има
установително действие по отношение Д.В.К. с ЕГН: ********** *** и А.Д.П. с
ЕГН: ********** ***, участващи в производството по делото като трети лица –
помагачи на страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: