Р Е Ш Е Н И Е
№91
Бургас, 06.02.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, терети състав, в открито заседание на седемнадесети януари, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Чавдар Димитров
Секретар: И.Л.
като разгледа административно
дело номер 2024 по описа за
2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215, ал.1 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Я.Х.Т. ***, против заповед №877 от 06.10.2022 г. на кмета на
община Приморско, с която на основание чл.195, ал.5 ЗУТ е наредено
жалбоподателят като собственик на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община
Приморско, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10731.501.161 по
КККР на с.Веселие, да премести и приведе в съответствие с документите за
собственост и действащия регулационен план на село Веселие обект, представляващ
„ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50 м. в ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие.
Жалбоподателят, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиралата съда жалба.
Претендира нейната незаконосъобразност и желае заповедта да бъде отменена.
Излага подробни съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, редовно
уведомен, се представлява от адв. К., който оспорва жалбата. Представя
административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Не
ангажира допълнителни доказателства.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и
закона, намира следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице, което има правен интерес,
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна, при следните съображения:
От
представените в административната преписка доказателства е видно, че производството
е образувано по повод жалба с вх. №94-00-1736/05.05.2022г. на собственика на
УПИ ІV, кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско, представляващ ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие. За образуваното
административно производство бил уведомен адресата с нарочно писмо, изх.№
94-00-2320/08.06.2022г. В отговор на уведомлението жалбоподателят депозирал
становище до кмета на Община Приморско вх.№ 94-00-2479/20.06.2022г. В същото
жалбоподателят изразил становище, че ПУП от 1982г. е останал неприложен по
отношение на собствения и съседните му имоти, доколкото оградата е останала
непроменена и не са били заплатени обезщетения за придадени части. Обяснил е в допълнение и това, че със свое
заявление вх.№ 94-00-4042/13.10.2021г., още преди иницииране на разглежданото
производство е инициирал такова с правно основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ
за изменение на дворищнорегулационния план по съществуващите намясто граници,
поради непроведена регулация по плана от 1982г. В тази връзка е поискал спиране
на настоящото производство.
На
18.07.2022г. (л.51) е извършена проверка по документи и на място от комисия - длъжностни
лица при община Приморско на обект „ажурна ограда”, поставена между ПИ с
идентификатори 10731.501.161 и 10731.501.720 по КККР на с.Веселие, община
Приморско. За проверката намясто бил надлежно уведомен жалбоподателят, като от
същия е било потърсено съдействие и присъствие. Установено е, че ажурната
ограда е с приблизителни размери Н=2.00 м. и L=30.00 м. и навлиза с 3.50 м. в
ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие, както и че е налице
несъответствие на съществуващата намясто
граница между ПИ 10731.501.161 и 10731.501.720 с действащия регулационен план
на селото. Съставен е бил констативен протокол от 18.07.2022 г., л.42 от
делото, в който били описани възприетите от комисията обстоятелства намясто и
не било възприето възражението на жалбоподателя за съществуване на преюдициално
производство, което се явява основание за спиране на настоящото. Със същия
протокол е било предложено на кмета на община Приморско да издаде заповед по
реда на чл.195, ал.5 ЗУТ, с която да задължи
Я.Х.Т., собственик на УПИ ІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община
Приморско, представляващ ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие да премести обект „ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50
м. в ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена по общата
граница между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие/ и
УПИ ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/ и да я приведе в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото. Протоколът бил връчен на адресата на производството и на информатора,
по чиято жалба е било инициирано то.
На 06.10.2022г. кметът на община
Приморско е издал заповед №877, с която на основание чл.195, ал.5 ЗУТ е наредил
на Я.Х.Т., собственик на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на с.Веселие, община Приморско,
представляващ поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на
с.Веселие, да премести обект „ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м.
и L=30.00 м., която навлиза с 3.50
м. в ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие; изградена по общата
граница между УПИ ІІІ/ПИ с идентификатор 10731.501.161 по КККР на с.Веселие/ и
УПИ ІV/ПИ с идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие/, да я приведе в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
По
валидността:
Заповед №877
от 06.10.2022г. е
издадена от компетентен орган- кмета на
община Приморско, съобразно нормата на чл.195, ал.5 ЗУТ, в съответната писмена форма,
като при провеждане на производството и постановяването й не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да приравняват оспорения адм. Акт до
правно нищо. Т.е. същият е валиден.
По законосъобразността:
От
процесуалноправна гледна точка не са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Жалбоподателят
е уведомен за инициираното производство, за датата и часа на осъществената
проверка на място от нарочно назначената от кмета на община Приморско комисия и
за съставения от нея протокол. Т.е. разполагал е с достъп до пълната
административна преписка, изготвена при провеждане на производството.
Относно
приложението на материалния закон:
Като
фактическо основание за издаване на заповедта в обстоятелствената част на
същата се сочи несъответствие на границата между двата съседни имота и
действащия за с. Веселие регулационен план. Като правно основание за
постановяването й се сочи разпоредбата на чл.195, ал.5 ЗУТ. Според правилото на
чл.195, ал.5 ЗУТ
кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или
търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по
местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни,
селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 -
15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения,
както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността
на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и
спокойствието на гражданите.
Норма на
чл. 195, ал. 5 ЗУТ се намира в глава тринадесета, раздел III „Премахване на
негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи“. Целта на закона е да
задължи собствениците на строежи да полагат грижата на добър стопанин за тях и
при неизпълнение на това задължение и при определени условия да ги задължи да
ремонтират или премахнат строежите.
За да се
издаде заповед по чл.195, ал.5 ЗУТ, с която се задължава собственика на някой
от изброените в разпоредбата обекти да го премахне/премести следва да е налице
едно от основанията, посочени в нея - неподходящо местоположение, разположение,
вид и материали. Последните представляват предвидените в приложимата разпоредба
материалноправни предпоставки, при наличието на които органът при условията на
оперативна самостоятелност упражнява или не своите правомощия.
В
мотивите на заповедта е посочено, че ажурната ограда е обект, изграден в
несъответствие с действащия регулационен план на село Веселие, община
Приморско, поради което е „незаконен“ по смисъла на чл.195, ал.5 ЗУТ.
Разпоредителната
част на акта съдържа нареждане за преместване на оградата и превеждането й в
съответствие с документите за собственост и действащия регулационен план на
селото, без конкретика и яснота какви действия следва да извърши жалбоподателя за изпълнението й.
Допуснато
е нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 АПК, тъй като съдът констатира противоречие между
изложените фактически и правни основания за постановяването й. След като
процесната заповед е издадена на основание чл.195, ал.5 ЗУТ, в заповедта и в
административната преписка следва да са изложени изчерпателни факти и
установявания, обосноваващи определянето на оградата като неподходяща по
местонахождение и разположение. Такива изобщо не се сочат. От мотивите в
заповедта не става ясно защо оградата е приета за неподходяща по
местонахождение и разположение и в какви параметри жалбоподателят следва да я
премести, за да я приведе в съответствие с действащия регулационен план на
селото и документите за собственост. Сочи се наличие на спор за материално
право между две физически лица, който не може да бъде решен по реда на чл.195,
ал.5 ЗУТ чрез намеса на административния орган.
Липсата
на мотиви относно основанието, въз основа на което е прието, че оградата е
неподходяща по местонахождение и разположение,
съставлява нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2,
т. 4 АПК и лишава съда от възможност да провери относимите
към соченото правно основание факти и да установи дали актът е в съответствие с
целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК.
Това обуславя незаконосъобразност на процесния акт.
Изборът
на основание за премахване на оградата предопределя вида производство, което
следва да бъде проведено. Този избор представлява упражняване на оперативна
самостоятелност от административния орган, но той не следва да бъде своеволен,
а съответстващ на релевантните за случая факти и обстоятелства.
В
обжалваната заповед и приложената преписка липсват мотиви защо се приема, че
оградата е неподходяща по местонахождение и разположение. Не се коментира и
съответно обрва възражението за неприложеност на последния ПУП в частта относно
процесния имот, като твърдението, че същият е бил приложен е позитивно. От
същото черпи права ответникът и негова е била тежестта да докаже уравняване на
придаваемите части по сметки. Подобно обследване в процесното производство
изибщо не е било проведено, което е довело до издаване на заповедта при неизяснена
фактическа обстановка.
По тези
съображения заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени.
При този
резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 1 260.00/хиляда
двеста и шестдесет/ лева, представляващи 10.00/десет/ лева дължима и заплатена
държавна такса и 1250.00/хиляда двеста и петдесет/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд
Бургас, трети състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед
№877 от 06.10.2022г. на кмета на община Приморско, с която на основание чл.195,
ал.5 ЗУТ е наредено на Я.Х.Т. *** като собственик на УПИ ІІІ, кв.45 по плана на
с.Веселие, община Приморско, представляващ поземлен имот/ПИ/ с идентификатор
10731.501.161 по КККР на с.Веселие, да премести и приведе в съответствие с
документите за собственост и действащия регулационен план на село Веселие
обект, представляващ „ажурна ограда” с приблизителни размери: Н=2.00 м. и L=30.00 м., която навлиза с 3.50 м. в ПИ с
идентификатор 10731.501.720 по КККР на с.Веселие.
ОСЪЖДА
община Приморско за заплати на Я.Х.Т. *** разноски в размер на 1260.00/хиляда
двеста и шестдесет/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: