О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-133
14.01.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 2074 по
описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Батак” № 46, ет. 1, ап. 1, представлявано от
управителя Димче Боро Миладиноски, чрез адвокат З.К.
– с пълномощно по делото (л. 9), против Решение № 2643 от 22.10.2019 г. по гр.
д. № 2818/2018 г. на Районен съд – Бургас, с което въззивникът е осъден да
върне на М.Д.Н., ЕГН **********,***,
Сундбиберг, Швеция, сумата 825, 00 лева,
получена на отпаднало основание – по Договор за настаняване от 02.08.2017г.,
действието на който е било прекратено на 14.08.2017г., съобразно чл. 89 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.04.2018 г. до окончателното
плащане, като за разликата до пълния
предявен размер от 865, 00 лева искът е отхвърлен като неоснователен.
Въззивната жалба съдържа бланкетно оплакване, че
обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради
което се иска отмяната му.
При служебната
проверка по реда на чл. 267 ГПК съдът констатира следното:
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно. В подадената бланкетна въззивна
жалба не е уточнено коя част от решението (уважителна или отхвърлителна) се
обжалва. Не става ясно какъв е правният интерес на въззивника от обжалване на
решението в частта, с която предявеният срещу него иск е отхвърлен. Ето защо на
въззивника следва да се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да уточни дали обжалва решението изцяло или само в частта, с която предявеният
срещу него иск е уважен. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме,
че предмет на въззивна проверка е само тази част от обжалваното решение, с
която предявеният иск е уважен.
В
законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата М.Д.Н., чрез
адвокат С. – с пълномощно по делото (л. 13), която оспорва въззивната жалба
като неоснователна и излага доводи в подкрепа на първоинстанционното решение. Счита,
че по подадената бланкетна жалба съдът следва да се произнесе на основание чл. 269 ГПК само по отношение валидността и допустимостта на атакуваното решение, а по
отношение на неговата правилност – поради липса на конкретни основание не
следва да се произнася.
Въззиваемата моли съда да
потвърди обжалваното решение. Претендира за присъждане на сторените пред
въззивната инстанция разноски.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Батак” № 46, ет. 1,
ап. 1, представлявано от управителя Димче Боро
Миладиноски, чрез адвокат З.К.,
против Решение № 2643 от 22.10.2019 г. по гр. д. № 2818/2018 г. на
Районен съд – Бургас, съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни дали обжалва решението изцяло или само в
частта, с която предявеният срещу него иск е уважен.
УКАЗВА на въззивника, че при
неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че предмет на въззивна
проверка е само тази част от обжалваното решение, с която предявеният иск е
уважен.
Определението
не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.