Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                               №.............

Гр.Каварна 05.03.2013г.

 

В     И  М  Е  Т  О      Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Каварненският районен съд в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и тринадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКО ГЕОРГИЕВ

 

разгледа докладваното от съдията Гр.д.№286/2011год. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица **** срещу П. Т. П.-В. ***,М.Д.П.,чрез адреса на пълномощника си,М.Р.В. *** и М.В.Т. ***.С исковата молба ищецът е предявил срещу ответниците няколко иска при условията на обективно съединяване,главен иск за нищожност с правно основание чл.26,във връзка с чл.40 от ЗЗД,евентуален за унищожаемост по чл.29 ал.2 от ЗЗД и трети иск явяващи се акцесорен спрямо първите два,с правно основание чл.34 връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД.

С Определение № 495/20.10.2011г. е прекратено като недопустимо производството по Гр.дело № 286/2011г. по описа нао Каварненски Районен съд в частта относно предявените от „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица **** срещу М.Д.П., ЕГН ********** починала на 09.01.2010г. искове при условията на обективно съединяване,главен иска за нищожност с правно основание чл.26,във връзка с чл.40 от ЗЗД,евентуален за унищожаемост по чл.29 ал.2 от ЗЗД и трети иск,явяващ се акцесорен спрямо първите два по чл.34 връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.

Ищеца изразява становище,че изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа и правна обстановка води до извода,че сключеният  на 28 юни 2007г. договор за покупко-продажба на недвижим имот-нива,седма категория,с обща площ от 11 581 кв.м.,със стар идентификационен номер ****/нов кадастрален идентификатор ****,находящ се в землището на с.****,общ.Каварна с нотариален акт № ****г. на Нотариус Й. П.,с район на действие –РС Каварна е относително недействителен по отношение на представляваното дружество купувач-**** съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗЗД,тъй като са налице всички елементи от състава на горепосочената разпоредба-увреждане на представлявания посредством предоставянето му на една напълно безполезна за него престация,в случая земеделска земя,чието предназначение за строителство за жилищни нужди не можже да бъде променено,съзнателна представа у представителя,че престацията е напълно безполезна за представлявания,както и знание и задължение за узнаване на тези факти у продавачите на имота.С исковата молба се предявява освен иск за прогласяване  на нищожността на сключения във вреда на представляваното дружество договор за покупко-продажба на Имота и иск за унищожаемост на договора поради издмама съгласно чл.29 ал.2 от ЗЗД,съединен при условията на евентуалност.С исковата молба се предявяват кумулативно с евентуално съединените искове за обявяване недействителността на сключения договор за покупко-продажба на имота и унищожаемост на договора за покупко продажба на имота,частичен иск на основание чл.34 във връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД по отношение на полученото от продавачите въз основа на несъществуващо,респ. на отпаднало с обратна сила основание.Ищецът счита,че претенцията е основателна поради наличието на всички ппредпоставки на чл.34 във връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД,а именно наличието на нищожен или унищожаем договор за покупко-продажба на Имота,налагащ връщането на всичко получено от страните под формата на насрещна престация,в конкретния случай-част от платената по договора цена.

Ищецът моли,съдът след като се убеди в основателността на исканията му,да постанови съдебно решение,с което да прогласи нищожността,евентуално унищожаемостта на сключения договор за покупко-продажба на Имота и да осъди всеки един от ответниците,като солидарен длъжник да върне обратно сумата от 250/двеста и петдесет/лева от получената по горепосочения договор,ведно със законната лихва от 26.05.2010г. до 29.04.2011г.,както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане,както и да заплатят на ищеца всички направени съдебно-деловодни разноски по водене на делото.

Към исковата молба ищеца представя писмени доказателства,депозира искания по доказателствата.

В срока по л.131 ал.1 от ГПК ответниците П. Т. П.-В. ***,М.Р.В. *** и М.В.Т. ***,чрез пълномощника си адв.И.З.-***/**** ет.4 ст.21,депозират писмен отговор.Оспорват основателността на всички предявени искове и молят за тяхното отхвърляне.Навеждат възражения за изтекла тригодишна погасителна давност за иска по чл.29 ал.2 от ЗЗД.С отговора на исковата молба,ответниците привличат в процеса трето лице помагач-Й.Г.И. с ЕГН **********/пълномощника на ищеца по атакуваната сделка/  и в условията на  евентуалност предявяват срещу него обратен иск по чл.42 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на присъденото на „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица ****, по предявения главен или предявеният при условията на евентуалност иск по гр.дело № 286/2011г. по описа на КРС.Молят да бъдат приети за доказателства по предявения обратен иск,доказателствата приложени по гр.дело № 286/2011г. по описа на КРС.

            Привлеченото в процеса трето лице-помагач Й.Г.И. в срока по чл.131 от ГПК,депозира писмен отговор.С отговора оспорва основателността на исковете предявени от ищеца „****”ЕООД        срещу П. Т. П.-В. ***,М.Р.В. *** и М.В.Т. ***,както и основателността на предявеният от горепосочените ответници срещу него обратен иск.

След преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства и с оглед становищата на страните,съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното и прието като писмено доказателство по делото пълномощно от 19.12.2006г. управителя на „****”  ЕООД предоставя на Й.Г.И. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** да подпише от името на дружеството  предварителен и окончателен договор за закупуване на недвижим имот в България,да го представлява във връзка със закупения имот пред съответните предприятия за доставка на електрическа енергия,вода и комуникационни услуги,както и да извършва определени действия  по текущото функциониране на „****”ЕООД,свързано с отношенията с държавни институции.Видно от представеният и приет като писмено доказателство по делото нотариален акт № ****г. на Нотариус Й. П. ,с район на действие–РС Каварна,на 28.06.2007г. Й.Г.И. в качеството му на пълномощник на „****” ЕООД е сключил с П. Т. П.-В. и М.Р.В.,първата лично и като пълномощник на М.Д.П. и втората лично и като пълномощник на М.В.Т. договор за покупко-продажба на поземлен имот находящ се в землището на с.****,общ.Каварна,представляващ нива с площ от 11.581дка,VII категория,с ЕКАТТЕ ***,съставляваща поземлен имот № **** по плана за земеразделяне землището на с.****,общ.Каварна със стар идентификатор № ***,съгласно НА № ***г. на КРС,при граници и съседи: имот № ***,Нива на М.В. П.;имот ***,Пасище,мера на Община Каварна;имот № ***,Пасище,мера на Община Каварна,за сумата от 405 335,00 евро,платена на продавачите чрез пълномощниците им напълно и в брой и по банков път.

От приложеното и прието по делото становище на дружество М.Д. относно преговорите за придобиване на имоти в с.****,България през 2007г. се установява,че горепосоченото дружество е имало желание да партнира на **** при осъществяването на проекта за строителство на жилища в район разположен северно от гр.Варна,близо до крайбрежния град Каварна и за закупуване на имотите,но във връзка с по-късно приетата стратегия М. Н. Д.,да не се разширява задграничната дейност е взето окончателно решение да не участвуват в този проект,въпреки неговата атрактивност и финансова изгодност.Към становището са приложени фотография от огледа на имотите,отчети за командировки в чужбина и „Подробен устройствен план за застрояване” за парцел № 0***.

Видно от представената и приета като писмено доказателство по делото молба с вх.№ АБ-06-2747/23.07.2008г. адресирана до Кмета на Община Каварна от М. У. в качеството му на управител и представляващ на „****” ЕООД  ищецът е заявил,че е собственик на поземлен имот –находящ се в землището на с.****,общ.Каварна,представляващ поземлен имот № ****,съгласно н.а. № ***г. на КРС и моли да му бъде дадено становище за изготвяне на ПУП във връзка със смяна предназначението на имота,като към молбата прилага горепосочения н.а. и скица на имота.

Видно от Заповед № 1884/23.11.2005г. издадена от Кмета на Община Каварна на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА,чл.129 ал.2 от ЗУТ към момента на съставяне на нотариалния акт за покупко-продажба на процесния имот,вече е съществувал одобрен инвестиционен проект за изграждане на тридесет ветрогенератора,като въз основа на същия на 26.07.2006г. е издадено разрешение за строеж № 165 в полза на „***”ООД.

От представеното и прието като писмено доказателство по делото официално становище на Община Каварна  обективирано в писмо  изх.№ РД-01-1931/21.05.2010г. се установява,че планираното инвестиционно намерение на ищеца не може да бъде осъществено,поради обстоятелството,че имота попада в определената за ветрогенераторите хигиенно-защитна зона от 500 метра,поради което върху същия е невъзможно да се осъществи застрояване за жилищни нужди.

По делото е представена покана изпратена по пощата с обратна разписка от Адвокатско дружество П.&П. упълномощени от техния клиент „****” ЕООД до ответниците П. Т. П.-В. ***,М.Д.П.,чрез адреса на пълномощника си,М.Р.В. *** и М.В.Т. *** относно нищожност на Нотариален акт за покупко-продажба № *** от 28-ми юни 2007г. и връщане на полученото по него,както и обезщетяване на вредите,причинени при недобросъвестното водене на преговори.Към делото е приложен и приет като писмено доказателство отговор на ответниците по повод на отправената им покана за доброволно изпълнение.

В рамките на образуваната прокурорска преписка 298/2010г. по описа на Районна прокуратура Каварна,въз основа на която е образувано досъдебно производство № 2/2011г. по описа на Районна прокуратура Каварна П. Т. П.-В.,дава обяснения на 27.07.2010г./приложени към исковата молба и приети като писмено доказателство по делото/ в които заявява,че съгласно сключен в деня на подписване на Предварителния договор комисионен договор е заплатила заедно с другите продавачи на имота комисионна на представителя на **** Й.И. в размер на 5 евро на кв.м. от имота.Видно от обясненията на Р.Й.Г./приети като писмено доказателство по делото/ сумата за въпросната комисионна е била преведена от банковата сметка на П. Т. П.-В. на Р.Й.Г..По отношение на факта,че в съседния на процесния имот парцел ще се изгражда ветрогенератор,в обясненията си дадени в рамките на прокурорска преписка 298/2010г. по описа на Районна прокуратура Каварна Р.Й.Г. твърди:”...че това беше посочено и в скиците,които се приложиха по нотариалния акт.Така,че представителите от страна на купувачите  много добре знаеха какво купуват”.Заплащането на комисионна на представителя на **** Й.И. е потвърдено и в обяснението в рамките на същото производство на втория продавач на имота-М.Р.В./прието като писмено доказателство по делото/.Същата твърди в обясненията си ,че още преди продажбата се е знаело,че в съседния на техния имот парцел ще се изгражда ветрогенератор и по думите на М.Р.В.:”...и това беше известно на представителите на купувачите”.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и приета  съдебно-техническа експертиза начина на трайно предназначение и вида територия на имоти с номера ***;*** по КВС на с.**** са променени с Решение на Комисията по земята/КЗ/ № 10/15.12.2005г.За имот *** не е извършена промяна на предназначението,тъй като съгласно ПУП на ветрогенераторния парк в този имот е обособен път за достъп до генератора в ПИ ***,а съгласно тогава действуващите разпоредби на пътя не се сменя предназначението.Към настоящия момент в КК този път е ПИ *** и е получен след разделяне на ПИ ***.С цел промяна на предназначението на съответните имоти за изграждане на ветрогенераторен парк е изготвен ПУП-ПЗ,третиращ цялата територия на парка,т.е. касае първичните имоти,от които след приключване на процедурите по промяна на предназначението са образувани имотите в които се разполагат ветрогенераторите,монтажните им площадки и пътищата за достъп до тях.ПУП-ПЗ е одобрен със Заповед № 1884 от 23.11.2005г. на Кмета на Община Каварна.ПУП е изработен за имоти ***,от който произлиза *** и ***,от който произлиза ***.ПУП отрежда горепосочените имоти за изграждане на ветрогенератори и промяна на предназначението на земята.Разрешено е строителство върху имоти ***;*** и *** с Разрешение за строеж № 165/26.07.2006г. на Община Каварна.

От допълнителното заключение на вещото лице  по допуснатата СТЕ се установява,че в преписката за изработване,процедиране и приемане на ПУП,касаещ имоти ***;*** и *** е приложен формуляр за съобщаване на заинтересованите лица,съгл. чл.128 ал.3 от ЗУТ.В този формуляр е вписано името само на Община Каварна и е положен подпис на служител на общината с дата 26.08.2005г.Няма приложено доказателство за обявяване на процедурата в местен или национален вестник.По устни сведения на служители от отдел ТУС при Община Каварна,като практика е възприето да се извършва обявяване на информационното табло на общината,но към преписката няма доказателство за подобно обявление.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Д.К.,който по време на неформалната си среща с управителя на **** и представителите на М.Д. е изпълнявал длъжността Началник отдел „Териториално устройство и строителство” към Община Каварна  се установява  съдържанието на информацията която е предоставил неколкократно на законния представител на **** М. У. във връзка с устройствения статут на имота и възможностите за одобряване на ПУП за същия и застрояването му.На срещата от него е поискано мнение относно параметрите на застрояване на процесния парцел:”...На срещата имаше една стара скица,на която аз им нарисувах  какви са параметрите на застрояване за жилищни нужди в случай,че няма абсолютно никакви проблеми да се извърши това”.В показанията си св.К. твърди,че е разяснил на срещата проведена в питейно заведение в гр.Каварна,че е необходимо да бъде извършена проверка в Община Каварна  относно ограниченията за застрояване,свързани с изграждащия се в близост ветрогенераторен парк:”...Казах,че в околността има издадени строителни разрешения за ветрогенератори,но точно къде не мога да кажа.Това им го казах на срещата и че са длъжни да дойдат в Общината да си направят по официалния ред искане и да получат съответния отговор...”.Втората среща с управителя на **** и представителите на М.Д. е проведена в заседателната зала на Община Каварна „..след около 4-5 месеца,когато може би вече беше изповядана и сделката...”.На тази среща св.К. разяснил:”...че в близост има генератори и съответно има възпрепятстване за смяна”.На срещата присъствувал и Й.И.,който извършвал превод от български на чешки.

В показанията си разпитания в съдебно заседане свидетел Ю.Г. твърди,че по времето когато е изпълнявал длъжността „главен архитект” в Община Каварна е имал среща с г-н М.У.:”...Доколкото си спомням от срещата ни той се интересуваше от някакъв терен,дали би могъл да построи жилищен комплекс...Моят отговор си спомням беше отрицателен,тъй като имаше други пречки,които не позволяваха такава инвестиция в този терен”.Свидетеля Ю.Г. разяснил на управителя на ****:”че в една сервитутна зона около 500 метра от тези имоти има изградени генератори,което ограничава възможността за застрояване...което прави невъзможно използването на имотите,за което той ме пита,а той ме пита за построяването на почивен комплекс или жилищен,нещо такова.Свидетелят Ю.Г. заяви,че не знае дали г-н У. е разполагал с информация,че в близост има имоти,които ограничават възможността за застрояване,но заяви в съдебно заседание,че не съществува пречка  ако се направи запитване до Общината по официален ред и да се получи официален отговор.По отношение на случаи при които е допуснато застрояване за ветрогенератори ,св.Ю.Г. *** няма информационни табла за населението,където да се показват плановете на територията на общината,но заявява следното:”..Всички желаещи да получат такава информация идваха при мен и си пускаха официални искания...Информацията не е била секретна,но не беше публично изложена...Практиката беше такава,че който се интересуваше идваше,проверявахме по картите”.

В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел М.Т.В. твърди,че съпричастността и към процесния случай е във връзка с изпълнението на професионалните и задължения като адвокат,като е започнала работа с ищцовото дружество около 2006г. и е подготвяла документи при извършване на сделки за покупка на имоти от ищцовото дружество.В показанията си св.Т. твърди,че си спомня за разговор с пълномощника на „***”-г-н- Й.Г.И.:”в който той ме попита ако в съседен имот има ветрогенератор по какъв начин това ще се отрази на инвестиционните намерения”.След като е направила съответните проучвания,св.Т. отговорила на Й.И.,че в такъв имот може да се строи,но с изричното разрешение на Министерство на здравеопазването.В показанията си св.Т. твърди,че че когато се е реализирала сделката не е имала информация за инвестиционните намерения на „***”.Свидетелката Т. не отрича в показанията си,че е уговорила среща на г-н- У. с инж.Д.К.,но твърди,че тази среща не е била свързана със заемания от него пост,а с чисто професионалните му познания в областта на строителството.Заявява изрично в показанията си ,че не е запозната със съдържанието на предоставената информация от страна на инж.К. на законния представител на ****,като добавя следното:”...Аз стоях на друга маса,те бяха на друга маса.Не съм присъствувала по време на разговора,който се е водил между тях.Пълномощникът беше на срещата.Мисля той им превеждаше”.

При така установената фактическа обстановка,съдът достигна до следните правни изводи:

С исковата молба ищецът е предявил срещу ответниците няколко иска при условията на обективно съединяване,главен иск за нищожност с правно основание чл.26,във връзка с чл.40 от ЗЗД,евентуален за унищожаемост по чл.29 ал.2 от ЗЗД и трети иск,явяващ се акцесорен спрямо първите два по чл.34 връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД.

По отношение на искът за нищожност на продажбата по чл.26 ал.1 вр. с чл.40 от ЗЗД,поради противоречие с добрите нрави,съдът намира следното:

Сделката обективирана в нотариален акт № ***г.по описа на Нотариус Й. П. с район на действие района на КРС,респ. акт № ***г. на СВ гр.Каварна не е нищожна на това основание,тъй като не е налице накърняване на добрите нрави,именно защото не са налице условията,визирани в чл.40 от ЗЗД,представителят и лицето,с което той договаря,да са се споразумели във вреда на представлявания.За да са налице предпоставките на тази  разпоредба е нужно не само наличието на увреждане на представляваното дружество,но за да е нищожен договорът на това основание е нужно още споразумението във вреда на представлявания да представлява съгласие между представителя и това трето лице,с което се сключва сделката чрез представителство,по силата на което и двете страни,да са имали намерение да увредят представлявания.Следователно изисква се знание и у двете страни за това увреждане и целене на този вредоносен резултат.Тук следва представителят съзнателно  да е имал намерението да увреди представлявания и да е постигнал споразумение с третото лице във вреда на представлявания.Такова намерение у третото лице и споразумение между страните,увреждащо ищеца не беше доказано.Ето защо съдът счита,че не е налице субективния елемент от фактическия състав на чл.40 от ЗЗД,а именно наличието на намерение за увреждане у представителя и третото лице-ответниците в настоящия процес.В хода на делото не бе установено преди сключване на предварителния договор ответниците да са се срещали  с представителя на ищеца и да са договаряли някакви условия по сделката.Фактическите обстоятелства изложени от ищеца не могат да обосноват каквато и да е била вина на ответниците,предвид обстоятелството,че те са действували добросъвестно при провеждане на преговорите по сключването на окончателния договор за продажба на процесния недвижим имот в нотариална форма,както и при самото му сключване пред Нотариуса. По отношение на факта,че в съседния на процесния имот парцел ще се изгражда ветрогенератор,в обясненията си дадени в рамките на прокурорска проверка 298/2010г. по описа на РП-Каварна Р.Й.Г. твърди:”...че това беше посочено и в скиците,които се приложиха по нотариалния акт.Така,че представителите от страна на купувачите  много добре знаеха какво купуват”.От обясненията на М.Р.В.,дадени в рамките на прокурорска проверка 298/2010г. по описа на РП-Каварна/приети като писмено доказателство по делото се установява,че още преди продажбата се е знаело,че в съседния на техния имот парцел ще се изгражда ветрогенератор и по думите на М.Р.В.:”...и това беше известно на представителите на купувачите”.

Обстоятелството,че ответниците и представителят на ищеца-Й.Г.И. са сключили комисионен договор не доказва автоматично наличие на намерение за увреждане у представителя и третото лице.По делото не бяха представени доказателства,които да формират извода,че Й.И. е поел ангажимент срещу комисионна която му е изплатена от продавачите,да въведе в заблуждение чехските инвеститори и да сключи от тяхно име една неизгодна сделка.Следва да се има предвид,че е обичайна търговска практика посредника при сключване на сделка да получи съответно възнаграждение.В тази насока са и обясненията на П. Т. П.-В.,приети като писмено доказателство по делото:”...В деня когато сключихме предварителния  договор,сключихме още един договор и той беше за комисионната,която ще им платим,ако сделката се осъществи”.Не се установи също така ответниците съзнателно да са премълчавали факта,че в съседния на продадения парцел е предвидена процедура по промяна предназначението на земята с цел изграждане на ветроенергиен парк.Това е така защото от събраните по делото доказателства се установи,че ответниците не са контактували лично с ищеца по повод сключването на сделката.Обстоятелството,че пълномощника на ****-Й.Г.И. е скрил или спестил това обстоятелство на ищцовото дружество,по никакъв начин не може да обоснове вината на ответниците.Освен това от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели-инж.Д.К. и арх.Ю.Г.,както и от допълнителното заключение на вещото лице по изготвената СТЕ се установи,че в Община Каварна са били налице официални документи по отношение на инвестиционните намерения за района,с които документи ищецът е могъл при проявата на необходимата заинтересованост да се запознае преди да се стигне до каквито и да е било преговори за сделка.От данните по делото се установи,че неформалната среща със свидетеля Д.К.,който към този момент е изпълнявал длъжността Началник отдел „Териториално устройство и строителство” към Община Каварна се е състояла след сключване на предварителния договор и на тази среща проведена в питейно заведение в гр.Каварна,свидетеля Д.К. е разяснил,че е необходимо да бъде извършена проверка в Община Каварна  относно ограниченията за застрояване,свързани с изграждащия се в близост ветрогенераторен парк:”...Казах,че в околността има издадени строителни разрешения за ветрогенератори,но точно къде не мога да кажа.Това им го казах на срещата и че са длъжни да дойдат в Общината да си направят по официалния ред искане и да получат съответния отговор...”.В тази насока са и показанията на св.Ю.Г.,който разяснил на управителя на ****:”че в една сервитутна зона около 500 метра от тези имоти има изградени генератори,което ограничава възможността за застрояване...което прави невъзможно използването на имотите,за което той ме пита,а той ме пита за построяването на почивен комплекс или жилищен,нещо такова.Свидетелят Ю.Г. заяви,че не знае дали г-н У. е разполагал с информация,че в близост има имоти,които ограничават възможността за застрояване,но заяви в съдебно заседание,че не съществува пречка  ако се направи запитване до Общината по официален ред и да се получи официален отговор.

В случая липсват доказателства за опорочаване волята на страните по сделката поради нарушаване на добрите нрави,което да води до нищожност на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД.Когато се преценява дали една сделка противоречи на добрите нрави,съдът не може да се ограничи само до нейното формално съдържание,а поради естеството на сочения порок,следва да съобрази дали последиците,крайния резултат на сделката са съвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност.Тогава,когато сделката и съпътствуващите я други обстоятелства,преценени комплексно,са довели до неоправдано разместване на имуществени права,при което едно лице очевидно търпи значителна загуба,която то не е желаело или очаквало,има основание да се счита,че сделката е проява на недобросъвестност и накърнява добрите нрави.В конкретния случай съдът намира,че от комплексната оценка на обстоятелствата не може да се обоснове извод за накърняване на добрите нрави и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед отхвърлянето на главната претенция съдът пристъпва към разглеждане на евентуално съединения иск с правно основание чл.29 ал.2 вр. с чл.27 пр.4 от ЗЗД

Възражението на ответника за изтекла погасителна давност по отношение на предявения иск за унищожаемост на сделката съдът намира за неоснователно.Началният момент на погасителната давност относно иска за унищожаемост на сделката е различен и зависи от  претендираното основание за унищожаемост.В процесния случай претендираното основание е измама  по смисъла на чл.29 ал.2 от ЗЗД,поради което и погасителната давност започва да тече от деня на нейното откриване,а не от датата на сключване на договора.Въпреки,че ищецът не е посочил конкретния момент на откриване на измамата,то от изложените в исковата молба обстоятелства се установява,,че същият е установил нейното наличие след като е започнал да прави постъпки в Община Каварна за промяна на предназначението на имота и то с най-ранна дата 23.07.2008г.-подаването на молба № АБ-06-2747/23.07.2008г. до Община Каварна.

Относно основателността на иска по чл.29ал.2 вр. с чл.27 пр.4 от ЗЗД.

Съгласно теорията унищожаемостта е вид недействителност на сделките.Измамата е уредена като основание за унищожаемост-чл.29 от ЗЗД.Една сделка е сключена под измама,ако сключващият е подведен в заблуждение от другата страна или от трети лица.Фактическия състав на измамата се състои от следните елементи:1.Да е сключена сделка;2.Едната страна по сделката да е в заблуждение;3.Заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна или от трети лица и 4.Сделката да е сключена поради заблуждението.Да се въведе едно лице в заблуждение означава да се предизвика у него погрешна представа,която не съответствува на действителността.Измамата трябва да се извърши,за да мотивира измамвания към определено волеизявление.За да е налице измама,страната трябва да действува под влияние на неверни представи,умишлено предизвикани от другата страна по сделката относно правните последици/Решение № 23/1999г. на ВКС по гр.д.№ 511/1998г.-II г.о. и Решение № 532/2003г. на ВКС по гр.дело № 1142/2002г..II г.о.Съдът намира с оглед събраните по делото доказателства,че предявеният от „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица **** срещу П. Т. П.-В. ***,М.Д.П.,чрез адреса на пълномощника си,М.Р.В. *** и М.В.Т. *** иск с правно основание чл.29 ал.2 вр. с чл.27 пр.4 от ЗЗД е неоснователен и недоказан.В тежест на ищеца е да докаже  чрез пълно и главно доказване,че същият е бил умишлено въведен в заблуждение за последиците на договора,което е мотивирало същият да го сключи.По делото не се събраха доказателства за конкретни действия,извършени от страна на ответниците които да са въвели в заблуждение ищеца да сключи договора за покупко-продажба на процесния имот.

По отношение на факта,че в съседния на процесния имот парцел ще се изгражда ветрогенератор,в обясненията си дадени в рамките на прокурорска преписка 298/2010г. по описа на Районна прокуратура Каварна/приобщени към доказателствения материал по настоящото дело/ Р.Й.Г. твърди:”...че това беше посочено и в скиците,които се приложиха по нотариалния акт.Така,че представителите от страна на купувачите  много добре знаеха какво купуват”.От обясненията на П. Т. П.-В. също дадени в рамките на цитираната прокурорска преписка,приети като писмено доказателство по делото се установява,че ответниците не са премълчавали умишлено факта,че съседния на техния парцел,който е общинска собственост е със сменен статут за изграждане на ветрогенератори:”...Този факт ние го знаехме още при подписване на предварителния договор и никога не сме го криели”.По делото не се събраха доказателства,че ответниците по някакъв начин са били информирани за инвестиционните намерения на ищеца.Никой от тях не е присъствувал на неформалната среща на инж.Д.К. и с управителя на **** и представителите на М.Д. и поради тази причина никой от тях не е бил наясно със съдържанието на информацията,която Д.К. е предоставил на законния представител на **** във връзка с устройствения статут на имота и възможностите за одобряване на ПУП за същия и застрояването му.Не е без значение и факта,че всички официални разговори /видно от показанията на свидетелите Д.К. и Ю.Г./,както и официалната кореспонденция с администрацията на Община Каварна са провеждани след покупката на имота,т.е. ако е имало инвестиционни намерения от страна на ****,те са възникнали след придобиването на собствеността. Освен това от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели-инж.Д.К. и арх.Ю.Г.,както и от допълнителното заключение на вещото лице по изготвената СТЕ се установи,че в Община Каварна са били налице официални документи по отношение на инвестиционните намерения за района,с които документи ищецът е могъл при проявата на необходимата заинтересованост да се запознае преди да се стигне до каквито и да е било преговори за сделка.Обосновавайки исковата си претенция ищецът твърди,че не ответниците,а неговият пълномощник е поддържал с активните си действия неверни представи у него относно възможността за промяна предназначението на имота и осъществяване инвестиционните намерения на дружеството.

С оглед на гореизложеното Съдът намира за недоказани твърденията на ищеца за извършена от ответниците  измама и предявеният при условията на евентуалност иск за унищожаване на процесния договор следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По предявения акцесорен иск с правно основание чл.34 вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД .

Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗЗД”когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен,всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко което е получила от нея”.В случая не е налице законовата предпоставка за уважаване на исковете,а именно признаване на договора за нищожен или унищожаем,поради което и не подлежи на връщане даденото по него.С оглед на така установената неоснователност на главния и евентуалния иск и тяхното отхвърляне,подлежи на отхвърляне,като неоснователен и акцесорният иск с правно основание чл.34,вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Поради отхвърляне на акцесорния иск с правно основание чл.34,вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД,Съдът не следва да се произнася по предявения в условията на евентуалност от П. Т. П.-В. ***,М.Д.П.,чрез адреса на пълномощника си,М.Р.В. *** и М.В.Т. *** срещу Й.Г.И. с ЕГН **********/пълномощника на ищеца по атакуваната сделка/ обратен иск по чл.42 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на присъденото на „****” ЕООД с ЕИК ****.

В съответствие със заявеното в срок искане на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ответниците следва да бъдат присъдени направените от тях деловодни разноски,възлизащи общо на сумата 62,20лв.

Водим от гореизложеното,Съдът

                                    Р    Е    Ш    И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица ****,представлявано от управителя М. У.,срещу П. Т. П.-В. ***,М.Р.В. *** и М.В.Т. *** предявените при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.40,вр. с чл.26 ал.1 пр.3 и евентуален с правно основание чл.29 ал.2 вр. с чл.27 пр.4 от ЗЗД-за прогласяване нищожността,респективно унищожаемостта на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № ****г. на Нотариус Й. П.,с район на действие –РС Каварна и третия иск явяващ се акцесорен спрямо първите два,с правно основание чл.34 вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „****” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление улица ****,представлявано от управителя М. У.,на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на П. Т. П.-В. ***,М.Р.В. *** и М.В.Т. *** сумата от 62,20/шестдесет и два лева и двадесет/ стотинки,представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред  Добрички Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                       

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: