РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Габрово, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
при участието на секретаря Борянка Н. Михова
в присъствието на прокурора Людм. Хр. Рачева
като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20214200600280 по описа за 2021 година
въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:
Въззивното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д.Н.Б.
от гр. Габрово, чрез служебния защитник адв. Л.Ц. от АК Габрово, против
Присъда № 37 от 08.11.2021 година, постановена по НОХД № 804/2021 г. на
Районен съд – Габрово.
С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ
подсъдимия Д.Н.Б., роден на ***, ..., с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,
че в периода от 03.05.2021 г. до 12.06.2021 г. в жилището си в гр. Габрово,
улица „***" № **, в нарушение на установените в Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, засял и отглеждал растения
от рода на конопа - 4 броя зелени растения канабис с общо нетно тегло на
растителната маса след изсушаване 1,26 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,35 % тегл. на
стойност 7,56 лева и с това е осъществил престъпление, поради което и на
основание чл. 354в, ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.
1
3 от НК го е ОСЪДИЛ на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Със същата присъда съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимия Д.Н.Б. за
ВИНОВЕН в това, че на 12.06.2021 г. в гр. Габрово, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите държал високорискови наркотични вещества, както следва:
на предна седалка в лек автомобил „Опел Корса" с per. № ЕВ **** на
ул. „Стефан Караджа" до №**, държал високорисково наркотично вещество -
коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,94 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,0 % тегл. на
стойност 5,64 лева;
в раницата си държал високорисково наркотично вещество - коноп
/марихуана/ с нетно тегло 0,12 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 5,9 % тегл. на стойност 0,72 лв.
в стая в жилището си в гр. Габрово, улица „***" №**, държал
високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,22
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,9 % тегл. на стойност 1,32 лева
или общо държал коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло 1,28 грама,
на стойност 7,68 лева и с това е осъществил престъпление, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1
и ал. 3 от НК го е ОСЪДИЛ на СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил на подсъдимия
Д.Н.Б. ОБЩО НАКАЗАНИЕ в размер на най-тежкото от тях, а именно -
ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 57, ал.
1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
Съдът е осъдил подсъдимия Д.Н.Б. да заплати направените по делото
разноски в размер на 337,05 лева по сметка на ОД на МВР Габрово, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Съдът е отнел в полза на държавата наркотичното вещество, предадено
на съхранение в Централно митническо управление с протокол №
80242/22.07.2021 година, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК.
Съдът е постановил веществените доказателства - 2 броя плика,
съдържащи празни опаковки от веществени доказателства /приложени на
задната корица на делото/ да се унищожат след влизане на присъдата в
сила.
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в
срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, което обуславя процесуалната й допустимост.
2
С въззивната жалба се твърди, че присъдата е постановена в нарушение
на закона, тъй като не била приложена правилната норма. И по двете
обвинения се касаело за маловажен случай по ал. 5 с оглед незначителното
количество марихуана, предмет на престъплението.
Претендира се въззивният съд да измени първоинстанционната
присъда, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и да намали
размера на наложеното наказание.
С жалбата, както и в съдебно заседание, не са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание, проведено на 15.12.2021 г., подсъдимият Д.Н.Б. и
защитникът адв. Л.Ц. от АК Габрово поддържат въззивната жалба и
направеното искане.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Габрово
пледира за потвърждаване на атакувания първоинстанционен акт. Счита, че
присъдата е мотивирана, правилна и справедлива.
В производството пред първата инстанция не е предявен граждански
иск за съвместно разглеждане. Няма направено искане за конституиране на
частен обвинител.
Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Д.Н.Б. живее в гр. Габрово на улица „***" №**. На
03.05.2021 г. подс. Б. в пластмасова кофа с надпис „Маслини" поставил
почвена смес и засял в нея четири броя растения канабис. За засетите
растения Б. полагал грижи и ги поливал.
На 12.06.2021 г. около 09,35 часа подс. Д.Б. заедно със свой приятел,
свидетелят Б.Б., се придвижвали по улица „Стефан Караджа" в гр. Габрово с
лек автомобил „Опел Корса" с per. № ЕВ ****, управляван от свидетеля Б. По
същото време се провеждала специализирана полицейска операция и
свидетелят К.К., заедно с колеги, извършвали обход на улица „Стефан
Караджа" в гр. Габрово. В близост до №** на същата улица, свидетелят К.
спрял за проверка управлявания от свид. Б. лек автомобил, в който на предна
дясна седалка се возел подсъдимия Б. Последният се притеснил от факта, че
са спрени от полицейски служители, тъй като в раницата му, която била пред
седалката в краката му, имало наркотично вещество. Докато свидетелят К.К.
разговарял със свидетеля Б., подсъдимият извадил от раницата си свивка с
3
марихуана и я пуснал до него на седалката. Свидетелят К. забелязал това и
веднага разпоредил на подсъдимия да излезе от автомобила. В проведен
разговор подсъдимият Б. заявил, че свивката е негова и съдържа наркотично
вещество марихуана, както и че в раницата има цигара с марихуана. На място
пристигнал разследващ полицай и бил извършен оглед на
местопроизшествие.
При извършения оглед, върху предна дясна седалка на лек автомобил
„Опел Корса" с per. № ЕВ**** била намерена черна полиетиленова свивка,
съдържаща суха зелена листна маса. Свивката била обозначена, като обект №
1. С дигитална мерителна лъжица било измерено теглото й - 1,3 грама брутно
тегло. Листната маса била тествана с полеви наркотест и реагирала на
наркотично вещество канабис. Свивката била иззета.
На същата дата - 12.06.2021 г., подсъдимият Д.Б. предал с протокол за
доброволно предаване намиращата се в раницата му един брой цигара с
марихуана. Извършен бил оглед на веществено доказателство - един брой
цигара, предадена от подсъдимия Б. с протокол за доброволно предаване, при
който същата била обозначена, като обект № 1. Веществото в цигарата било
тествано с полеви наркотест, който реагирал на наркотичното вещество -
марихуана. Цигарата била измерена с дигитална мерителна лъжица и
брутното й тегло било 0,3 грама.
На 12.06.2021 г. подсъдимият Б. предал с протокол за доброволно
предаване намиращите се в дома му полиетиленова свивка със зелена суха
листна маса и четири броя растения, засети в пластмасова кофа с надпис
„маслини". Извършен бил оглед на веществени доказателства.
Полиетиленовата свивка, предадена от подсъдимия Б. с протокол за
доброволно предаване била обозначена, като обект № 1. Веществото в нея
било тествано с полеви наркотест, който реагирал на наркотично вещество -
марихуана. Същото било измерено с дигитална мерителна лъжица и
отчетеното брутно тегло било 0,5 грама. Листата на четирите броя растения
били обрани от стъблата и обозначени, като обект № 2. Част от тях били
тествани с полеви наркотест, който реагирал на наркотичното вещество
марихуана. Листата били измерени с дигитална мерителна лъжица, която
отчела брутно тегло 7,5 грама.
От заключението на изготвената физико-химична експертиза,
намираща се на лист 44-47 от ДП е видно, че в представения за изследване
обект № 2 - растителна маса с нетно тегло след изсушаване 1,26 грама се
доказва наличие на канабиноиди, характерни за конопеното растение, в това
число тетрахидроканабинол. Обектът се определя, като коноп /канабис,
марихуана/. Процентното съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол е 0,35 % тегл. Стойността на същото е 7,56 лева.
От заключението на изготвената физико-химична експертиза,
намиращо се на лист - 53-56 от ДП е видно, че в представения за изследване
обект № 1 по Протокол за оглед на местопроизшествие - растителната маса с
4
нетно тегло 0,94 грама се доказва наличие на канабиноиди, характерни за
конопеното растение, в това число тетрахидронанабинол. Обектът се
определя, като коноп /канабис, марихуана/. Процентното съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол е 10% тегл., а стойността му е 5,64
лева.
В представения за изследване обект № 1 по Протокол за доброволно
предаване полуизгоряла ръчно свита цигара - растителна маса с нетно тегло
0,12 грама се доказва наличие на канабиноиди, характерни за конопеното
растение, в това число тетрахидроканабинол. Обектът се определя, като
коноп /канабис, марихуана/. Процентното съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол е 5,9% тегл. Стойността на същото е 0,72 лева.
В представения за изследване обект № 1 по Протокол за оглед на
местопроизшествие, намиращ се на лист 38 от ДП - растителна маса с нетно
тегло 0,22 грама, се доказва наличие на канабиноиди, характерни за
конопеното растение, в това число тетрахидроканабинол. Обектът се
определя, като коноп /канабис, марихуана/, с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 10,9 % тегл. и стойност 1,32 лева.
Конопът /канабис, марихуана/ е включен в Списък 1 - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата,
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
След анализ на събраните по делото доказателства, ценени заедно и
поотделно, настоящият въззивен състав установи, че самопризнанието на
подсъдимия се подкрепя от доказателствата, събрани по време на
досъдебното производство, което е констатирал и районният съд в своя
съдебен акт. Подсъдимият Д.Б. не оспорва фактическата обстановка, а счита,
че и при двете деяния се касае за маловажен случай, което следва да доведе
до приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление.
Възражението за неправилна квалификация на двете деяния е
неоснователно. Както в жалбата, така и във фазата по същество пред
настоящата инстанция се поддържа, че е налице маловажен случай поради
малкото количество марихуана, предмет на престъпленията. Съгласно
трайната съдебна практика, маловажен случай е налице, когато с оглед на
всички обстоятелства по делото, свързани с деянието и дееца, извършеното
престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Касае
се за юридически признак на извършеното деяние, обуславящ смекчена
наказателна отговорност за дееца, който следва да се преценява с оглед
5
критериите на чл. 93, т. 9 от НК, като преценката следва да се направи на
основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и другите обстоятелства, които
имат значение за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното - Решение № 354 от 26.06.2013 г. на ВКС по н.д. № 1090/2013 г.
І н.о. В този смисъл е и по-новата практика на ВКС, напр. Решение № 249 от
18.12.2018 г. на ВКС по н.д. № 849/2018 г. ІІ н.о. Престъпленията,
регламентирани в чл. 354а от НК, като своеобразен вид посегателства против
здравето, с оглед техния интензитет, обективиран в честотата на престъпните
прояви и насоченост към лица в незряла възраст, предвид характеристиките
на формите на изпълнително деяние и на общественоопасния резултат, и
съобразно особеностите на инкриминирания предмет - рискови и
високорискови наркотични вещества, сочат на сериозна социална
нетърпимост и неправомерност на деянието - Решение № 306 от 22.06.2009 г.
на ВКС по н.д. № 318/2009 г. ІІІ н.о. Следователно паричната равностойност
на предмета на престъплението е само един от критериите при оценката на
конкретно престъпление като "маловажен случай" и не е определящ, нито е
доминиращ. Общото количество канабис, което е било във фактическа власт
на подсъдимия Б. е 2,54 грама на обща стойност 15,24 лева, независимо, че
половината от растенията са били все още засети, а другата половина са се
намирали на разположение в готов за употреба вид. Висока е и
концентрацията на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол в държаното количество наркотик - между 5,9 и 10,9
тегловни процента. Количествата са разпределени на две места - както у
подсъдимия, така и в неговото жилище. Горното не навежда на извод,
извършените от Б. престъпления да представляват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Личността на подсъдимия също не разкрива
характеристиките на маловажния случай, както правилно е обсъдил и
районния съд. Д.Б. е осъждан многократно. Със споразумение по НОХД №
955/2009 г. на ГРС е наложено наказание за кражба. С присъда по НОХД №
38/2012 г. на ГРС е наложено наказание за престъпление по чл. 216 от НК. С
присъда по НОХД № 1717/2017 г. на ГРС е наложено наказание за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. За същото такова
6
деяние, в условията на повторност, е наложено наказание и с присъда по
НОХД № 129/2019 г. на ГРС. Със споразумение по НОХД № 727/2019 г. на
ГРС е наложено общо наказание за престъпления по чл. 354а, ал. 3 от НК и
чл. 354в, ал. 1 от НК. Ефективното наказание лишаване от свобода е
изтърпяно в Затвора гр. Ловеч на 15.02.2020 г. Малко повече от година след
това Б. извършва престъпленията по настоящата присъда. Видно е, че
подсъдимият е с трайно установени престъпни навици и уклон към
държането, отглеждането и употребата на наркотични вещества. Наложените
до момента наказания не са постигнали своя превъзпитаващ и
предупредителен ефект. Личността на дееца се характеризира със завишена, а
не с ниска степен на обществена опасност, което изключва занижена морална
укоримост на извършеното. По тези съображения въззивният съд също
намери, че деянията са правилно квалифицирани в обвинителния акт, а
привилегированите състави на чл. 354в, ал. 5 от НК и чл. 354а, ал. 5 от НК не
могат да намерят приложение.
По отношение на наложените наказания.
За престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК са предвидени наказания -
лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет
хиляди лева. Първоинстанционният съд е преценил, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 от
НК, и е осъдил Д.Б. на десет месеца лишаване от свобода. При определяне
размера на наказанието лишаване от свобода съдът е ценил следните
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства: смекчаващи - малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество, заявено съжаление
за стореното, изрядно процесуално поведение. Правилно е становището на
районния съд, че самопризнанието в съдебната фаза не следва да се отчита
като смекчаващо обстоятелство, тъй като то е задължително за
производството, по което е разгледано делото, след изразеното от
подсъдимия и неговия защитник желание, и от това следва определяне на
наказание при приложението на чл. 58а от НК. Като отегчаващо вината
обстоятелство районният съд е отчел завишената степен на обществена
опасност на дееца, предвид предходните му осъждания. След като е
установил многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съдът е приел, че
и най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко с оглед конкретното престъпно деяние, което е довело до
7
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 от НК. Окръжният
съд намери изводите на първоинстанционния съд за правилни и обосновани.
При съпоставка с единственото отегчаващо вината обстоятелство,
смекчаващите такива могат да се разглеждат като многобройни. Наложеното
наказание от десет месеца лишаване от свобода ще бъде в състояние да
постигне целите на чл. 36 от НК, включително да въздейства
предупредително и възпиращо за нуждите на генералната превенция.
За постигането на тези цели не е необходимо подс. Д.Б. да изтърпи и
кумулативно предвиденото наказание - глоба. Видно от декларацията на л. 19
от ДП, Б. няма доходи и не притежава имущество. Евентуална санкция с
паричен характер би поставила осъдения в положение да търси средства, за
да я плати. При липсата на такива, подобно наказание може да се яви, като
нежелан стимул за извършване на користни престъпления. В случая правилно
е приложението на чл. 55, ал. 3 от НК.
За престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК са предвидени
наказания - лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две
хиляди до десет хиляди лева. Първоинстанционният съд е преценил, че са
налице предпоставките за приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а,
ал. 4 от НК, и е осъдил Д.Б. на седем месеца лишаване от свобода. При
определяне размера на наказанието лишаване от свобода съдът е ценил
следните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства: смекчаващи -
малкото количество и ниската стойност на наркотичното вещество, заявено
съжаление за стореното, изрядно процесуално поведение. Правилно е
становището на районния съд, че самопризнанието в съдебната фаза не
следва да се отчита като смекчаващо обстоятелство, тъй като то е
задължително за производството, по което е разгледано делото, след
изразеното от подсъдимия и неговия защитник желание, и от това следва
определяне на наказание при приложението на чл. 58а от НК. Като
отегчаващо вината обстоятелство районният съд е отчел завишената степен на
обществена опасност на дееца, предвид предходните му осъждания. След като
е установил многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съдът е приел,
че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко с оглед конкретното престъпно деяние, което е довело до
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 от НК. Окръжният
8
съд намери изводите на първоинстанционния съд за правилни и обосновани.
При съпоставка с единственото отегчаващо вината обстоятелство,
смекчаващите такива могат да се разглеждат като многобройни. Наложеното
наказание от седем месеца лишаване от свобода ще бъде в състояние да
постигне целите на чл. 36 от НК, включително да въздейства
предупредително и възпиращо за нуждите на генералната превенция.
За постигането на тези цели не е необходимо подс. Д.Б. да изтърпи и
кумулативно предвиденото наказание - глоба. Видно от декларацията на л. 19
от ДП, Б. няма доходи и не притежава имущество. Евентуална санкция с
паричен характер би поставила осъдения в положение да търси средства, за
да я плати. При липсата на такива, подобно наказание може да се яви, като
нежелан стимул за извършване на користни престъпления. В случая правилно
е приложението на чл. 55, ал. 3 от НК.
По отношение на Д.Б. правилно е приложението на чл. 23, ал. 1 от НК.
Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно
лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в
сила присъда за което и да е от тях съдът, след като определи наказание за
всяко престъпление отделно, налага най - тежкото от тях. Престъпленията по
настоящата присъда са в условията на реална съвкупност. С отделни деяния
Д.Б. е извършил отделни престъпления. Деянията са извършени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. С оглед приложението на
чл. 23 от НК, районният съд е определил на подсъдимия Б. общо наказание,
най-тежкото от така наложените, а именно - десет месеца лишаване от
свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС да изтърпи при
първоначален СТРОГ режим. Правилна е преценката, че за поправяне на
подсъдимия не е необходимо общото наказание да бъде увеличено при
условията на чл. 24 от НК.
Правилно е определен размера на дължимите разноски, на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК.
Разпореждането с веществените доказателства е в съответствие с
разпоредбите на чл. 354а, ал. 6 и чл. 109 от НПК.
В заключение, може да се направи извод за правилност, мотивираност и
законосъобразност на атакуваната присъда, което от своя страна обуславя
цялостното й потвърждаване. Изведеният в нея извод почива на извършения
9
съвкупен анализ на приобщените по делото доказателства.
При извършената служебна проверка въззивният съд не констатира
основания за изменение на атакувания съдебен акт и в останалите му части,
както и да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 37 от 08.11.2021 година, постановена по
НОХД № 804/2021 г. на Габровски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна жалба или
протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10