№ 8624
гр. С, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М СТ Д
при участието на секретаря П Н А
Сложи за разглеждане докладваното от М СТ Д Гражданско дело №
20221110118613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: З. Й. М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. В с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Й. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. И. Г. – редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Не възразяваме да се
гледа преди обявения час.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата СТЕ с вх. № 87122
от 29.03.2023 г., което е в едноседмичния срок по ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 96049 от 06.04.2023 г. заявление на
ищцата З. М. с приложени доказателства, направени доказателствени искания
и становище по същество. Препис от същото връчи на ответника.
АДВ. В: На този етап не сме постигнали спогодба. Аз днес се запознах с
докладването заявление, моята доверителка го е входирала, поддържам го.
Съдът дава възможност на насрещната страна да се запознае със
1
заявлението на ищеца.
АДВ. К.: Моля да ми бъде дадете възможност да взема становище,
защото заявлението е на шест страници.
Съдът счита, че следва да бъде изслушано заключението на вещото
лице по допуснатата съдебто-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. И. Г. – 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Л. Г.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. заяви: Моля за поправка на стр. 4 от заключението,
четвърти абзац от долу на горе вместо „Приложение 2“ да се чете лист 5. На
лист 5 „схема за разпределение на мазета“ горе в ляво да се чете буква „Д“
вместо буква „Б“. Нямам други поправки.
Разпитано ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговари: Аз ходих на място. Запознах се с
имота. Тъй в нотариалните актове се пише без дворното място и аз затова в
заключението него го давам като разделено на две. Тази площ, която е дадена
на схемата за разпределение на мазета на стр. 5, значи на котелното
помещение пише площ 9,20 кв. м, а всъщност тези 9,20 кв. м. се отнасят само
за самото помещение, без този тесен коридор, който отива нагоре, иначе
помещението за въглища е с вярна площ, но 9,20 кв. м. е само за долната част.
За общо ползване следва да бъде стълбищната клетка и общото предверие за
входа на сградата. Вторият етаж на сградата има тераса откъм улица „Л“. Тя е
също за общо ползване между страните, тъй като се излиза от стълбищната
площадка. Във входното предверие има ниски шкафове за обувки по цялата
дължина. Тъй като трите жилища са еднакви и горе-долу площта на тези
помещения е две към едно горе-долу. Като обекти са идентични
помещенията. В котелното няма изградени инсталации. Имало е котелно,
обаче и котлето го няма и тръбите ги няма. Не е разпределено в заключението
пространството пред къщата към улицата, между оградата и площта за общо
2
ползване около сградата. По собствена преценка съм оставила за общо
ползване по голям дял от оградата до посока улицата, защото се отделя малка
пътека, част, от която следва да бъде разпределена на всяка от страните.
Считам, че е по-целесъобразно да бъде за общо ползване между ищеца и
ответника. В мястото има едни бетонирани пътеки, които няма как да се
съобразят при определяне на дяловете. Не ми е възложено да се съобразявам с
тези пътеки. Не съм ги съобразявала защото не биха се получили равностойни
дялове. Гледах да се съобразя с това, че кладенеца там който е, той също
остава в съсобственост и до него се стига от двете страни, от двата дяла.
Кладенеца е 9 кв. м. Взела съм застроената площ от кадастралната карта,
която е 110 кв. м.
АДВ. В: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Аз оспорвам заключението по отношение разпределението на
дворното място. Нашето твърдение е, че неправилно е изчислена площта на
свободната за разпределение площ и в двата варианта – вариант с гараж и
вариант без гараж. Че неправилно е включено като площ за общо ползване
пространството между оградата и пространството за общо ползване откъм
входа на сградата, както и че не е отчетено наличието на подпорни стени в
мястото, които осигуряват възможността то да се ползва, в противен случай,
без тези подпорни стени би се стигнало до свличане на земни маси и
несъобразяването с наличието на тези подпорни стени при разпределението
на ползването може да доведе и до проблеми и за имота. Във връзка с това, аз
лично считам, че касае за искане, при оспорване на заключението, искане за
назначаване на нова експертиза която да бъде изпълнена от друго вещо лице
по отношение разпределението на горното място и съответно съобразяване на
казаните до тук от мен факти и обстоятелства.
СЪДЪТ след изслушване становищата на страните счита, че вещото
лице е отговорило на поставените въпроси. Изготвеното заключение е пълно
и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 600
лева по внесеният от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
3
АДВ. К.: Сега най-общо по заявлението, което е подадено между
първото и това съдебно заседание аз правя възражение за настъпила
преклузия, за поставянето на всички въпроси без да съм се запознала
конкретно с тях, както и с представянето на нови доказателства. Същото
касае и направеното оспорване на приложени към отговора на исковата молба
доказателства. Това е общото ми становище, не знам дали се налага
конкретно да взема, тъй като не съм в състояние да прочета всичко, поради
което моля да предоставяне на срок за запознаване и за становище.
АДВ. В: От името на моята доверителка съм длъжна да поддържам
нейните искания, тъй като тя ги е формулирала и ги е направила. По
отношение на преклузията, считам, че те са направени във връзка с проекта на
другата страна, с който се запознахме след като вещото лице дойде на оглед,
тъй като специално за нас екземпляр този който е предсавен от другата страна
на нас не ни е даван и всъщоност ние за първи път го видяхме и то разбрахме,
че има такъв от вещото лице при огледа. Получили сме отговор, но в него
нямаше проект. Не възразявам да бъде уважено искането за назначаване на
нова експертиза. Водим допуснатите свидетели.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели.
По направените искания от страните съдът ще се произнесе след
изслушване на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства.
В залата се въведоха свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Е В С - ЕГН **********, 37 години, българка, български гражданин,
неосъждана. З. ми е майка, а С. ми е леля.
Съдът разяснява на свидетеля предвид обстоятелството, че е дъщеря на
ищцата може да откаже да свидетелства.
Свидетелят заяви: Желая да свидетелствам.
Й И И - ЕГН **********, 61 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. И двете страни са ми братовчедки.
А Б А - ЕГН **********, 67 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Р Л Х - ЕГН **********, 70 години, българка, български гражданин,
4
неосъждана, без дела и родство със страните. На С. съпруга й е мой
братовчед.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите: Е С, А А, Р Х.
Разпит на свид. Й И И: Къщата се намира в гр. С на ул. Л в кв. Д. В
тази къща сме израснали като деца. В къщата живееха цялото семейство
докато почина лелинчо ми и леля ми, Й и М. – родителите на З. и на С.. Й и
М. живееха в къщата заедно със своите дъщери З. и С. докато починаха и
двамата. М. почина зимата на 2020 г, а Й почина деветдесет и някоя година.
Когато беше старата къща всички живееха на първия етаж. Старата къща
имаше етаж и таванско помещение и отдолу беше сутерен. След това я
пристроиха отстрани. Това стана 1989-1990 година някъде. Те пристроиха във
вид, какъвто е сега към настоящия момент. След като направиха
пристрояването леля ми си живееше долу в сутерена и на първия етаж, а след
това дадоха на Снежа да живее на втория етаж. Сутерена е приземен етаж,
който е висок повече от два метра. Обособен е за живеене, ние там
израснахме. От както леля почина не съм ходил в къщата. Под сутерена няма
нищо. В сутерена имаше едно голямо помещение в което имаше печки,
хладилници, легла, а от горната страна доколкото си спомням имаше две
мазета с отделни врати. Влиза се от отделен вход към сутерена. Когато се
влезе в сутерена има едно голямото помещение и от горната страна, говоря от
южната страна на къщата там бяха две мазета. Приземният етаж на
разпределен на три помещения. Нямаше баня и тоалетна, имаше легла. Сега
не зная какво има. Аз виждам три етажа. Отстрани пристроиха и доколкото си
спомням има голяма тераса и отдолу са мазета.
АДВ. В показва на свидетеля страница 5 на заключението на вещото
лице „разпределение на мазета“.
АДВ. В: Така изглежда сутеренния етаж?
СВИДЕТЕЛЯТ Й И отговаря на адв. В: Старата част е в зелен цвят, а
оцветеното в оранжев цвят е това, което е под терасата. Когато ходих за
последно при М. тя ползваше и сутерена и първия етаж. Аз ходех при нея два
пъти или три пъти в месеца и й носех мляко, до смъртта й, до 2020 година.
Когато аз и носех млякото тя ходеше долу в сутерена да си го вари.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Й И отговаря на адв. К.: Със С. и с нейния съпруг не
поддържаме добри отношения. Като деца сме израснали в къщата. Това е
било преди 55 години. Когато й носех млякото на М тя ме посрещаше на
първия етаж. След като почина М не съм ходил в имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидетеля Е С.
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпит на свидетеля Е С: Преди да почине баба ми М тя живееше на
първия етаж в една къща, която се намира в гр. С, кв. Д, ул. Л № 6. На втория
етаж живееше дъщеря й С. и на тавана живее дъщерята на С., която се казва
Д. След смъртта на баба ми, една година по-късно отидох аз да живея там.
Почнах да правя ремонт на етажа, защото не беше правен ремонт докато баба
живееше там. Имахме доста проблеми покрай ремонтите със С. от втория
етаж. В къщата се влиза от общ вход, който е остъклен, който ние не го
ползваме, защото нямаме право, една желязна врата и малко коридорче и
влизам на първия етаж. Първия етаж се състои от коридорче, баня от лявата
страна, първата стая е детска стая, втората стая е спалня. От коридорчето се
влиза в кухня. От кухнята се влиза в хол и в друга детска стая. Това си се
води първи етаж. Има мазета отдолу и вече има стълби. От три години не
мога да ви кажа в какво състояние са помещенията долу, защото нямаме
достъп до там. Преди мазетата има подстълбищно пространство, където на
времето там баба и дядо държаха въглищата. След това е вратата за първото
мазе, което се състои от коридор, от коридора има врата и се влиза в голямо
помещение, една по-голяма стая и една по-малка. Ходила съм при баба преди
да почине. Дъщерите ми ходеха там на градина. Детската градина е над
къщата и всеки ден ходех при баба ми. Голямата ми дъщеря е на 14 години
вече, а малката е на 9 години. И преди да се родят децата съм ходила при баба
минимум три пъти в седмицата. Баба ми живееше на първия етаж, където сега
аз живея, а долу където казах, че са мазетата тя го ползваше. Когато се
правеше зимнина, тя всичко там си правеше. Баба ми и дядо ми гледаха
навремето овце, кокошки, прасета, всичко се готвеше в мазето. След като
отидох аз да живея там всичко което е долу под първия етаж го ползва
6
сестрата на майка ми, С.. Всичко е заключено. Аз имам мухъл в детската стая,
където ми спят децата, точно до леглото и не мога да установя от къде е.
Нямам достъп да вляза до мазето. Подавала съм многократно жалби до
кварталния в Д, Снежана твърди пред него, че ни е дала ключ, но аз нямам
ключ от мазето. Остъкленото входно преддверие има навсякъде шкафчета,
които са на С.. Шкафчетата са с височина 60 см. С. е сложила на цялата дълга
страна и тя върви на буква „Г“ има шкафчета с височина 60 см. и аз нямам
достъп до тях. Нито ги пипаме, нито ги ползваме. Над тези шкафчета съм
сложила малка етажерка за обувки, за да могат да си слагат децата ми
обувките някъде и да не влизат с мокри обувки на етажа. Имаме пререкания
със С. относно тази етажерка. Постоянно се пишат бележки, че това е заплаха
за живота им, че ако паднат обувките ще ги убият.
Свидетеля Е С отговаря на въпроси на адв. К. : Нямам отношения със
С.. Аз не съм нанасяла никакви щети в имота. Води се преписка в районното
за счупена брава от С. срещу мен, което аз описах, че не е вярно. Също така,
те нападнаха тринадесетгодишната ми дъщеря, докато беше вкъщи сама на
етажа. Това бяха девет човека, които я заплашваха как майка й като си дойде
ще я удушат с голи ръце. Детето пищи, на тринадесет години и ми казва
„моля те мамо не се прибирай, че ще те убият“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля. Моля
същият да бъде освободен.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влиза свидетеля А А.
СЪДЪТ припомня наказателната отговорност на свидетеля.
Разпит на свидетеля А А: Впечатленията, които имам са лични.
Познавам семейството от 1979 година, защото ние сме приятели със съпруга
на С.. Съпруга й се казва И. С него бяхме съученици, и след като дойдохме
тук в С си останахме приятели. Това семейство сме го посещавали с моята
съпруга почти всяка седмица. Продължаваме и сега да ги посещаваме. В
началото те живееха заедно с дядо Й и баба М.. Горе спяха в една стая И и С.,
а долу принципно ползваха и беше им казано поне пред мене бяха казали, че
долу ще ги устроят в мазето, там има три стаи, които са една като антре, една
преходна стая, една самостоятелна стая и една стая която е преходна към
южната част. Дядо Й и баба М казаха, че тези стаи им ги дават, за да може да
7
се устроят там. Това стана след като се ожениха С. и И, след като се роди
детето им Д. Д мисля, че се роди 1980 година, тя е на години колкото моето
дете. В началото бяха горе, след това И направи първия етаж. Значи долу
мазето където е И едната стая я направи с теракот и я направи като детска
стая. Там имаше и направена от него баня. В едната стая, която е нещо като
хол и е преходна за другата стая, защото двете са свързани една с друга, там
има мивка, там готвеха и там се хранеха. Това продължи доста дълго време,
защото те започнаха края на 1995-1996 г. да разкриват и да правят горния
етаж. Къщата в момента е на три етажа. Най-напред започнаха с втория етаж,
който беше даден на И и на С. Това се случва 1985-1986 година, тогава
започнаха да правят втория етаж. Сградата беше готова във вида, в който е
сега през 1990-1991 г. След като направиха къщата избеното помещение си
остана на И и на С. Те на първия етаж имаха спалня когато се ожениха.
Първото им дете се роди там. Долу направиха стаята когато детето беше на
две-три години, за да могат да се обслужват, защото там имаше баня. Бабата и
дядото живееха на първия етаж. Втория етаж се направи много по-късно. До
смъртта си Й и М живееха на първия етаж. С. предоставяше достъп на майка
й – баба М до избеното помещение. Те също присъстваха на масата, когато
сме били там. Там също бяха и работниците, които работеха. Не мога да кажа
кой е държал ключа тогава от това избено помещение, но когато съм ходил С.
е отваряла вратата. Пред мен не е имало спорове, че избените помещения не
са на С.. Не съм го чувал от никой. Познавам сестрата на С., познавам и
племенницата й, тя там се роди. Не съм чул между сестрите да има спор, че
тези избени помещения са на С.. Не съм присъствал на такова нещо. Двора е
към 600-700 метра. Двора е по-голям откъм южната част, на входа се пада от
дясно. От лявата страна е по-малката част на двора. От дясната страна, тъй
като двора е на две нива заедно с оградата беше направена подпорна стена
там. Там имаше нещо като подпиране, но не беше масивно. Сега е масивно,
бетонно. Постройка има както е улицата и входа от дясната страна има
постройка, гараж. Не мога да кажа дали може да се паркира кола, но беше
ползвана тази постройка, имаше период, в който беше ползвана. Имаше една
работилница там, която вероятно е запазена още. Състоянието на тази
постройка - гараж е рушаща се сграда, полупаянтова. Снежана и И направиха
оранжерия, която е точно откъм задната страна на къщата, зад къщата – там те
садяха домати и краставици. И сега садят и тогава го правеха. Кладенеца е от
8
горната страна, откъм гаражната стена. Оранжерията е около 20-30 метра в
зелената част на представената ми скица. Оранжерията е с дървени колове и с
прозорци. Двора има денивелация, на две нива е. Терасиран е двора, две
тераси, който са с подпорни стени, който са от бетон. Втория и третия етаж на
къщата са изграждани някъде 1985-1986 година. През 1985 г. те бяха
започнали. Мен ме нямаше половин година в България и когато си дойдох
съм помагал да правим куфража. Това се строеше по стопански начин.
Събират се приятели, събират се майстори. Пряко съм участвал в
изграждането на втория и на третия етаж. На първия етаж има три стаи. З.
тогава живееше и тя там докато се ожени. А долу едната стая която И я
направи с теракотните плочки там имаше легло на детето и то там спеше.
Другите стаи ги ползваха за хранене. Долу не съм видял да има за тях спални,
но имаше само легла. Вече казах, че едната стая долу беше на Д, а в другата
стая имаше миндери. В другите две стаи се събираха. Там се хранеха и
работниците, които бяха след това. Беше място, което се ползва за такива
неща. Но това, което съм чул е това нещо, че това е дадено на С.. Не знам
когато С. и В са ползвали стаята на първия етаж дали е имало там баня,
защото ние сме ходили винаги в приземния етаж. Мазетата се ползваха,
защото има мивка и място където да се готви, а тоалетната беше външна. По
спомен мисля, че на първия етаж имаше вода. Там на първия етаж съм влизал
само в хола и в стаята на С. и В. В хола бяха дядо Й и баба М.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля. Моля
същият да бъде освободен.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидетеля Р Х.
СЪДЪТ припомня наказателната отговорност на свидетеля.
Разпит на свидетеля Р Х: Познавам С. и съпруга й И от 1975 година.
Ходила съм там, преспивала съм в тях, в имота им, в къщата, в която живеят в
кв. Д. Долу помещенията, които са там от 1975 година откакто аз ги познавам,
като се роди малката им дъщеря там имаше креватче и там те живееха, тъй
като нямаше вода на горния етаж. В тази сграда долу на приземния етаж те
буквално живееха там. Там живееха С., И, З.. З. се омъжи 1991 г. и вече не
беше там, баба М и дядо Й. След това си се качваха горе на етажа. Но тъй
като на етажа нямаше вода се ползваше долното, приземното помещение,
9
докато се построят другите етажи. Ходила съм на гости горе долу в месеца
два – три пъти съм ходила. След това, след като се построиха другите два
етаж, техните взаимоотношения се влошиха, поради имотни проблеми. С. и И
повече ползваха подземния етаж, а след като се построиха другите етажи се
преместиха горе, но С. продължи да си ползва и долу приземния етаж, където
живееха. Нямам спомен кога се построи етажа на С. и И, но мисля, че преди
повече от десет години. Не мога да кажа кога точно беше. После като съм
ходила при тях съм приспивала на горния етаж на С.. Избения етаж го
ползваше С., майка й и баща й. З. също го ползваше до момента до който се
омъжи. После З. е идвала на гости и Снежана я е посрещала на масата, както
мен, както съпруга ми. След 1985 г. когато се роди детето ми вече не съм
ходила толкова често, но съм ги посещавала и сега продължавам да ги
посещавам. В момента се събираме на етажа на С.. Приземния етаж има един
централен вход, от който се влиза, две стаи и едно голямо помещение.
Помещенията са преходни. Аз съм виждала в тези помещения да влиза и баба
М и З., но изцяло тези помещения ги използва С.. Снежана държи ключа от
избените помещения, виждала съм вътре и майка й и З.. Сега помещенията се
ползват за зимнина. От много дълго време се ползват за зимнина. Тези
помещения ги ползва С.. Не съм присъствала на разговор в който да се спори
кой да ги ползва тези помещения. Не ми е споделяла Снежана да й пречи
някой да ползва помещенията. Снежана обработва някъде около 100
квадратни метра дворно място в къщата откъм тяхната страна. Както е
дворното място зад къщата от дясната страна около 100 кв. м., където е
оранжерията, до кладенеца. На приземния етаж освен помещенията, който
описах по-горе в дъното има още едно помещение, което не съм виждала да
се използва. Там мисля, че беше котелно. Майката на страните е правила в
избеното помещение зимнина. Нейната зимнина също беше там, долу в
мазето се складираше, в тези помещения, които аз описах.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се освободи
свидетелят.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.
АДВ. К.: Поддържам направеното искане за допускане на повторна
съдебно-техническа експертиза по отношение на разпределение на дворното
място, което да съобрази казаните по-горе обстоятелства. И едновременно с
10
това предлагам спогодба за разпределението на дворното място и по
отношение на това кой от вариантите с оглед съществуването на тази сграда.
Адв. В: За това нямаме проблем. Аз мисля, че понеже и двете страни
заявихме, че не искаме да се запази този паянтов гараж, мисля, че и втория
вариант беше само да погледна, този вариант при който не се взема предвид.
АДВ. К.: Ама нека да ни изчислят и това пространство, защото то
остава просто неразпределено.
СЪДЪТ с оглед исканията на страните счита, че следва да отложи
произнасянето по приемането на представения от ищеца с молба от
06.04.2023 г. Архитектурен проект и по направените в молбата искания в
закрито заседание. На насрещната страна следва да бъде дадена възможност
да вземе становище по направените доказателствени искания, както и на
страните да формулират въпроси към повторно и допълнително заключение
на вещото лице, след което съдът ще се произнесе по направените
доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2023 г. от 15:00 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представената от ищеца с
молба от 06.04.2023 г. доказателство и направените доказателствени искания
в закрито заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3-седмичен срок от днес да
формулират въпроси към допълнително и повторно заключение, както на
ответника да вземе становище по направените от ответника с молба от
06.04.2023 г. искания.
След постъпване на молби от страните или изтичане на срока, делото да
се докладва за произнасяне по направените доказателствени искания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:18
часа.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12