Решение по НАХД №14877/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 905
Дата: 11 март 2025 г. (в сила от 11 март 2025 г.)
Съдия: Ваня Ангелова Горанова
Дело: 20241110214877
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 905
гр. София, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110214877 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на В. В. Ц. против електронен фиш /ЕФ/ серия К №
8274680, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение чл.21, ал. 2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Поддържа, че ЕФ е правилен и законосъобразен; в писмени бележки настоява
за потвърждаване на ЕФ и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
като прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар, при условията
на евентуалност.

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна.
1
На 11.10.2023 г. в 14:02 часа в обл. Софийска, общ.Ботевград, АМ „Хемус“,
посока София-Варна, км.39+300, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. с
пътен знак В 26, била засечена скорост на движение на МПС специален
автомобил марка „****” с рег. № *****. Отчетената скорост на движение
била 96 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена
такава – 80 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост
от 16 км/ч. Техническото средство, с което било установено движението с
превишена скорост, било преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип „ARH CAM S1” № 120CD16. Същото било одобрено и вписано в
регистър, в срок на валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 100 лева на жалбоподателя В. В. Ц. като законен
представител на „***“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков
материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за компетентност,
справка от Български институт по метрология ведно с удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и приложения към него, протокол за
проверка, снимков материал, данни за първоначална регистрация, както и от
останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по делото
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
2
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. По отношение на електронния фиш е установено, че моторното
превозно средство, при управление на което е осъществено нарушението, е
собственост на „***“ ЕООД със законен представител - жалбоподателят.
Издаденият по отношение на собственика на МПС, при управлението на което
е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се
установи конкретно физическо лице, фактически водач на същото към датата
и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени.
Същевременно, електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 189,
ал. 4 от ЗАНН. Този текст регламентира специален ред и е изключение от
общите процедурни правила за административнонаказателното производство,
поради което следва да са налице всички предпоставки за прилагане на това
изключение. Необходимо е изрично да се подчертае, че в електронния фиш е
посочено, че разрешената скорост на движение е била 80 км. в час /без да се
конкретизира, дали въведеното ограничение на скоростта е за населено място
или за извън населено място/, ограничена с пътен знак В-26, като не е
посочено още къде се е намирал пътният знак, на какво разстояние от него е
била поставена системата, на какво разстояние действа ограничението, тоест
схема и описание на пътния участък, с цел установяване по несъмнен и
безспорен начин на извършеното нарушение.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото, претенцията за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
3
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд



РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8274680, издаден от ОДМВР
София, с който за нарушение чл.21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева.
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на В. В. Ц. против електронен фиш /ЕФ/ серия К №
8274680, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение чл.21, ал. 2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Поддържа, че ЕФ е правилен и законосъобразен; в писмени бележки настоява
за потвърждаване на ЕФ и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
като прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар, при условията
на евентуалност.

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна.
На 11.10.2023 г. в 14:02 часа в обл. Софийска, общ.Ботевград, АМ „Хемус“,
посока София-Варна, км.39+300, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. с
пътен знак В 26, била засечена скорост на движение на МПС специален
автомобил марка „****” с рег. № ****. Отчетената скорост на движение била
96 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава
– 80 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост от 16
км/ч. Техническото средство, с което било установено движението с
превишена скорост, било преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип „ARH CAM S1” № 120CD16. Същото било одобрено и вписано в
регистър, в срок на валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 100 лева на жалбоподателя В. В. Ц. като законен
представител на „****“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков
материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за компетентност,
справка от Български институт по метрология ведно с удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и приложения към него, протокол за
1
проверка, снимков материал, данни за първоначална регистрация, както и от
останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по делото
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. По отношение на електронния фиш е установено, че моторното
превозно средство, при управление на което е осъществено нарушението, е
собственост на „****“ ЕООД със законен представител - жалбоподателят.
Издаденият по отношение на собственика на МПС, при управлението на което
е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се
установи конкретно физическо лице, фактически водач на същото към датата
и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени.
Същевременно, електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 189,
ал. 4 от ЗАНН. Този текст регламентира специален ред и е изключение от
общите процедурни правила за административнонаказателното производство,
поради което следва да са налице всички предпоставки за прилагане на това
изключение. Необходимо е изрично да се подчертае, че в електронния фиш е
посочено, че разрешената скорост на движение е била 80 км. в час /без да се
конкретизира, дали въведеното ограничение на скоростта е за населено място
или за извън населено място/, ограничена с пътен знак В-26, като не е
2
посочено още къде се е намирал пътният знак, на какво разстояние от него е
била поставена системата, на какво разстояние действа ограничението, тоест
схема и описание на пътния участък, с цел установяване по несъмнен и
безспорен начин на извършеното нарушение.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото, претенцията за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..
3