№ 1112
гр. Велико Търново, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100583 по описа за 2022 година
Конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот в ответната Етажна
собственост и че взетите решения на Общо събрание проведено на 25.02.2022
г. са незаконосъобразни поради нарушаване на процедурите по провеждането
му. Изтъква, че протоколът от ОС бил поставен във входа без да е посочен час
и дата на поставянето му и без заверка „ вярно с оригинала“. Твърди, че в
протокола не е ясно какъв процент идеални части от собствениците е
присъствал на събранието; не е ясно кое е едно от лицата, посочено като
собственик; не е отбелязано каква е формата на упълномощаване на
гласувалите чрез пълномощници; липсва кворум . Оспорва взетите решения
и по същество, като посочва, че размера на паричните вноски за разходите по
управление и поддържане на сградата, както и за фонд „ Ремонт и
обновяване“ е неправилно определен. Оспорва решенията и относно
кореспонденция с Общината и наемане на лица за извършване на ремонтни
работи в етажната собственост. В съдебно заседание се явява лично.
Поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът Етажна собственост гр.В.Търново, ул. „Седми юли“ №19,
представляван от управителя Р. Г. е депозирал писмен отговор, с който
1
оспорва иска, като неоснователен и моли съда да го отхвърли. Излага, че
взетите решения са законосъобразни, а твърденията на ищцата са
несъстоятелни. В съдебно заседание се представлява от адв.*** от ВТАК,
който поддържа изложеното становище в отговора. Заявява, че исковата
молба е недопустима и неоснователна. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От приобщените доказателства се установява, че на 25.02.2022 г. е
проведено общо събрание на собствениците в етажна собственост с
административен адрес гр. В.Търново, ул.“ Седми юли“ № 19. Представени са
два варианта на протокол № 1- от ищцата, в който липсват проценти ид.части
и подписи срещу изброените собственици и от ответника, в който са
посочени процент ид.части и има положени подписи срещу имената на
собствениците. Прието е писмо от Община Велико Търново рег.№ 04РР-
5494-1/3.05.2022 г., от което е видно, че регистриран в Общината управител
на етажната собственост от 5.02.2010 г. е ***, както и два броя пълномощни
от *** и ***в. Приет е препис от нотариален акт № 155, т.6, дело 3054/95 г.
установяващ правото на собственост на ищцата в етажната собственост.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.40,ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, като иска се
подава до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-
дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16,ал.7 от ЗУЕС.
Доколкото ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата на
етажната собственост и атакуваните от нея решения са взети на проведено
общо събрание на 25.02.2022 г. , а исковата молба е депозирана в съда на
4.03.2022 г., съдът приема, че същата е депозирана от активно процесуално
легитимирано лице в законоустановения срок. Възражението относно липса
на пасивна процесуална легитимация е неоснователно.Следва да се отбележи,
че ответници по конститутивния иск за отмяна взети решения на общо
събрание са собствениците на обекти в етажната собственост, като
председателя на УС или упълномощено от него лице осъществяват
2
процесуално представителство. Към датата на подаване на исковата молба, с
която се атакуват взетите решения на ОС от 25.05.2022 г. избраният
управител е Р. А. / т. 1 от Протокол №1/25.02.2022 г./ и обстоятелството, че
същата не е вписана в регистъра воден при Община Велико ърново към
3.05.2022 г. / датата на писмото от Общината/ не променя статута и до
момента, в който с влязло в сила съдебно решение не бъде отменено взетото
от ОС решение за нейния избор. Вписването в този регистър няма
конститутивно, а оповестително действие и представлява административно
задължение на избрания управител /УС/ да уведоми Общината за проведеното
ОС, на което са избрани органи за управление съгласно чл. 46б от ЗУЕС, а не
е елемент от фактическия състав, с който завършва избора на нов управител.
В производството съдът прави преценка за законосъобразност, като е
ограничен до наведените в исковата молба основания за отмяна. В
конкретния случай ищцата въвежда две групи основания за
незаконосъобразност на взетите решения на проведеното на 25.02.2022 г.
събрание: процедурни нарушения по провеждането на събранието и
материална незаконосъобразност на решенията предвид несъобразяването им
с изискванията на ЗУЕС и други закони, като при установяване на сочените
от ищцата процедурни нарушения решенията следва да се отменят без да се
изследва материалната им законосъобразност /в този см. Решение № 28/
06.06.2017 г. на ВКС,ГК, II г. о. по гр. д. № 2887/2016 г. /. Първото
възражение на ищцата е относно неспазване на разпоредбата на чл.16,ал.7 от
ЗУЕС. Ищцата твърди, че в поставения на стената и взет от нея протокол
липсва заверка “вярно с оригинала“, дата и час на поставянето му, с което е
отнета възможността по чл.16,ал.9 от ЗУЕС. В действителност ответникът не
твърди и не доказа, че е изпълнил задължението си по чл. 16,ал.7 от ЗУЕС
така, както изисква разпоредбата. Според нея след изготвяне на протокола,
което става в 7-дневен срок от провеждане на събранието, председателя на
УС /управителя/ следва да постави на видно място във входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола, за което също се съставя протокол
от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а когато те
3
отсъстват в хипотезите на чл.13,ал.2 от ЗУЕС се изпраща на посочената
електронна поща или адрес в страната. По делото не се оспори, че на стената
във входа не е имало съобщение, а е бил поставен представения от ищцата
протокол от проведеното събрание. Въпреки, че процедурата предвидена в
чл.16,ал.7 от ЗУЕС не е спазена от ответника, това не е основание за
незаконосъобразност на проведеното ОС, тъй като не е нарушено правото на
ищцата да оспори взетите решения в предвидения от закона срок съобразно
чл.16,ал.9 от ЗУЕС. Това ищцата е сторила почти непосредствено след
връщането си от София и след като е взела поставения на стената протокол,
както тя самата сочи в исковата си молба. Тъй като не се наведени
възражения относно реда, по който е свикано общото събрание следва да се
приеме, че то е било свикано съобразно установените в чл.13 от ЗУЕС
правила и да се разгледа спазването на изискванията на чл. 15 от ЗУЕС
относно наличието или липсата на кворум, както и провеждането на общото
събрание. Следва да се отбележи, че по делото са представени два варианта
на протокол- този от ищцата, взет от стената, без подписи срещу присъствали
и вписани проценти ид.части и представеният от ответника с вписани
проценти ид.части и подписи срещу имената на присъстващите собственици.
Съдът счита, че сам по себе си това е достатъчно основание да се отменят
взетите решения на ОС от 25.02.2022 г., тъй като не може да се установи с
исканата от закона категоричност и достоверност кой е действителният
протокол, изготвен след събранието. Очевидно има два протокола- единият,
поставен на входа и другият изготвен впоследствие, като аргумент на съда за
този извод е обстоятелството, че и двата протокола съдържат подписи на
последната си страница срещу протоколчик, председател на УС и членове на
УС, но имат различно съдържание, както бе посочено по-горе. Дори да се
приеме, че представеният от ответника протокол, впрочем, не дори в
оригинал, а в заверено от Р. Г. копие е изготвеният след събранието,
ответникът не проведе пълно и главно доказване съобразно разпределената
му доказателствена тежест досежно законосъобразното провеждане на това
общо събрание. Това е така, тъй като поради непредставяне на домова книга
на етажната собственост съдът не можа да провери колко и кои са
собствениците в етажната собственост, какви са процентите им идеални части
и достатъчни ли са те , за да има необходимия кворум от най-малко 67 на сто
ид.части от общите части съобразно чл. 15,ал.1 от ЗУЕС. Ищцата оспорва
4
качеството на лицето *** ***, който е вписан като собственик, без да има
доказателства за това. Едва в писмените бележки на ответника, а не в
установените за това срокове / с отговора на исковата молба или най-късно в
проведеното съдебно заседание/ се сочи, че той е собственик, а жилището се
ползва от сина му ***. Видно от протокола *** е отразен като собственик с
8,10364 % ид.ч., а не като ползвател, или обитател. Тоест, съдържанието на
протокола в тази му част е невярно. При липса на доказателства относно
качеството на *** не може да се установи дали същият е имал право да
присъства на събранието с право на глас. Съгласно чл. 14,ал.1 от ЗУЕС
собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание,
може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в
книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го
представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото
или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в
протокола на събранието, или в писмена форма. Може да се упълномощи и
трето лице с нотариална заверка на подписите или адвокат с писмено
пълномощно по чл.14,ал.3 от ЗУЕС. В конкретния случай липсва пълномощно
от *** ***, за който се твърди да е собственик. Липсват и доказателства ***
да е ползвател или член на домакинството на *** *** съобразно легалните
дефиниции на понятията „домакинство“ и „ползвател“. Според §1, т.4 от ДР
на ЗУЕС „домакинство“ са две или повече лица, които живеят заедно в един
самостоятелен обект или част от него, в който са регистрирани по постоянен
или настоящ адрес и имат общ бюджет, без значение на родствената връзка
помежду им, а „ползвател“ е ФЛ или ЮЛ, което има учредено вещно право на
ползване върху чужда вещ, самостоятелен обект в сграда етажна
собственост. В списъка на собствениците са вписани още ***в- пълном. и ***
–пълном., като срещу имената им стои подпис на Р. Г., според приложените
пълномощни. Относно представителството по пълномощие на двете лица
следва да се посочи, че в протокола в разрез с изискването на чл. 14,ал.5 от
ЗУЕС не е отразено участието на пълномощника – не е посочено кой е този
пълномощник, има само положен подпис и при липса на дати на
представените едва в съдебно заседание пълномощни не може да се установи
категорично кога лицата са овластили Р. Г. да ги представлява на
процесното събрание- преди събранието, след събранието или на предходно
събрание. Нещо повече, на първа страница от протокола *** е подписана от
5
пълномощник, а на последната страница срещу името на *** очевидно е
поставен друг подпис, а не този на пълномощника / вероятно нейния, съдейки
по пълномощното /. Така остава открит поставеният от ищцата въпрос
относно присъствието на *** и представителството и на събранието- тя била
ли е на това събрание, ако е била, защо е подписана по пълномощие от друго
лице, ако не е била- кога е подписала протокола и в какво качество.
Ответникът съгласно разпределената доказателствена тежест в процеса не
установи, че събранието е проведено в съответствие със законовите
разпоредби на ЗУЕС. При липса на домова книга или поне списък на
собствениците, придружен от документи за собственост съдът не може да
провери дали събранието е проведено при необходимия кворум съгласно чл.
15 , ал. 1 от ЗУЕС. Допълнителен аргумент, свързан с гореизложения е
нередовното представителство на посочения като собственик *** и на ***, за
която не е ясно присъствала ли е, или е представлявана от пълномощник. Не
се доказа кога тя и ***в са упълномощили Р. Г. да ги представлява на
събранието. Така, дори да се приеме , че останалите са собственици и че са
присъствали на събранието, липсва необходимият кворум от най-малко 67%
ид.части, тъй като изключвайки горните трима, процентът на останалите е по-
малък от 67%. При липса на твърдение събранието да е проведено в
хипотезата на чл. 15,ал.3 от ЗУЕС това го прави незаконно поради липса на
кворум. С оглед изложените мотиви съдът приема, че взетите решения на
проведеното Общо събрание на 25.02.2022 г. са незаконосъобразни поради
нарушения на процедурата по провеждането му и следва да бъдат отменени,
което прави безпредметно обсъждането и на тяхната материална
незаконосъобразност.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищцата разноски възлизащи на 80 лева за заплатената държавна
такса.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС предявен от Д.
А. К. с ЕГН ********** от гр.**** срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в
жилищна сграда гр. Велико Търново, ул. „Седми юли“ № 19, взетите
6
решения на проведено на 25.02.2022 г. Общо събрание на собствениците,
обективирани в Протокол №1/25.02.2022 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда гр. Велико
Търново, ул. „Седми юли“ № 19 да заплати на Д. А. К. с ЕГН ********** от
гр.*** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващи направените по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен
срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7