РЕШЕНИЕ
№ 1199
гр. Плевен, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20224430100108 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Н. Й. Н., ЕГН
**********; съдебен адрес: ***, в която се твърди следното : ответницата е подписала
Договор от 11.6.2016 г. от името на сдружение на собствениците (СС) Булстат ***, за
саниране на жилищен блок по ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 2014-
2020 г. Твърди, че е собственик на жилище с кадастрален № ***.5, което се намира в
жилищната сграда, цитирана в договора. Редът за предоставянето на помощта е съгласно
чл.5 ал.4 от Конституцията на РБ, регламент ДИРЕКТИВА (ЕС) 2018/844 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА, от 30 май 2018 година за изменение на
Директива 2010/31/ЕС относно енергийните характеристики на сградите и Директива
2012/27/ЕС относно енергийната ефективност. В този смисъл за реализирането на договора
се прилага с предимство регламента на ЕС, когато вътрешното законодателство му
противоречи. Затова на всеки собственик на апартамент в жилищната сграда трябва да бъде
осигурен достъп до документацията за извършване на санирането. След приключването на
санирането, 10.4.2019 г., на 11.4.2019 г. ищецът твърди, че бил в гр.Червен бряг за
установяване на нарушенията на архитектурата на неговото жилище и общите части,
1
неизпълнение на предписаните мерки за енергийна ефективност, обсъждани с живущи във
вход „Б”. Твърди, че т.к. *** укрива договора между СС и община Червен бряг, не било
възможно да бъдат констатирани неизпълнените дейности. Ищецът изискал от ОбЧб да му
предостави копие от договора, тъй като има нарушение в първоначалната архитектура,
нарушаване на екологичната обстановка около жилищния блок, замърсяване на общи части
на жилищния блок, незавършване на санирането за апартамент с кадастрален №***.5,
неизграждане на вертикалната планировка. Тези нарушения са несъвместими с целите на
ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 2014-2020 г., средствата за което са
предоставени от ЕС. Получил отговор, че едно от копията от договора се намира при ***.
Изпратил писмо до МРРБ, което администрира ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В
РАСТЕЖ’ 2014-2020 г. (Приложение № 3). След това изискал от *** да му предостави копие
от договора. Изпратил препоръчана пратка, но въпреки това ответницата отказва да му
предостави копие от договора. Пътувал на 5.8.2019 г. до гр.Червен бряг и се срещал с
живущи в жил.блок, за да установи наличието на договора. На 13.8.2019г. получил копие от
договора от ОбЧб, на основание ЗДОИ и съответно заплатил разходите за копиране.
За изпълнение на процедурата за саниране на жилищни сгради правителството,
МРРБ, е започнало разяснителна кампания в тази насока още през януари 2015г.,
включително и по интернет. Затова са приети „Методически указания на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради” (МУНПЕЕМЖС).
Нито едно от указанията в МУНПЕЕМЖС не е изпълнено за жилищната сграда с
идентификатори *** и *** и не им били предоставени документи по ЗДОИ на 13.8.2019 г.,
от които да е видно, че са спазени указанията на МРРБ. Твърди, че не е уведомяван за
инициативи от страна на живущите в сградата и от ОбЧб в тази насока. Затова бил против
участието на етажната собственост по инициатива на „партийни общински съветници” в
ПРОЕКТА. Затова не е давал съгласие за „инициативи” на определени лица. ОбЧб не е
свикала СС и не е обявила на етажната собственост за възможността за ПРОЕКТА. В ОбЧб
има служител, който пряко отговаря за програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. Този
служител не е ангажиран в изпълнението на Договор № 98000- 1011/17.6.2016 г. Този
служител е ангажиран с прикриването на неизпълнени и незавършени дейности и работи по
Договор № 98000-1011/17.6.2016 г. за жилищна сграда с идентификатори *** и ***, за да
могат максимално повече средства да бъдат присвоени от „паралелна държава” -
инициативи на определени лица, свързани с общинската администрация. Понятието
„паралелна държава” е въведено в публичното пространство от Народното събрание, по
време на обсъждането на закона за корупцията. Така до 8.8.2021 г. не получил от лицето
*** документацията, която е подписала във връзка със санирането на жилищната сграда с
идентификатори № ***, № *** по КК.
Ищецът твърди, че не е уведомяван за инициативи от страна на живущите в
сградата и от ОбЧб в тази насока. Затова бил против участието на етажната собственост по
инициатива на „партийни общински съветници” в проекта. Затова не е давал съгласие за
„инициативи” на определени лица. ОбЧб не е свикала СС и не е обявила на етажната
2
собственост за възможността за проекта. В ОбЧб има служител, който пряко отговаря за
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. Този служител не е ангажиран в изпълнението на
Договор № 98000-1011/17.6.2016 г. Този служител е ангажиран с прикриването на
неизпълнени и незавършени дейности и работи по Договор №98000-1011/17.6.2016г. за
жилищна сграда с идентификатори *** и ***, за да могат максимално повече средства да
бъдат присвоени от „паралелна държава” - инициативи на определени лица, свързани с
общинската администрация. Понятието „паралелна държава” е въведено в публичното
пространство от Народното събрание, по време на обсъждането на закона за корупцията.
Затова МРРБ е определило процедура в МУНПЕЕМЖС за участие на СС и съответно избор
на представител. След като ОбЧб е определила лицето ***, за което е получил доказателства
и от МРРБ, той поискал от нея да представи документацията. Към Договор от 11.6.2016 г.,
чл.6, ал.5, е и документацията за приемането на извършените дейности.
Поради виновното поведение на ***, която не се съобразява с Конституцията на РБ,
договора по ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 2014-2020 г. ищецът
твърди, че е претърпял щети. Тези щети се изразяват в разходи за препоръчана пратка,
кореспонденция до общината, пътувания до гр.Червен бряг, разходи за получаване на копие
от договора от ОбЧб. Твърди, че поради виновното поведение на лицето ***, която укрива
договора, бил принуден да извършва разходи, за да установи документация, която ЕС е
определил да бъде предадено едно копие и на СС, които съгласно регламента на ЕС са
„получатели на минимална помощ”. Понятието „минимална помощ” е разяснено на
бланката на договора. Посочва, че съгласно ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В
РАСТЕЖ’ 2014-2020 г. и регламента на ЕС, ОбЧб трябва да организира получаването на
„минимална помощ” от всеки един от собствениците на апартамент в жилищния блок и да
организира изпълнението на техническите дейности, за които ЕС е предоставил бюджетни
средства само за СС, т.е. „получатели на минимална помощ”. В резултат на виновното
поведение на *** бил възпрепятстван да предприема действия за защита на интересите си,
вследствие на незавършване на санирането на апартамент с кадастрален №***.5. Посочва, че
жилището не може да бъде ползвано, тъй като вратата на хола, към терасата, не се затваря и
със застудяването на времето жилището не може да бъде отоплявано. В този смисъл поради
виновното поведение на лицето *** все още не е получил документацията за санирането.
Представя отговор на ОбЧб във връзка с неговите сигнали за незавършване на санирането
на апартамент с кадастрален №***.5 и общите части на жилищния блок. Подал и сигнал до
прокуратурата и е образувано ДП № 61/2020 г. в СП. Също така са подадени и сигнали до
КЗД, тъй като ОбЧб се ползва от дискриминационни практики, за да придвоява бюджетни
средства от ЕС и от бюджета на общината. Затова и СС все още не може да получи
документацията за санирането.
Уточнява, че лицето *** е и лицето ***, което е видно от разписката за получаване
на обратната разписка. Името *** съм установил от други живущи в жилищния блок.
Съдът е сезиран с искане да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
която е похарчил по нейна вина.
3
В допълнителна, уточнителна искова молба, ищецът заявява следното : в чл.6 на
договор са цитирани документи, с които се удостоверява извършването на дейностите по
санирането. Поради укриване на договор от лицето Д.Л. и към 25.2.2022 г. тези документи
не са налични. Също така Държавата не е издала документ по ЗУТ, протокол 15, за приемане
на строеж, съгласно законите в РБ. От МРРБ е уведомен, че за неизвършване на договорните
задължения и непрофесионално подготвена документация за организиране на ОП за
саниране от ОбЧб, на ОбЧб е наложена финансова санкция в размер на 10% от
първоначалната сума. Санкцията е наложена с решение № 182/2.4.2019 г. по ад.д. №134/2019
г. на АСПлевен. Т.е. ОбЧб е надписала цените за извършването на дейностите по
санирането, голяма част от които не са извършени и затова Д.Л. укрива договор, в който е
записан чл. 6 и кои дейности са извършени. Това е извършено с цел присвояване на
бюджетни средства от ЕС. Затова правителството на България не е изплатило договорената
сума на ОбЧб, тъй като санирането на жилищната сграда не е завършено. Правителството на
България е изплатило само 160 000 лв. за извършените работи преди крайната дата на
проекта -10.4.2019 г. Поради това, че Д.Л. е укрила договор не е било възможно и
съставянето на документите записани в чл.6 на договор. Възможно е да са били съставени
такива документи и да са приложени. Това не могъл да установи на 12.4.2019 г. какви са
щетите защото Д.Л. укрива документацията по чл. 6 от договор.
Тъй като става въпрос за злоупотреба с бюджетни средства на ЕС подал сигнал до
прокуратурата. В постановление на Прокуратура Плевен е определен размера на щетите за
жилищната сграда в размер на 464 733 лв. След това е образувано ДП 61/2020 г. в
Специализирана Прокуратура. Сумата, определена от прокуратурата, разделена на броя на
жилищата (32) е щета за един апартамент. В този смисъл щетата за неговото жилище е в
размер на 14 522 лв.
Прокуратурата е установила и факта, че правителството не е изплатило 100%
средствата за санирането, тъй като до 10.4.2019 г. сградата не е завършена. Въпреки това
изпълнителят е получил 100% плащане и както е установила прокуратурата, ОбЧб е
„надплатила за неизвършени дейности”. Т.е. става въпрос за незаконно присвояване на
бюджетни средства от общинския бюджет. Като оправдание за присвояването на
общинските средства, без решение на общинския съвет, е санирането по програмата на ЕС.
Т.е. ЕС е предоставил безвъзмездно средства, от които една част определени лица от ОбЧб
са планирали да присвоят. С безвъзмездни средства санирането не е извършено. Затова и
към 25.2.2022 г. няма протокол 15 по ЗУТ. След като е наложена финансова компенсация от
АСПлевен, и сумите за присвояване, от бюджетните средства от ЕС, планирани от лицата от
общинската администрация са намалели, тези лица са решили да присвоят планираните
средства от общинския бюджет. Затова и настоящото дело не е гледано в РСЧб, тъй като на
обществеността са известни „феодалните зависимости” между ОбЧб и РСЧб. Затова и към
25.2.2022 г., въпреки заявленията до ОбЧб да представи документацията за санирането на
жилищната сграда, ОбЧб отказва. Затова и СС на може да получи документацията от Д.Л..
По ЗУСЕСИФ са ангажирани няколко институции в изпълнението на договора между ЕС и
4
правителството на България. За финансирането отговаря МФ. Подал сигнал до МФ и е
извършена проверка от АДФИ. В АДФИ е съставен доклад № ДИДЗ-ПЛ-6/22.6.2020 г. за
злоупотребите и незавършените дейности.
• Уточняващата нова искова молба на практика не съдържа различни фактически
твърдения в сравнение с първоначалната, поради което не следва да се дава нов срок за
отговор на ответната страна, а на същата следва да се даде възможност да ангажира
становище, като й се връчи препис.
В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна от ДР. Г. Л. с постоянен
адрес в ***, ЕГН **********, с който изцяло се оспорва предявеният иск. Твърди се
следното : не оспорва, че е управител на Сдружение на собствениците на ***. Твърди, че е
виждала ищеца в блока, но никога не е разговаряла с него, тъй като той не поддържа връзки
със съседите си, а и не живее на посочения адрес. Твърди, че никога не е искал от нея
договор или каквито и да е други документи във връзка със санирането на блока. Не е
получавала и писма от него и няма как да е укривала каквито и да е документи от него.
Относно приложеното към исковата молба писмо от ВРИД Кмет *** до Н.Н. и
уведомяването, че одобрените проекти и издаденото въз основа на тях разрешение за строеж
са съобщени на заинтересованите лица от вх."Б", чрез представител на сдружението на
собствениците : твърди, че това не отговаря на действителното фактическо положение.
Такива документи на нея не са й предоставяни, както и самият договор на нея не й е
предоставян, въпреки желанието й за това.
Посочва, че т.к. санирането не е извършено, а извършеното е с лошо качество, в
резултат на което жилищата на повечето от собствениците са направо в окаяно състояние и
на практика негодни и опасни за обитаване, сигнализирала Прокуратурата още месец август
2019год. и в тази връзка е образувана преписка №3549/2019год. по описа на Окръжна
Прокуратура Плевен за извършени престъпления. Сигнализирани са и други институции,
вкл. Омбудсмана на Р.България, както и Специализираната прокуратура. Няма информация
относно по-нататъшното движение на наказателните преписки.
Посочва, че когато са провеждани общи събрания на собствениците във връзка със
санирането почти винаги е имало представител на Общината-Кмет, зам.Кмет и
ръководителя на проекта ***а и др.
Така също, въз основа на решение на собствениците в сградата на ЕС на *** Общината
да извърши необходимото, за да бъдат отстранени всички повреди в жилищния ни (блок, за
което на 11.02.2021 г съм уведомена от Общината, че изпълнителят на строежа е отказал да
изпълни същия, както и че предстои завеждане на исковата молба пред органите на
съдебната власт срещу „Конфортстрой"2017 за възстановяване на предоставените средства
за строителство съгласно договора.
Няма никакъв интерес да укрива договор, тъй като също се явява заинтерсовано лице
от търсене на отговорност от виновните лица, така както и всичките й съседи, които |се
явяват пострадали. Твърди, че състоянието на собственото й жилище е изключително лошо,
5
тъй като е на последния етаж и има теч от покрива, дограмата е поставена така, че не
отговаря на размера, и на практика има дупка в прозореца откъдето влиза дъжд и сняг.Това
я принудило да напусне жилището си и да живее при дъщеря си.
Ето защо счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Изтъква, че за да
възникне деликтната отговорност е необходимо да има виновно поведение на извършителя,
настъпила вреда за другиго и причинно-следствена връзка между тях. В случая, няма нито
едно от кумулативно дадените основания за възникване на отговорността й.
Оспорва размера на иска.
Прави искане към съда да отхвърли предявения иск.
В о.с.з. ищецът се явява и поддържа исковата си молба,не сочи доказателства.
Представя по делото писмена защита.
Ответницата се явява и оспорва исковата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният иск е допустимо, но по същество неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен.
Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното.
В случая не се спори, че ответницата е управител на Сдружение на собствениците/СС/
на жилищна сграда, находяща се в ***, в чиято сграда жилищен имот притежава и
ищецът,за което е представил доказателства. Не е спорно, че ответницата е подписала
Договор от 11.6.2016 г. от името на сдружението за саниране на жилищен блок по
Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 год. Не е спорно, че санирането е
извършено некачествено , което е дало основание да бъде подаден сигнал до Прокуратура
на РБ, вкл. до Омбудсман на РБ, като понастоящем се извършват съответни проверки и
разследвания в тази връзка.
За да се реализира деликтната отговорност по чл.45 и сл. от ЗЗД следва да са налице
няколко кумулативно предвидени предпоставки. На първо място трябва да е извършено
определено деяние /действие или бездействие/, което да е противоправно и виновно.
Противоправността винаги и безусловно е свързана с нарушаването на определени правни
норми. Вината се предполага до доказване на противното, т.е. причинителят на увреждането
може да доказва, че не е действал виновно и да се освободи от отговорност. Формите на
вината /умисъл и непредпазливост/ са визирани в разпоредбата на чл.11 от НК, но се
използват и от гражданското право. Следващ съществен елемент на непозволеното
увреждане е вредата. Тя може да бъде имуществена и неимуществена /морална/, но във
всички случаи подлежи на възстановяване само, ако е в причинна връзка с противоправното
и виновно деяние на дееца.
6
Отговорността за непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата и
интересите на гражданите и има за задача не само да задължи виновния да обезщети
пострадалия за причинените му вреди, но и да възпитава гражданите да спазват законността
и да ги възпира да не увреждат противоправно правата и интересите на другите граждани.
Както бе посочено по-горе, за да получи защита увреденото лице, респективно за да бъде
ангажирана деликатната отговорност на причинителя, възникнала, поради виновно
неизпълнение на общото задължение да не се вреди другиму, е необходимо едновременно да
са налице следните предпоставки:
Първо, наличието на деяние, което се изразява в някакво действие или бездействие, в
случая бездействие – ищецът твърди, че не е получил от ответницата *** документацията,
която е подписала във връзка със санирането на жилищната сграда с идентификатори №***,
№*** по КК. В случая ответницата заявява, че сама не разполага с документи и конкретно с
договора от 11.06.2016год., поради което няма как да го предостави на ищеца. По делото от
друга страна не са налице доказателства за това ищецът да искал от ответницата какъвто и
да било документ, респ. не са налице доказателства същата да му е отказвала това, респ. не
са налице доказателства за времевия период, когато твърди да е направил това. В тази връзка
делото не е попълнено нито с писмени, нито с гласни доказателства. Вредите, които ищецът
претендира са имуществени и възлизат на общата сума от 50лв., като твърди, че това са
разходи, извършени по вина на ответницата и представляват изразходени парични средства
за препоръчана пратка, кореспонденция до общината, пътувания до гр.Червен бряг, разходи
за получаване на копие от договора от ОбЧб. В обстоятелствената част на исковата молба е
заявено, че ищецът пътувал от София до Червен бряг, с цел да се снабди с договора на 10 и
11 април 2019год. и на 05 август 2019год. Фактически се снабдил с процесния договор на
13 август 2019год. Не се доказва по делото обаче наличие на пряка причинна връзка между
противоправно поведение на ответницата и настъпилите за ищеца имуществени вреди в
размер 50лв. Доказателствената тежест в случая е на ищеца, който следва да установи
наличие на такава причинно-следствена връзка. По делото не е доказано, че въпросните
пътувания на ищеца са именно във връзка с изтъкната от него причина.
Следва да се отбележи,че част от наведените от ищеца доводи в исковата молба, вкл. и в
уточняващата, не са свързани с предмета на настоящия иск и съдът не може да се
произнесе по същите в настоящия исков процес.
С оглед изложеното съдът приема, че следва да отхвърли исковата претенция на ищеца.
Ответната страна не е представила доказателства за направени по делото разноски и не
претендира такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Й. Н., ЕГН **********; съдебен адрес:
***, иск на основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 50,00лв. - претендирано
обезщетение за причинени на 10.04.2019год., на 11.04.2019год., на
05.08.2019год. и на 13.08.2019год. имуществени вреди, в резултат на отказ на
ответницата да предостави на ищеца договор, сключен между Сдружение на
собствениците *** и Кмета на Община Червен бряг, като неоснователен и
недоказан.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8