Р Е
Ш Е Н
И Е № 290
гр.Кюстендил, 19.11.2019 година
Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в открито съдебно
заседание проведено на пети ноември две хиляди и деветнадесета година от първи
съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ СТОЙКОВА ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА гр.д. № 415 по
описа за
Производството пред въззивната инстанция е по реда на чл.258-чл.273 ГПК,в сила от 01.03.2008 г. То е
образувано по въззивна жалба с вх.№ 12185/23.05.
„Д-р Н.Василиев“ АД, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, пл.“ 17 януари“ №1 против
частта на РЕШЕНИЕ № 351 от 23.04.2019 г. по гр.д.№ № 1920 по описа за 2016 година на РС-Кюстендил,с която
е осъдено на правно основание чл.49 ЗЗД да заплати на ищеца А.Д.С., с ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди-болки и страдания, в резултат на допусната лекарска грешка и нарушаване
на правилата и нормите за добрите медицински стандарти от лекарите в Хирургично
отделение при проведено лечение в периода 07.08.2016г.-12.08.2016г., ведно със
законна лихва, считано от датата на увреждането-07.09.2016г. до окончателното
изплащане,както и да му заплати за сторените деловодни разноски сумата 300 лева , а на РС-Кюстендил сумата от
1648.60 лв.-200 лева- държавна такса и изплатени възнаграждения на вещите лица
в размер на 1448.60 лева. Пълномощникът на въззивното АД към искането си от
въззивната инстанция да постанови решение,с което да
отмени първоинстанционното и да отхвърли
изцяло претенцията против доверителя му,евентуално за
обезщетението над присъдената сума от 300 лева ,е навел доводи за
неправилността му с чл.45 ЗЗД и
необосноваността му с данните за липса
на вина в лекарския му екип за настъпилите усложнения при лечението на травмата на ищеца , наложили медицински манипулации в
специализираната клиника в София за евакуиране излива на кръв в гръдната му
кухина. Въззивното АД претендира и за присъждане а сторените му по делото разноски.
Процесуалният представител по
пълномощие на въззиваемия адв.Сл.Л. от КАК
в срока по чл.263,ал.1 ГПК е депозирала отговор с вх.№ 13961/14.06.
Третите лица-помагачи на страната на ответника-ЗК „Уника“
АД, със седалище
и адрес на управление в гр.София, ул.“Юнак“ №11-13 и ЗК „Дженерали
застраховане“ АД, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Дондуков“
№ 68 не са взели становище по въззивната жалба на ответното АД.
ОС-Кюстендил провери при условията на чл.269 ГПК валидността
на първоинстанционното решение, допустимоста на обжалваната му осъдителна част,а
правилността й съобразно изложените доводи във въззивната жалба и я потвърди на
осн.чл.271,ал.1,пр.І-во във вр.с чл.272 ГПК по следните съображения:
РЕШЕНИЕ № 351 от 23.04.2019 г. по гр.д.№ № 1920 по описа за 2016 година на РС-Кюстендил е
постановено от негов законен съдебен състав в правораздавателната му
компетентност по редовно предявен иск с
правно основание по чл.49 ЗЗД за аганжиране отговорността на работодателя- ответното
МБАЛ”Д-р Никола Василев” АД за обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени
вреди от последвалите усложнения в лечението му, поради допусната лекарска
грешка и нарушения на правилата и нормите за добрите медицински практики от лекарите
в ХО.То и е допустимо в осъдителната
му осъдителна част.
Неоснователни са доводите във
въззивната жалба на процесуалния представител на въззивното АД срещу
правилността с чл.49 ЗЗД на осъдителната част на първоинстанционното решение. Правилно
и обосновано със събрания по делото доказателствен материал ,установяващ причинно-следствената връзка от
допуснатата лекарска грешка и нарушението на правилата и нормите за добрите
медицински стандарти от лекарите в Хирургичното му отделение при проведено
лечение на гръдната травма на
въззиваемия в периода
07.08.2016г.-12.08.2016г., първоинстанционния съд е приел и въззивната
инстанция напълно споделя фактическите му и правни съображения за аганжиране на
осн.чл.49 ЗЗД на гаранционно-обезпечителната отговорност на
работодателя им за обезщетение на претърпените от въззиваемия неимуществени
вреди от последвалите усложнения,наложили медицински
манипулации в специализираната клиника в София за евакуиране излива на кръв в
гръдната му кухина.
Страните не спорят, а и от доказателствата е установено,че на 07.08.2016
г. ищецът А.Д.С. при битова злополука получил травма с проникваща в дясна аксиларна
област с размери 5-
На следващия ден след изписването,
ищецът усетил затруднено дишане и започнал да отхрачва кръв.При преглед,
извършен на 15.08.2016г. е установен
излив на кръв в белодробната кухина и е насочен към специализирано лечебно
заведание.Със собствен транспорт ищецът е транспортиран до СБАЛББ по гръдна
хирургия.В това лечебно заведение ищецът е приет по спешност, извършена му е
торакоцентеза и плеврален дренаж в дясно и е евакуирана около 700 мл. тъмна
кръв дебридман на раната и затваряне с прекъснат шев.Проведено е и лечение с
антибиотици, вливания на водно-солеви и глюкозни разтвори.Изписан е на
26.08.2016г, насочен към личен лекар и дадени препоръки за ХДР.
Правилно районният съд е приел и
въззивната инстанция споделя напълно обоснованите му фактически и правни изводи с експертното заключение на
вещото лице д-р Е. , че естеството на травмата на ищеца,
извършените лабораторни и образни изследвания в МБАЛ Кюстендил, както и
последвалия ход на усложненията доказват, че за проникващата гръдна травма с хемоторакт в дясно, се е налагало лечението на ищеца в
специализирано лечебно заведение по гръдна хирургия, каквото липсва при
ответника.Вследствие недооценената рентгентова находка от конкролната
рентгенография на 08.08.2016 г., от която е открита хомогенно засенчена дясна
белодробна основа и по латералния
контур-хемоторакт /големина, разпространение, количество, предпоставка за
последващи усложнения/ и неточна диагноза, ищецът несвоевременно на 12.08.2016 година е бил
изписан от МБАЛ Кюстендил.В следващите два дни-събота и неделя, търпял болка в
гръдната област, дишането му било затрунено, изхрачвал кръв. След
преглед на 15.08.2016 година от
лекар-хирург д-р Л.С. и ренгенография
,от които се установило влошаване на състоянието му бил транспортиран от
близките си в СБАЛ-Клиника по гръдна хирургия в гр.София,
където бил приет по спешност където били извършени торакоцентеза и плеврален дренаж
в дясно и е евакуирана около 700 мл. тъмна кръв дебридман на раната и затваряне
с прекъснат шев и лечение.Изписан е на 26.08.2016г.
Правилно районният съд е аганжирал на осн.чл.49 ЗЗД гаранционно
–обезпечителната отговорност на работодателя ответната МБАЛ”Д-р Н.Василев”АД за
обезщетяване на претърпените
от ищеца неимуществени вреди от усложненията в лечението на гръдната му
травма ,която е фунционално обусловена от
допуснатата
лекарска грешка и нарушение на правилата
и нормите за добрите медицински стандарти на
лекуващия го екип на ХО в тази
болница.Неоснователни са оплакванията на работодателя във въззивната му жалба за неправилност на
първоинстанционното решение с чл.52 ЗЗД,поради нарушение на принципа за
справедливост с присъдения размер от 5 000 лева на обезщетението. Присъденият размер на
обезщетението за претърпените му неимуществени вреди кореспондира на принципа
за справедливост,тъй като последвалите усложнения в лечението на гръдната
травма са довели до влошаване на състоянието му с временна опасност за живота на ищеца и изходът би бил летален без
спешната оперативна интервенция и
лечение в специализираната болница в гр.София.
Поради резултата от неоснователната
въззивна жалба на ответното АД с потвърждаване в осъдителната му част на
първоинстанционното решение на осн.чл.78,ал.1 ГПК на въззиваемия следва да се
присъди от него сумата 300 лева за сторените му разноски за адвокатска защита
пред втората инстанция.
Воден от горните съображения
ОС-Кюстендил
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА осъдителните части на РЕШЕНИЕ № 351 от 23.04.2019 г. по гр.д.№ № 1920 по описа за 2016 година на РС-Кюстендил.
ОСЪЖДА МБАЛ
„Д-р Н.Василиев“ АД, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, пл.“ 17
януари“ №1 да заплати на А.Д.С., с ЕГН **********, с адрес *** за сторените му разноски за адвокатска защита
пред въззивната инстанция сумата от 300 /триста/лева .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от връчването на
съобщението на страната за изготвянето му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: