№ 1602
гр. Варна, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110202272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Х. И. Х. с
ЕГН ********** от гр.Белослав срещу НП № 22-0442-000233/19.05.2022 год. на Началник
сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна.
С жалбата се иска отмяната на НП, като се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН е незаконосъобразен, в него липсвало пълно и
точно описание на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с адв.В. П., ВАК,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована, не изпраща представител,
депозирани са писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН, серия GA,№543858/22.04.2022 год. административния орган е приел за установено
от фактическа страна, че на 31.03.2022 год. , около 00,20 часа в гр.Белослав, на
кръстовището между улици "Трети март" и "Х. Ботев", жалбоподателя като водач на
личното си МПС – „Митцубиши Паджеро“ с рег. № *** напуска мястото за проверка / с
управляваното МПС /, след като е спрян по надлежния ред.С поведението си водача
осуетява извършваната проверка от служители на МВР - нарушение на чл.103 от ЗДвП.
1
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразила да има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на
чл.103 от ЗДвП, на осн.чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.
А..Свидетелят твърди, че на 31.03.2022 год. около 00,20 часа той и колегата му се намирали
в гр.Белослав на кръстовището с улиците "Трети март" и "Х. Ботев", като работили по
спазване ЗДвП. Към тях се задал джип "Митцубиши Паджеро", управляван от
жалбоподателя Х..Колегата му Ж. го спрял за проверка.Поканили жалбоподателя да слезе от
автомобила, за да бъде тестван с дрегер за употреба на алкохол, той категорично отказал,
като им казал:“ пил съм достатъчно, че да ви давам тестове“. Свидетелят му казал, че има
право да откаже съставянето на акта, както и че ще му бъдат свалени регистрационните
табели на автомобила.Жалбоподателя му казал:“ тая работа няма да стане“, качил се в
автомобила и напуснал мястото на проверката в посока ул.“ Трети март“. Полицейските
служители го последвали до дома му, казали му, че трябва да отиде да даде кръв , на което
жалбоподателя им отговорил:“ пишете каквото искате, не ме занимавайте с нищо“.
Съставили му АУАН за нарушение на чл.174 от ЗДвП, както и за нарушение на чл.103 от
ЗДвП.
С показанията си св.Ж. Ж. потвърждава казаното от св.А..
Съдът кредитира показанията на свидетелите А. и Ж., като последователни и логични.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите А. и Ж., дадени в хода на
съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства –справка за
нарушител водач, НП № 22-0442-000233/19.05.2022 год. на началник сектор ОД МВР Варна,
РУ 04 Варна, АУАН, серия GA,№ 543858/22.04.2022 год., АУАН № 146892/31.03.2022 год.,
НП № 22.0442-000179/27.04.2022 год. на началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна,
талон за изследване № 121358/31.03.2022 год.,ЗППАМ № 22-0442-000052/05.04.2022 год. на
началник сектор към ОД МВР Варна, РУ 04 Варна, прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към ОД
2
МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на
Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение. Вмененото във вина на
нарушителя нарушение е конкретизирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените кумулативни наказания са
индивидуализирани, в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Съгласно императивната норма на чл. 103 от ЗДвП, водачът на ППС, при подаден сигнал за
спиране от контролните органи, е длъжен да спре плавно, в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания.
В конкретния случай, съдът приема за доказано нарушението, описано в АУАН и НП,
свързано с неизпълнение на задължението по чл. 103 от ЗДвП. Жалбоподателят с действията
си – напускайки местото на извършване на проверка, осуетява извършването й, като този
факт не се оспорва в хода на въззивното производство.
Правилно наказващия орган е приложил квалификацията по чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Нормата на чл. 175, ал. 1, т. 3,пр. 1 от ЗДвП, освен че е административнонаказателна норма,
е и такава, която съдържа правилото за поведение. Разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 3
съдържа две хипотези, при наличие на всяка от които алтернативно следва ангажиране на
административнонаказателна отговорност: 1. отказ на водача на МПС да предаде
документите на органите за контрол и 2. осуетяване на проверка по какъвто и да е начин.
Отговорността на водача в конкретния случай е ангажирана по пр. 2 осуетяване на
проверката чрез напускане на мястото на проверка преди нейното приключване.
Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършеното нарушение е
предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
3
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв..
За извършеното нарушение на жалбоподателя Х. са наложени административно наказание
глоба в минималния размер от 50 лева и лишаване от правоуправление на МПС за
минималния срок от един месец.
Установената по делото фактическа обстановка мотивира съда да приеме, че наложените на
жалбоподателя наказания са правилно определени и съобразени с разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН.
Липсата на смекчаващи вината обстоятелства и наличието на предходни санкционирани
нарушения на ЗДвП, обективират извод за неприложимост на разпоредбите на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като настоящият състав приема, че извършеното от жалбоподателя деяние, не
представлява маловажен случай и по не се отличава от останалите такива.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление, е
законосъобразно и правилно като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН предвижда,
че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая
за ОД на МВР - гр. Варна/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Варна по делото, в размер на 80 ( осемдесет ) лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Варна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0442-000233/19.05.2022 год. на Началник сектор в ОД МВР
Варна, РУ 04 Варна, с което на Х. И. Х. с ЕГН ********** от гр.Белослав за извършено
нарушение на чл.103 от ЗДвП на осн.чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.
4
ОСЪЖДА Х. И. Х. с ЕГН ********** от гр.Белослав да заплати на ОД на МВР-Варна
сумата от 80 ( осемдесет ) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5