Р Е Ш Е Н И Е
№ 96 / 20.7.2018г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и първи юни две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер.........465............по описа
за...............2017................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от В.Х.Д. против
наказателно постановление № 17-0454- 000570 от 14.11.2017 година на Началник група РУ Сунгурларе към ОДМВР
Бургас с което на същият жалбоподател за извършено от него адм.
нарушение на разпоредбата на разпоредбата на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП
на основание чл. 174 ал.1 т.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 месеца и са му отнети
10 точки.
Жалбоподателят В.Д. е останал
недоволен от така наложеното му административно наказание , същият в
жалбата си оспорва , че е извършил горепосоченото
административно нарушение за което са му наложени и съответните административни
наказания с горепосоченото наказателно постановление , като твърди, че адм. нарушение по чл. 5 ал. 3 т.1 от ЗДвП което му се вменява да е извършил
не е установено по законния ред , като вследствие на което същото процесно
наказателно постановление се явявало незаконосъобразно
и неправилно респ. и необосновано , като постановено при съществени нарушения
на процесуалния закон и процесуалния закон и затова моли да същото да бъде
отменено изцяло.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован се явява лично и
чрез неговия процесуален представител взема същото становище по жалбата , като сочи
други доказателства от негова страна .
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба, като в
съпроводителното си писмо до Районен съд Карнобат моли съдът да остави в сила
постановеното наказателно постановление.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя В.Х.Д. наказателно постановление № 17-0454-
000570 от 14.11.2017 година на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ
Сунгурларе е издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение сер. Д №
205143 от 02.09.2017 година , който АУАН
констатира едно извършено административно
нарушение от жалбоподателя В.Д. на дата
02.09.2017 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата около 01.10 часа в гр. Сунгурларе на ул. Васил Коларов в посока кръстовището образувано с ул. Комсомолска жалбоподателят в качеството му на водач управлява собствения си лек
автомобил марка Пежо с рег. № А 0486 МК след употреба на алкохол в кръвта му 0, 89 промила установено в издишвания въздух с техническо средство Дрегер 7510
с фабричен № ARDN – 0066 , като му е издаден
талон за медицинско изследване № 0011384 с което той е извършил адм. нарушение на разпоредбата на
чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и за което адм. нарушение на основание чл. 174
ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено адм.
наказание- глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца и са му били отнети 10
точки.
Видно от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Т.С. и М.Я. които свидетели се явяват свидетели - очевидци на станалото е че същите свидетелстват по категоричен
начин, че жалбоподателят е извършил
приписваното му административно
нарушение, тъй същите твърдят и описват точно в съдебно заседание, как са установили ,
че жалбоподателят е управлявал горепосочения
лек автомобил и при извършената му проверка за алкохол с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество този уред е отчел , че той е употребил алкохол над 0, 5 промила т.е. 0,
89 промила , поради което му е било предложено да даде кръвна проба за
изследване на употреба на алкохол или друго упойващо вещество , на което медицинско изследване за установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта й жалбоподателят се е
съгласил и му е издаден съответен талон за медицинско изследване , като му е
бил определен срок до 30 минути за явяване в съответното болнично заведение да
даде кръвна проба , което жалбоподателят не е сторил , тъй като се е явил около
1 час по- късно т.е. след определения му срок. По този начин същите
свидетелстват за извършеното от жалбоподателят горепосочено административно нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение
описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По
делото обаче не се събраха и други доказателства
респ. писмени доказателства от които да се доказва ,
че жалбоподателят е управлявала
горепосоченото МПС с концентрация на
етилов алкохол в кръвта й 0, 89 промила.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в
жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно
постановление съдът намира, че същото се явява порочно т.е. незаконосъобразно
поради следните съображения : Преценявайки
внимателно приложения талон за
медицинско изследване на кръвта на жалбоподателя , съдът намира, че същият е
антидатиран по вина на издателя му тъй като
в АУАН е посочено , че адм. нарушение е извършено на 02.09.2017 г. около 01.10 ч. , а този талон е с дата на
издаване и респ. връчване – 01.09.2017 г.
около 01.15 мин , като по този начин на жалбоподателя с този талон му е
указано да даде кръв за изследване в деня преди установяването на извършеното
адм. нарушение. По този начин той –
жалбоподателят е бил лишен от правото му да даде кръвна проба за изследване на
намиращият се алкохол в кръвта му.Освен това видно от показанията на
горепосочените свидетели - Т.С. и М.Я. ,
както и от показанията на другите разпитани по делото свидетели Г.Г. и С.И. е
че жалбоподателят е бил възпрепятстван да даде кръвна проба която да се изследва за установяването на
действителната концентрация на алкохол в кръвта му.
Следователно съдът въз основа на горепосоченото
намира, че не е била взета по законния начин съответната кръв за изследване от
жалбоподателя и затова и липсва извършена на тази кръв химическо експертиза ,поради
което не може да се възприеме за достоверна
и като такава доказваща каква е концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя взетата проба с техническото средства Дрегер, което е станало по вина на
съответните компетентни длъжностни
лица . Затова съдът намира, че поради
гореизложеното и нарушаването на императивните процедури по вземането на
кръвната проба на жалбоподателя за химическо изследване , респ. липсата на химическа експертиза на същата проба не може
да докаже по достоверен начин каква е концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя въпреки задължението за това тежащо върху адм. орган и затова
съдът намира, че жалбоподателят не е имал установената респ. посочената от
адм.наказващия орган концентрация на алкохол в кръвта му , а друга такава и тъй
като по въпроса каква е била тя не може да се гадае , то съдът намира, че
жалбоподателят не е управлявал процесното МПС с твърдяната концентрация на
алкохол в кръвта му , а с друга допустима такава под 0, 5 промила и затова и
съдът намира, че жалбоподателят не е извършил процесното адм. нарушение.
Затова поради гореизложеното се налага отмяна на процесното наказателно
постановление като напълно незаконосъобразно на горепосочените основания .
В тази връзка съдът намира, че неправилно и напълно незаконосъобразно
спрямо жалбоподателят е осъществено цялото административно наказателно
производство тъй като неправилно и напълно незаконосъобразно адм. наказващия орган преценявайки събраните
по административно наказателната преписка доказателства му е наложил и
горепосочените адм. наказания , като
освен това съдът намира, че и
АУАН и обжалваното наказателно постановление нарушават процесуалните разпоредби на чл.36 и сл. от ЗАНН и чл. 52 и сл. от ЗАНН тъй като в тях макар точно
да е посочено извършеното адм.
нарушение , не са верни обстоятелствата при които те са извършени и са
приложени достатъчно доказателства , които ги опровергават и затова и съдът намира , че са нарушени от
адм. наказващия орган материалните
разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП и процесуалните разпоредби на ЗАНН и в случая е налице и твърдяната от
жалбоподателя незаконосъобразност на АУАН и ЗАНН и наказателното постановление
се явява напълно незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
В случая съдът намира, че е установено по един
несъмнен и категоричен начин , че жалбоподателят не е
извършил приписваното му административно
нарушение на разпоредбите на ЗДвП
и за което напълно неправилно на същият жалбоподател
са му е наложени и съответните административни наказания за същото извършено от него административно нарушение
– глоба и лишаване от право да управлява МПС. Затова в случая съдът намира, че
следва да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление като неправилно
и незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО наказателно постановление
№ 17-0454- 000570 от 14.11.2017 година на
Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе , издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение сер. Д № 205143
от 02.09.2017 година срещу В.Х.Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с
настоящ адрес *** с което за извършено административно нарушение на дата
02.09.2017 година на разпоредбата на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП на основание чл. 174 ал.1т.2 от ЗДвП му е наложено адм. наказание- глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и са му били отнети 10 точки, като напълно незаконосъобразно.
ОСЪЖДА В.Х.Д. с ЕГН ********** с
постоянен адрес *** и с настоящ адрес *** да заплати на Държавата направените
от нея съдебни разноски по настоящото дело в размер на сумата от 20 лв. , както
и държавна такса в размер на по 5 лв. за издаване на всеки изпълнителен лист за
горепосочената сума , които суми да се преведат по сметката на Районен съд
Карнобат .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: