№ 126
гр. Пещера, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20255240200088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, редовно призован, не
изпраща законен представител. Представлява се от адв. С. К., надлежно
упълномощен да го представлява по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява
и не изпраща процесуален представител.
Явява се актосъставителят К. Б. Р., редовно призована.
Явява се свидетелят Г. С. Г., редовно призован.
В залата присъства Н.П. – служител на фирмата жалбоподател.
По хода на делото:
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ
„ДОАН-69-Сунай Караасан“, представляван от Сунай Мустафа Караасан,
срещу НП № 33-0000191 от 03.06.2025 г. г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, с което на
жалбоподателя ЕТ „ДОАН-69-Сунай Караасан“, представляван от Сунай
Мустафа Караасан, за нарушение на чл. 10, параграф 2, изр.2, предл. 2 от
Регламент (ЕС) № 651/06 и на основание чл. 53 от ЗАНН, е наложено
1
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева на основание чл.
105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
АДВ. К. – Поддържаме жалбата. Моля да се приемат приложените към
административно-наказателната преписка доказателства. Представям и моля
да приемете извлечение от Книга на д-вото, от което е видно, че е извършена
проверка на шофьора съобразно Регламента. Моля да се разпитат
актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка и представената в
днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя ксерокопие -
извлечение от Книга на д-вото жалбоподател за извършен инструктаж по
регламенти 561/2006 и 165/2014 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка (приложени по
АНД № 1025/2025 г. по описа на РС Пазарджик), както и днес представеното
ксерокопие - извлечение от Книга на д-вото жалбоподател за извършен
инструктаж по регламенти 561/2006 и 165/2014 г.
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителят К. Б. Р. и
свидетелят по акта Г. С. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят К. Б.
Р. и свидетелят по акта Г. С. Г..
Пристъпи се към снемане самоличността на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛ К. Б. Р. – на 47 години, българка, български гражданин,
живуща в гр. Благоевград, работи като инспектор в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ Благоевград, неосъждана, омъжена, с висше
образование, без дела с жалбоподателя.
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛ Г. С. Г. – на 51 години, българин, български гражданин,
живущ в гр. Благоевград, работи като старши инспектор в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ Благоевград, неосъждан, неженен, с висше
образование, без дела с жалбоподателя.
2
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК. Обещава да говори
истината.
Свидетелят Г. се изведе от съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Р. със снета самоличност:
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Извършена е комплексна проверка на д-вото
„Доан-69-Сунай Караасан“ на 18.03.2025 г. В хода на проверката установихме
след извършен анализ на предоставена ни информация от дигиталната карта
на З.А., че на дата 10.09.2024 г. не е спазил изискванията за нормална дневна
почивка, (свидетелката чете от притежаваното от нея копие от АУАН) като е ползвал
дневна почивка от 8 часа и 30 минути, която е по-кратка с 2 часа и 30 минути,
като за този период е трябвало да ползва 11 часова дневна почивка. По този
начин на превозвача е наложена санкция за това, че той не е спазил редовна
проверка по отношение спазване изискванията на Регламент 561, за това
нарушение е съставен акт на превозвача в присъствието на упълномощеното
лице, което го подписа без възражения. Актът бе съставен в седалището и
адреса на управление на д-вото. Предявихме акта на упълномощеното лице,
беше подписан без възражения, като не е известно дали в законоустановения
срок са подавани такива. Пред нас не се направиха възражения.
Въпроси от адв. К.:
СВИДЕТЕЛКАТА Р. - В момента на издаване на акта д-вото беше
представлявано от Н.П., той е с надлежно оформено пълномощно в качеството
си на представител. Г-н П. имаше пълномощно да подписва актове, както
казах, беше с надлежно оформено пълномощно за представител на д-вото.
Съдът уведоми адв. К., че ако се налага да се извърши разпит на лицето
Н.П., то същият следва да е извън съдебната зала.
Лицето Н.П. напусна съдебната зала.
На свидетелката се предяви приетата в днешното съдебно
заседание извадка от Книга на д-вото.
АДВ. К. – Въпросът ми към свидетелката е дали им е представено това
извлечение от книгата?
СВИДЕТЕЛКАТА Р. - Въпросната извадка е от Книга за проведен
инструктаж по отношение на спазване изискванията на Регламенти 561 и 165.
Това е книга, в която първоначално се инструктират водачите – че са запознати
с изискванията на регламентите 551 и 165, както би следвало, и на всеки 3
месеца периодично да се извършва такъв инструктаж, но това не доказва по
никакъв начин, че са извършвани редовни проверки дали водачите спазват
изискванията на тези регламенти. Ако са извършвани, то би следвало
превозвачът да представи доказателство, с което да докаже, че е извършил
3
такава проверка и че съответно е санкционирал по някакъв начин водача за
тези нарушения, тоест че самият той е констатирал преди нас това нарушение.
Книгата ни беше представена, но пак казвам, това по никакъв начин не
доказва, че са извършвани такива редовни проверки. Установеното нарушение
е за това, че превозвачът не е извършвал такива редовни проверки и не е взел
съответно отношение по установените нарушения. Административните
преписки бяха отчетени в Благоевград, след което се изпратиха по
компетентност в Областен отдел - Пазарджик. Мисля, че времето, по което са
изпратени преписките в Пазарджик, не касае съставянето на акта. Преписките
са изпратени след съставяне на акта. Актосъставителят има задължението да
отчете акта нямаме информация за движението след отчитането на акта, тъй
като други служители се занимават с тази дейност.
На въпрос от съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – При извършената проверка не сме констатирали
на водача З.А. да е наложена някакъв вид санкция от превозвача за това, че не
е спазил изискването. Такова доказателство не ни беше представено. Искам да
добавя, че за това нарушение, за да съставим акта на превозвача по този начин,
за този водач, значи в случая сме установили при проверката, че този водач е
извършил повече от един път това нарушение, затова той е санкциониран. Ако
е извършено еднократно това нарушение, нямаше да бъде констатирано.
Искам да кажа, че сме съставили акта за това, че за този водач са установени
повече от един път извършено нарушение, но в акта е описано само едно
нарушение.
АДВ. К. – Аз нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата бе освободена от
залата.
В залата се въведе свидетелят Г..
Пристъпи се към разпита му:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Спомням си случая. Мога да кажа следното: На
едноличния търговец се извърши комплексна проверка, за която той бе
получил писмо-известие от колегите от Автомобилна администрация, и
имахме заповед от изп. директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“. Проверката започна в началото на м. март 2025 година и
приключи на 18.03.2025 година със съставянето на акта в гр. Пещера, в
седалище на управление на фирмата. Актът е съставен за това, че превозвачът
не е извършвал редовни проверки на водача З.А., за да се увери, че по
времето, през което е управлявал МПС с рег. № РА 8588 ВР, спазва
изискванията на глава втора от Регламент на Европейската общност №
561/2006 година – изисквания, свързани с времето за управление, прекъсване
и почивка на водача, като периодът на проверката обхващаше 10.03.2024
година – 30.09.2024 година. През този период ние установихме, че водачът е
извършвал системни нарушения на дневната почивка, като конкретно сме
установили, че на посочената дата 10.09.2024 година водачът не е ползвал
4
нормална дневна почивка от 9 последователни часа, а е ползвал почивка от
осем часа и 30 минути, като е намалил почивката с 2 часа и 30 минути, което
се установи от представената информация от картата на водача З.А.. Тоест –
на 10.09.2024 г., датата, на която и извършен съответния превоз, тогава
водачът не е ползвал своята дневна почивка от 11 последователни часа.
Превозвачът е длъжен да сваля информацията от картата на водача от
тахографа на автомобила и и периодично да извършва проверка на работното
време, и ако има забележки към работното време, той трябва да вземе
отношение относно тези забележки, като съставя протоколи, с които да
констатира, че на конкретна дата е извършена проверка на работното време на
водача и ако има забележки, да бъдат отстранени и че е предупреден. Това
задължение не е за всеки конкретен превоз, защото превозвачът е длъжен да
сваля информация от картата на водача на 28 дни, до 28 дни не е нарушение,
ако не я сваля на 28 дни, тогава вече е нарушение, а от тахографа се сваля на
90 дни, така че не се извършва проверка на всеки един превоз при
приключване на превоза, а тези проверки се извършват периодично. Към
момента на проверката не ни бе предоставена писмена информация, че на
конкретна дата превозвачът е извършил проверка на работното време на
водача З.А., че е установил нарушение от страна на водача и си е изпълнил
задължението да го предупреди да вземе мерки той да не повтаря тези
системни нарушения. В тази връзка моето мнение е, че нарушението на водача
се изразява в неговото бездействие, защото то касае определен период от
време, това е периодът на проверката – 10.03.2024 г. – 30.09.2024 г., и според
мен не може да се определи точна, конкретна дата, да се цитира конкретна
дата на нарушение на превозвача, като неговото нарушение се изразява в
неговото бездействие, че през посочения период не е извършил тези неща,
които казах преди малко – проверка на работното време и съставянето на
протоколи за отразяване на констатираното при тези проверки. Ние
проверявахме периода от 10.03.2024 г. – 30.09.2024 г., за този период сме
изискали документи за проверка, този период е посочен в писмото за
проверка. След като се състави АУАН, той се връчи в офиса – в седалището на
фирмата в гр. Пещера в присъствието на упълномощения представител, като
го запознахме със съдържанието, той го разписа и получи препис. Не си
спомням да е имал възражения.
На въпроси от адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – По време на проверката упълномощеният
представител ни представи дневник, в който е отразено, че на водачите е
проведен инструктаж по въпросния Регламент 561.
Съдът предяви на свидетеля извлечение от инструктажна книга.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не си спомням дали точно това ни бе представено,
даже не разбирам този регистър за какво е. Ако приемем, че това е регистъра
за инструктаж на водача да спазва работното време, това е едно формално
водене на този регистър, защото както вече казах, към него не са представени
5
протоколи дали на конкретната дата е извършен този инструктаж, в който да
бъде отразено това, което е констатирано от превозвача относно работното
време на водача. Идеята на този дневник е не да се води просто формално, а
при констатирано от превозвача нарушение, което ние сме констатирали и за
което твърдя, че не е единичен случай, а системно, да бъдат взети съответните
мерки по КТ и да се предотврати последващо нарушаване на работното време
от водача.
На въпроси от съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - На нас при проверката не ни бяха представени
доказателства, че на водача З.А. му е наложена някаква дисциплинарна
санкция от страна на превозвача за това, което ние сме констатирали.
Представен ни беше дневника, чието копие се представя сега в съдебно
заседание.
На въпроси от адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - АУАН бе подписан от упълномощения представител,
който до преди малко присъстваше в съдебната зала. Беше ни представено
пълномощно, то е приложено към преписката. Без пълномощно ние няма как
да извършим проверката и да съставим акта. След съставянето на акта го
отчетохме в Областен отдел гр. Благоевград и доколкото знам, е изпратен по
компетентност до Началника на Областен отдел Пазарджик.
АДВ. К. – Аз нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият бе освободен от
залата.
Съдът констатира, че следва да бъде зададен допълнителен въпрос към
вече разпитаната свидетелка Р., поради което същата бе въведена в съдебната
зала.
На въпроси от съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Р., със снета самоличност – Аз имам пред себе си АУАН,
Датата, на която сме приели, че дружеството е извършило нарушението, е
10.09.2024 г. за което е съставен акта. Това е същата дата, на която е извършен
превоза, ние приемаме, че превозвачът трябва да осъществи на тази дата
проверката. Има възможност, когато те теглят дистанционно информацията
през интернет, на момента да се извършва такава проверка и да контролират.
Като задължение да извършват проверка – не, нямат такова, но имат
възможността да го правят това нещо.
Съдът освободи свидетелката Р. от съдебната зала.
АДВ. К. – Нямам други въпроси. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да отмените
процесното НП, ведно с АУАН, като съображенията ми са следните: на първо
място, при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на ЗАНН, а именно
– основната императивна разпоредба, с която наказващият орган има
задължение при съставяне на акта вярно, коректно и точно да попълни
данните на представляващия ЮЛ субект. Видно от съставения АУАН, същият
е издаден на лицето Сунай Мустафа Караасан в качеството му на управител, а
всъщност, и след разпита на актосъставителя и на свидетеля става ясно, че
същият е подписан от представител, надлежно упълномощен с представителна
власт. Видно от представените пълномощни, актът е подписан от лице, което
няма представителна власт. На второ място, самата административно-
наказателна преписка първо е въведена в офиса на д-вото – гр. Благоевград,
като по- късно е изпратена по компетентност в Областна служба Пазарджик. С
това действие административно-наказващият орган не е предприел стъпки
относно уведомяване на нарушителя, което нарушава правото на защита, а
именно липса на възможност в 14-дневен срок да се отправи предложение за
сключване на споразумение за приключване на административно-
наказателното производство. На следващо място, при съставяне и издаване на
НП, имаме грубо нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, а
именно съгласно чл. 28, ал.2, т.4 – както е видно от издаденото НП, за
представляващ на ф-мата и получател на НП отново е изписано лицето
собственик и управител на фирмата Сунай Мустафа Караасан, като в самото
НП е изписано грешно ЕГН на Сунай Караасан. В АУАН отделно от всички
констатации, е записано вярното ЕГН – **********, докато в НП е изписано
„*****“. Не на последно място, в НП, както и в АУАН, цитирам: „…досежно
извършеното нарушение, че превозвачът не е извършил редовни проверки по
отношение на спазване изискванията на глава 2 от Регламент ЕО № 561/2006
г., с което виновно е нарушил чл. 10, параграф втори, изр.2, предл. 2.“. В
самият Регламент № 561/2006 г., глава 2 изобщо няма чл. 10, с което не е
спазена процедурата по издаване на акта, както на административно-
наказателно постановление, така също и на административен акт. Видно от
приложените по административната преписка документи е налице искане при
извършване на проверката лицето да представи книгата за извършени
проверки и процедури по спазване и изпълнение на двата регламента, с което
отново имаме налице неспазване на самата административно-наказателна
процедура по отношение на липсата на приемо-предавателен протокол за това
какво е предадено и какво е прието по време на извършване на проверката.
Видно от данните, отразени в НП и АУАН, не е спазена нормалната дневна
почивка, а именно за периода от 02:00 часа на 10.09 до 04:12 часа на 10.09.
7
Отразено е, че е ползвал дневна почивка от 8 часа и 30 минути – управлявал
ли е, почивал ли е – не става ясно, тази констатация е неясна и не поражда
никакъв ефект досежно издаването на санкция. Моля на тези основания и
съобразно разпоредбата на закона да отмените НП ведно с АУАН и да ни
присъдите сторените по делото разноски в пълен размер. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8