Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр. Русе, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, III-ти
касационен състав, в открито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година:
|
председател: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
членове |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
СПАС СПАСОВ |
при секретаря Галина Кунчева и в
присъствието на прокурора Д.Н.,
като разгледа докладваното от съдията Спасов к.а.н.д. № 41 по описа на съда
за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на С.Ш.М. ***, чрез адв. И., против решение № 753/19.12.2022 г., постановено
по а.н.д. № 1327/2022 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) №18-000044/20.07.2022 г. на директора на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Русе, с което на основание чл. 416,
ал. 5 КТ, вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, вр. с чл.415в, ал.2 КТ, на земеделския
производител С.М. е наложена глоба в размер на 1500 лева.
В жалбата се навеждат касационни оплаквания
за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила във
връзка с липсата на мотиви и оценката на доказателствата – касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Касационният
жалбоподател претендира отмяна на първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление. Претендират се
разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе, чрез юрк. И. оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът,
като съобрази изложените в жалбата касационни основания, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима -
подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на
районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и
подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна възззивният съд
установил, че при извършена проверка от контролни органи на ДИТ – Русе, последните
преценили, че ЗП С.Ш.М. е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал.
1 от КТ, тъй като на 07.06.2022 г., около 10:00 часа, в обект на контрол –
черешова градина в с. Ряхово било констатирано, че работничката Вергиния
Минчева полага труд като берач в обекта на контрол, без да има сключен писмен
трудов договор с работодателя ЗП С.Ш.М., за което нарушение срещу ЗП бил
съставен АУАН № 18-000042 от 24.06.2022 г.
По съставения акт било подадено възражение
от ЗП, с което било оспорено наличието на съставомерно деяние по чл. 62, ал. 1,
вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Във възражението било посочено, че за М. като
земеделски производител, възниквала необходимост от работна сила сезонно и
инцидентно, както и в зависимост от метеорологичните условия и от момента,
когато продукцията е готова или от други обстоятелства. Поради това, преди
началото на сезона по прибиране на реколтата, касационният жалбоподател се
възползвал от правото си по чл. 114а от КТ и закупил от ДИТ – Русе 80 броя
бланки на еднодневни трудови договора, за които е внесъл авансови осигурителни
вноски. Във възражението се твърди, че договорите с лицата работили на
07.06.2022 г. (денят на проверката от ДИТ) са сключени преди лицата да отидат
на работа в овощната градина. В подкрепа твърденията си М. представил към
възражението заверени преписи от платежни нареждания – 4 броя от 01.06.2022 г.
относно заплащането на авансови вноски за осигуровки за 80 броя еднодневни
трудови договора.
Въз основа на този АУАН, директорът на ДИТ –
Русе издал обжалваното пред РРС наказателно постановление, с което за
нарушението и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ наложил на ЗП С.Ш.М. наказание
„глоба“ в размер на 1 500 лева.
Въззивният съд приема, че задължението
трудовият договор да се сключва в писмена форма преди постъпване на работа не е
било изпълнено. Мотивира доводите си със заявеното от свидетеля Минчева в
декларация по чл.399 КТ и саморъчно подписана декларация.
Обсъдени са хипотезите за неприложимост на
маловажността. Посочено е, че земеделският производител е следвало да съобрази,
че осъществяваната от него дейност като работодател подлежи на регламентиране и
контрол, както и че нарушаването на нормативните изисквания засяга значими
обществени отношения, още повече, че според декларираното от нарушителя при
него е обичайна практика подписването на еднодневни трудови договори с
работниците да се извършва след приключване на работния ден.
Решението е неправилно.
Основавайки се на фактическите установявания,
направени от въззивната инстанция, съгласно регулацията от чл.
220 АПК, настоящият състав намира следното:
Правоотношението между земеделския
производител и наетата на 07.06.2022 г. работничка Вергиния Исаева Минчева е
такова по чл. 114а КТ. В този случай законът
предвижда специална форма и реквизити на подлежащия на сключване трудов
договор, както и начин и ред за заплащане на задължителните осигуровки.
Доколкото няма изрично правило в специалната разпоредба - кога следва да бъде
сключен трудовият договор, то приложима е нормата на чл. 61, ал. 1 КТ, т.е.
сключването на писмен трудов договор следва да предхожда започването на
упражняване на трудова дейност от работничката. Предвид спецификата на договора
по чл. 114а КТ, т.нар. "еднодневен
договор", с ал. 6 изрично е изключено приложението на чл. 62, ал. 3 и ал.
4; чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128а ал. 3, при неговото сключване и
прекратяване. Това означава, че щом общото правило от чл. 61, ал. 1 КТ не
попада в този кръг, същото е приложимо към договори от процесния вид. Трудов
договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се сключва между
работник и регистриран земеделски стопанин ("работодател" съгласно §
1, т. 1 ДР КТ), за работа за един ден, като това време не се признава за трудов
стаж. Условията и редът за регистриране на тези трудови договори пред
Инспекцията по труда, се определят с наредба на МТСП, съгласувана с управителя
на НОИ и с НАП, каквато е Наредба № РД 07-8/13.07.2015 г. за условията и реда
за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а ал.
1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда (Обн. ДВ, бр. 54/15 г., посл.
изм. ДВ, бр. 25/26.03.21 г.) Работниците, които полагат труд по трудов договор
за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се осигуряват при условия и ред,
установени с КСО и в ЗЗО, по аргумент от чл. 114а ал. 8 КТ. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба №РД 07-8/15 г., валидни за наемане
на работа по реда на чл. 114а КТ са само образците на
трудов договор, които съответстват по форма и съдържание на утвърдения с
наредбата образец и са регистрирани в Портала за еднодневни трудови договори на
електронната страница на ИА"ГИТ". Регистрацията на образците на трудов
договор по чл. 114а ал. 1 КТ се извършва след
представяне от работодателя - регистриран ЗС, на платежни документи за авансово
внесените осигурителни вноски.
В случая настоящият съдебен състав намира,
че безспорно е налице нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като към момента на проверката на 07.06.2022 г. около 10 часа
работниците са полагали труд без да са имали сключен писмен трудов договор.
Според касационния съд доказателствата по делото сочат, че трудови договори
действително са подписани, но едва в края на работния ден при изплащане на
възнаграждението за деня, което изключая законовите изисквания, е житейски
логично, за да се избегне двойното разхождане на работниците до мястото,
използвано от работодателя за офис. С оглед на това Административен съд – Русе
в настоящия си състав счита, че в конкретния случай са осъществени всички
признаци от обективна и субективна страна на нарушение по чл. 62, ал. 1, вр.
чл. 61, ал. 1 от КТ, за каквото е санкциониран касационния жалбоподател.
Както вече се посочи, режимът на трудовия
договор по чл. 114а ал. 1 КТ е различен и в известен
смисъл облекчен, като същият не съдържа изрично правило относно момента на
сключване на трудовия договор, както и за неговото прекратяване, изключая
регулацията от чл. 114а ал. 1 и ал. 2 КТ - че работата е за един ден и с един
работник могат да се сключват договори от този вид общо за не повече от 90 дни
в една календарна година. Във връзка с това степента на обществена опасност на
конкретно извършеното противоправно деяние е от значение, за да се реши дали
същото е административно нарушение или макар да е формално съставомерно, тъй
като не разкрива или изключва значима степен на обществена опасност, е
малозначително. Независимо, че релевираното нарушение е извършено посредством
бездействие и настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия му
състав, то разкрива явно незначителна степен на обществена опасност по разума
на чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс, приложим от препращането на чл.
11 ЗАНН.
Това е така, защото режимът на регистрация
на т.нар. еднодневни трудови договори предполага земеделският стопанин
предварително да знае колко (евентуално и кои) работници ще работят през
следващия ден, за да може да плати предварително (авансово) задължителните
осигурителни вноски за всеки от тях. Ако не представи платежни документи за
това, по аргумент от чл. 4, ал. 4 Наредба №РД 07-8/15 г., във връзка с чл. 114а ал. 8 КТ, няма да бъде извършена
регистрация на образците на ТД по чл. 114а ал. 1 КТ. Освен това, по хипотеза въпросните еднодневни договори се сключват
за сезонна селскостопанска работа, която е зависима до голяма степен от
климатичните условия. Кога точно (в кой конкретен ден) ще може да започне
прибирането на плодовете от черешовата градина не винаги е лесно да бъде
определено предварително, с точност до един ден, защото дори и да са узрели
плодовете е възможно да вали дъжд, например, в предвидения от ЗП ден, което
обективно да осуети извършването на работата по прибиране на реколтата от
узрелите сортове плодове. В настоящия случай, земеделският производител е
закупил 80 броя трудови договори по чл. 114а от КТ предварително, като е внесъл
авансово дължимите по тях осигурителни вноски. Това определено сочи, че
касационният жалбоподател се е стремил да изпълни законовите си задължения на
работодател по КТ, макар тези задължения да не се изчерпват единствено с това.
Необходимо е било и да сключи конкретните договори преди започване на работа от
лицата. Независимо от това правата на работниците и в частност на работничката Минчева,
свързани с осигуряването им като работници, са защитени, макар трудовият
договор да е подписан в края на работния ден, което обстоятелство се установява
от приобщените по делото доказателства. Преценени горните обстоятелства в
ракурса на особеностите на договора по чл. 114а КТ,
сочат на явна незначителност на обществената опасност на деянието, свързано с
допускането на работничката до работа преди сключване на писмен трудов договор
от вида на този по чл.114а КТ.
В обобщение, настоящият състав намира, че по
силата на препращащата разпоредба на чл.
11 ЗАНН ("По въпросите на вината [ ... ], обстоятелствата,
изключващи отговорността [ ... ], се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс [
... ]"), следва да бъде приложен чл. 9, ал. 2 НК, защото извършеното
нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в чл. 62,
ал. 1 във връзка с чл.
61, ал. 1 КТ, поради своята малозначителност е с
пренебрежимо ниска (явно незначителна) степен на обществена опасност, което
обосновава извод за отмяна на издаденото наказателно постановление.
От страна на касационния жалбоподател
са претендирани разноски, но липсват доказателства за направата на такива и
респ. не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63в
от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
№ 753/19.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 1327/2022 г. по описа на Районен
съд - Русе И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ
наказателно постановление (НП) №18-000044/20.07.2022 г. на директора на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Русе, с което на основание чл. 416,
ал. 5 КТ, вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, вр. с чл.415в, ал.2 КТ, на земеделския
производител С.М. е наложена глоба в размер на 1500 лева.
Решението е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ |
1. |
|
2. |