№ 99
гр. Пазарджик, 12.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200748 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002572 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. твърди , че не е
извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в
нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И.Л. и
чрез адв.Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. е съставен от
актосъставителя Г.Й. АУАН №13 - 002572 от 19.01.2021г. и съответно е
издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател
по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.
№4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански
двор на с.Т.П., е заварено лицето Й.В.Б., ЕГН **********, да извършва
трудова дейност „работник птицевъд“ , без да е уредил отношенията си с нея
по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово
договор в писмена форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при
проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за
станал инцидент, където е заварено лицето Й.Б. да престира труд като
птицевъд.
Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „Л. - 55 " ЕООД имуществена санкция в размер на
1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С.
извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на
патици, стопанисвана от „Л. -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на
с.Т.П., по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от
електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора,
поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които
престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване
декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. Й. Б.. Към
момента на проверката св. Й. Б. била регистрирана като земеделски
производители и имала договорни отношения с „Л. – 55“ ЕООД , във връзка с
отглеждането на патици. Св.Б. и съпругът и св.Б.Б. отглеждали/ огуявали/
около 700бр. патици в помещения, предоставени от „Л. 55“ ЕООД, след което
дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След
2
допълнителна документална проверка на фирмената документация на
17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „Л.-55“ ЕООД и
Й. Б. не е имало сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св. Г.С., свидетелите Б.Б. и Й. Б., обясненията на И. Л.
управител на „Л. 55“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени
средства.
Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на
самата проверка е дошъл управителят Л. и е заявил , че заварените да работят
лица, включително и св.Й. Б. нямат трудово правоотношение с него, тъй като
е земеделски производител, както това обстоятелство било установено и при
последвалата документална проверка.
Св.Й. Б. даде показания, че със съпругът и св. Б.Б. към онзи момент
били земеделски производители.Те отглеждали и угоявали патици, след което
предавали готова продукция – месо и дроб на „Л. 55“.Имали и сключени
договори за продаване на готовата продукция. Попълнила декларация с
помощта на инспекторите, тъй като за първи път виждала такава декларация.
Св.Б.Б. също заяви, че със съпругата му към датата на проверка били
земеделски производители.Те двамата, а и други семейства отглеждали
собствени патици, в отделни помещения.Машината, с която се огуявали
патиците, била тяхна собствена.
След като са угоени, патиците се предавали в кланица, след което
цялата работа се фактурира, като Л. плаща за готовата продукция.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен
между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. и Й. В. Б. , в качеството им на
земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от
подписването му. На наемателите е предоставено за временно ползване
селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050
за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на
наемателите.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен
между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й. В. Б. , Т.Й.Б., П.Й.К. и
В.Й.Б., всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със
3
срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено
за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма –
животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици,
включително и за живеене на наемателите.
Видно от регистрационна карта на земеделски производител, Й. В. Б. е
регистрирана като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
10.01.2012г.
Видно от Справка от 09.10.2020г. за дейността на Й. В. Б. за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
същата е регистрирала отглеждане на 30бр. птици.
Приеха се по делото три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г.
и от 01.08.2020г. ,всеки със срок 6 месеца от подписването, сключен между
„Л. 55“ ЕООД /възложител/ и ЗП Й. В. Б. / изпълнител/ .По силата на тези
договор, Л. 55“ ЕООД предоставило на ЗП Й. В. Б. съответно 3000бр., и по
4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект
№4454-0050 , с.Т.П., като предоставя и необходимото количество фураж.
Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително
споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция.
Прие се заверено копие на декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице на Й. В. Б., ЕГН **********, в която св. Б. е
декларирала, че възобновява дейността си като земеделски производител,
считано от 01.08.2019г.
Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната
2020г.св. Й. В. Б., ЕГН ********** е декларирала, че е самоосигуряващо се
лице.
Приеха се по делото общо 8бр. заверени копия на фактури от
28.02.2020г.; 01.04.2020г.; 04.05.2020г.; 01.06.2020г.;01.07.2020; 23.10.2020г.;
20.11.2020г. и 15.12.2020г. , с получател „Л. 55“ ЕООД , с посочен доставчик
ЗП Й. В. Б., наименование на продукта – огушване на патици.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че Й. В. Б., ЕГН **********, работещ в ЗП
работещ в „Л. - – 55“ ЕООД ,с.Т.П., като „гушар“ , с работно време – 8 часа и
трудово възнаграждение – среден грамаж на партида.
4
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.
В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените
фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. Й. Б. е
работила по правоотношение с жалбоподателя „Л. – 55“ ЕООД, което е
трябвало да бъде оформено като трудово.
Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за
работно време, работно място и трудово възнаграждение.
В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е
написано ,че Й. Б. е работещ в - ЗП работещ в „Л. - – 55“ ЕООД.Още тук
прозира идеята да се отбележи, че св.Б. е регистриран като земеделски
производител. Трудово възнаграждение пък е посочено – среден грамаж на
партида, докато чл.269ал.1 КТ регламентира, че трудовото възнаграждение се
изплаща в пари.Следователно липсва поне един основен елемент на
трудовото правоотношение – уговорено възнаграждение.Освен това е
несъмнено, че св. Й. Б. не е наясно с правното съдържание и правен ефект от
тази декларация.
Вярно е, че цитираните договори - Договор за наем на недвижим имот
от 01.09.2019г. , сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. и Й.
В. Б. и Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между
„Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й. В. Б. , Т.Й.Б., П.Й.К. и В.Й.Б.,
всички в качеството им на земеделски производители, не са официални
документи.Същите обаче следва да бъдат преценявани в съвкупност и с
останалите доказателствени средства. На всички наематели, включително и
св.Б. е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в
птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на
патици. Последното обстоятелство кореспондира пък с горепосочените 8бр.
заверени копия на фактури от 28.02.2020г.; 01.04.2020г.; 04.05.2020г.;
01.06.2020г.;01.07.2020; 23.10.2020г.; 20.11.2020г. и 15.12.2020г. ,, всички с
5
получател от „Л. 55“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП Й. В. Б., наименование
на продукта – огушване на патици.
В унисон за наличието на облигационни отношения между
жалбоподателя „ Л. – 55“ ЕООД и св.Й. Б. са цитираните три броя договори
от 01.09.2019г., от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. по силата на които Л. 55“
ЕООД предоставило на Й. Б. , в качеството на земеделски производител ,
общо 11 000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект
№4454-0050,с.Т.П., като предоставя и необходимото количество фураж.
Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително
споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция, което е
и сторено.
При това се установи с официален документ - годишна данъчна
декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., ,св.Й. Б. е декларирала, че е
самоосигуряващо се лице, в качеството на земеделски производител.
Без значение е обстоятелството, че е св.Б. е регистрирала за отглеждане
само 30 птици, съобразно Справка от 09.10.2020г. за дейността на Й. Б. за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към
МЗХГ.Реално тя/ и съпругът и/ са отглеждали през 2020г. много повече
патици, но по силата на сключените договори от 01.02.2020г. и от
01.08.2020г. ,с които Л. 55“ ЕООД предоставило на Й. Б. , в качеството на
земеделски производител , общо 8000бр. малки патета за отглеждане и
угояване в животновъден обект №4454-0050,с.Т.П., като предоставя и
необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция
– угоени патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство
обяснява логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че трудово възнаграждение н а Й. Б. е среден
грамаж на партида - това е именно количеството гъши дроб, което ще се
добие от вече угоените патици.
Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така
възникналите облигационни отношения между „Л. 55“ ЕООД и Й. Б..Важното
е , че те не могат да бъдат определени като трудови.
Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението
по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1
ДР КТ, по отношение на лицето Й. Б..
6
При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „Л. - 55"
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето Й. Б.
и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „Л. – 55 “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002572 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ Л. -
55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“К.Б.“ №10,
представлявано от управителя И.П.Л. е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7